ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120754/2023

18 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Потаповой А.В.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 15.11.2023

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 22.08.2022

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15968/2024)  Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 по делу № А56-120754/2023 (судья Шпачев Е.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аня-Рыбинск»

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество)

о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Здоровье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Здоровье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аня-Рыбинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, пер. Дегтярный, д.11, лит.А, Г; далее – Банк) о взыскании 1 000 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Здоровье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, ул.Энергетическая, д.16, к.1, пом. III., комн.24), общество с ограниченной ответственностью «Здоровье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>, оф.27С).

Решением суда от 15.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 15.04.2024, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что на дату проведения операции у Банка отсутствовала обязанность по дополнительной проверке реквизитов получателя, указанные в платежном поручении и данные являлись достаточными для зачисления денежных средств на расчетный счет, указанный в платежных поручениях. Податель жалобы указывает на то, что сложившаяся ситуация могла возникнуть по невнимательности и отсутствии должной осмотрительности и осторожности при выборе и проверке контрагента именно со стороны истца, поскольку проверка контрагента Банком законом не установлена.

Протокольным определением от 26.06.2024 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 04.09.2024 для представления ответчиком отзыва на апелляционную жалобу и с согласия сторон для возможного мирного урегулирования спора.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Представитель ответчика в судебном заседании 04.09.2024 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и ООО «Здоровье» (ИНН 

<

***>) 04.12.2020 заключили договор поставки № 1290-2020 (далее – договор).

В соответствии со спецификацией по договору заказано оборудование – лазер для гинекологии MORE-XEL Scanning с технологией Aphrodite в согласованной комплектации. 

Покупатель выставил счет от 08.12.2020 № 2187/1220 на оплату 3 155 200 руб.

Платежным поручением № 831 от 08.12.2020 Общество через обслуживающий банк – Калужское отделение ПАО «Сбербанк» – оплатило 1 000 000 руб. путем распоряжения перевести денежную сумму на расчетный счет № 

<

***> в филиале «Центральный» банка ВТБ (ПАО) Москва, БИК 044525411, принадлежащий ООО «Здоровье» (ИНН 

<

***>).

Поскольку товар не поставлен, Общество направило ООО «Здоровье» 12.01.2021 претензию, в ответ на которую поставщик сообщил, что договор с Обществом не заключался, счет на оплату не выставлялся, денежные средства от Общества не получались и счета в Банке не имеется.

В дальнейшем Общество установило, что денежные средства по указанному платежному поручению Банк зачислил на счет ООО «Здоровье» (ИНН 

<

***>).

Обращаясь с настоящим иском, Общество сослалось на причинение ему убытков Банком, который при исполнении платежного поручения не идентифицоровал надлежащим образом получателя денежных средств, вследствие чего перечислил их юридическому лицу при несовпадении его наименования и ИНН.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Исходя из пункта 2 статьи 864 ГК РФ, при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 866 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон N 161-ФЗ) определено, что распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (реквизиты перевода).

Согласно пункту 4 статьи 8 Закона N 161-ФЗ при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В статье 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России.

Из пункта 1.1 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение N 762-П) следует, что банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании федеральных законов предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, банками.

В соответствии с пунктом 2.7 Положения N 762-П контроль значений реквизитов распоряжения осуществляется посредством проверки значений реквизитов распоряжения, их допустимости и соответствия в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, договора.

В силу пункта 2.15 Положения N 762-П банк получателя средств при исполнении распоряжения выполняет такие процедуры приема к исполнению распоряжений, как контроль целостности, структурный контроль и контроль значений реквизитов распоряжений, возврат (аннулирование) распоряжений, а также осуществляет действия в соответствии с пунктом 2.12 Положения N 762-П по результатам указанных процедур приема к исполнению.

Пунктом 4.4 Положения N 762-П (в редакции, действовавшей на момент спорного платежа) предусмотрено, что в случае если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо по идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и по иной информации о получателе средств. Идентификатор, позволяющий однозначно установить номер банковского счета получателя средств, используется при согласии получателя средств. Указанное согласие дается в договоре, заключенном между получателем средств и обслуживающим его банком либо в виде отдельного сообщения или документа, составленных получателем средств в электронном виде или на бумажном носителе

Согласно абзацу второму пункта 10.1 Положения N 762-П в силу с 01.04.2022 вступил абзац второй пункта 4.4 указанного Положения, устанавливающий, что в случае если иное не предусмотрено законодательством, при осуществлении перевода денежных средств в рамках расчетов платежными поручениями в качестве иной информации о получателе средств для зачисления денежных средств банком получателя средств на банковский счет получателя средств – юридического лица, не являющегося банком или территориальным органом Федерального казначейства, получателя средств – индивидуального предпринимателя должен использоваться его идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) или код иностранной организации (КИО).

В рассматриваемом случае суды двух инстанций удовлетворили требования Общества, установив наличие в действиях Банка, осуществившего денежный перевод по корректным номеру банковского счета и наименованию получателя платежа, но по неверному ИНН, нарушение правил банковских переводов, которое привело к причинению Обществу убытков в размере денежных средств, перечисленных Банком иному лицу, нежели адресат платежного поручения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

До 01.04.2022 банковские правила прямо не возлагали на Банк обязанность во всяком случае проверять соответствие именно ИНН в качестве иной информации о получателе средств, подлежащей проверке одновременно с номером банковского счета в силу абзаца первого пункта 4.4 Положения N 762-П (такой информацией могло служить и наименование получателя средств).

Согласно правовой позиции, изложенной последовательно в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 N 74-КГ21-7-К9 и от 20.10.2023 N 304-ЭС23-9987, само по себе отсутствие на момент совершения операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу положений статьи 401 ГК РФ не может быть основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

С момента перечисления денежных средств на счет банка получателя средств обязательства банка плательщика по исполнению распоряжения исполнены в полном объеме. При этом зачисление денежных средств на счет получателя и проверка соответствия реквизитов получателя средств, указанных в распоряжении плательщика, и данных владельца счета, на который производится зачисление, производится именно банком получателя средств, а не банком плательщика (последний не располагает сведениями о реквизитах владельца счета, открытого в другом банке). Таким образом, Банк является надлежащим ответчиком по требованию Общества.

Вопреки апелляционной жалобе в платежном поручении от 08.121.2020 N 831 приведен правильный ООО «Здоровье» (ИНН 

<

***>), а не ИНН 

<

***>), на счет владельца которого Банк перечислил денежные средства.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы Банка о том, что обязанность причинителя вреда по возмещению убытков не возникает при непринятии потерпевшим должных мер для их предотвращения, поскольку в силу статьи 1083 ГК РФ только умысел потерпевшего является основанием для освобождения причинителя вреда от ответственности, а уменьшение размера ответственности может иметь место лишь в случае грубой неосторожности потерпевшего.

Грубой неосторожности Общества в спорной ситуации не установлена.

Наличие у Общества иных способов защиты также само по себе не препятствует предъявления им именно к Банку требования о возмещении убытков.

Поскольку Банком не была обеспечена надлежащая проверка поступившего платежного документа, в силу статьи 401 ГК РФ, именно на ответчика как на субъект предпринимательской деятельности, возлагается ответственность независимо от вины. Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы для целей освобождения от ответственности Банком не приведено. Ответственность за ненадлежащее исполнения возложенной на ответчика обязанности перенесению на истца не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции и законности удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял в обжалуемой части законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 по делу № А56-120754/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев