ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.10.2024

Дело № А40-161346/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром Переработка»: ФИО1 по доверенности от 26.12.2023 № 355/23

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2 по доверенности от 15.11.2023 , ФИО3 по доверенности от 21.05.2024 

от акционерного общества «Согаз»: ФИО4 по доверенности от 01.02.2024 

от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А40-161346/23

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Переработка»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании ущерба

третье лицо: акционерное общество «Согаз», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (далее – ООО «Газпром переработка», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 429 146 руб. 66 коп. убытков, причиненных в результате пожара, произошедшего по вине ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Согаз» (далее – АО «Согаз»), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», далее совместно - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к ошибочному, по мнению заявителя, выводу судов о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца; также указывает, что судебные акты затрагивают права и интересы лица, не привлеченного к участию в деле; кроме того, полагает, что судами необоснованно отказано в приостановлении производства по данному делу до рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Отводов составу суда не поступило. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ОАО «РЖД» поступили письменные пояснения, от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, и возражения на пояснения ответчика, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьями 81, 279 АПК РФ. Приложенные к письменным пояснениям ОАО «РЖД» документы судом возвращены 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представители истца и третьего лица СПАО «Ингосстрах» возражали против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо АО «Согаз» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, донесением подразделения Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 27.08.2021 установлено, что в период с 27.08.2021 по 28.08.2021 на арендуемом истцом складе комовой серы СКС-3 был зафиксирован пожар.

Как указывает истец, в качестве факторов возникновения данного пожара выступали действие источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (вылет искр из системы выпуска отработавших газов грузового поезда № 1425Д (серия 2ТЭ116у номер 310), который двигался по железнодорожному полотну, устроенному в границах лесополосы, при отсутствии у него искрогасителя или его неисправности, а также нарушение ответчиком требований пожарной безопасности, установленных пунктами 67, 234 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479), которое заключалось в невыполнении ответчиком своих обязанностей по очистке от сухой травянистой растительности, порубочных остатков, кустарников и других горючих материалов полосы отвода Южно-Уральской железной дороги в местах прилегания к лесным массивам. 

Полагая, что в результате пожара, произошедшего по вине ОАО «РЖД», ООО «Газпром переработка» понесло убытки, истец обратился в суд с иском об их взыскании.

В качестве убытков заявлены расходы, понесенные истцом для оплаты услуг по перевозке автобусами пассажиров (персонала) в целях организации их эвакуации по причине возникновения пожара, в размере 429 146 руб. 66 коп., оплаченные согласно платежному поручению от 24.01.2022 № 3004.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Удовлетворяя требования, суды пришли к выводу о том, что представленными истцом доказательствами подтверждается факт наступления вреда, его размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков, в связи чем признали понесенные истцом убытки подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Суды исходили из того, что вина ответчика в возникновении пожара на объектах истца установлена и подтверждается выводами административного и следственных органов, изложенными в Постановлении ГУ МЧС России по Оренбургской области от 24.11.2021 № 36, Постановлении начальника ОНД и ПР по г. Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области от 27.12.2021 № 454, постановлении государственного инспектора г. Оренбурга и Оренбургского района по пожарному надзору - старшего дознавателя ОНД и ПР по г. Оренбургу и Оренбургскому району лейтенанта внутренней службы ФИО5 от 04.05.2022 № 176, а также заключением пожарно-технической судебной экспертизы от 24.11.2021 № 189-2021, проведенной ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области, заключением АНО «Экспертное управление судебных и внесудебных исследований и оценки «МК Эксперт» от 31.08.2022 № П-119/08-22, согласно которым пожар, в результате возникновения которого были причинены убытки истцу, является следствием недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям работников ответчика, за действия (бездействие) которых ОАО «РЖД» несет ответственность в соответствии со статьей 1068 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о том, что услуги по перевозке персонала оплачены истцом в рамках обычной хозяйственной деятельности, суды отметили, что заявки, предусмотренные договором оказания транспортных услуг от 23.12.2020 № Z15-287020, оформлялись истцом ежемесячно. Заявка на оказание услуг № 8 по договору, которой был определен объем оказываемых услуг на весь август месяц 2021 года (дата подачи транспорта с 01.08.2020 по 31.08.2021), 31.07.2021 была направлена истцом исполнителю по договору. В связи с чем признали, что оформление дополнительной заявки истца на выделение автобусов с АО «АК № 1825» для газоперерабатывающего завода на 27-28.08.2021 носило внеплановый характер и было вызвано исключительно фактом возникновения чрезвычайной ситуации, а не обычной хозяйственной деятельностью истца.

Между тем, судами при рассмотрении спора не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом по смыслу вышеуказанной нормы закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 данного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статей 15, 1064, 1068, 1082, 1083 ГК РФ, статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» убытки подлежат возмещению при установлении судом в совокупности владения истцом поврежденным имуществом, факта пожара, наличия убытков и их размера,  причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указали суды, из содержания заключения эксперта от 24.11.2021 № 189-2021, выполненного по результатам проведенной ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области пожарно-технической судебной экспертизы в рамках доследственной проверки, следует, что 7 зон очагов пожара, зафиксированные 27.08.2021, располагались вдоль железнодорожного полотна участка железной дороги Каргала-Сырт, то есть севернее территории Оренбургского газоперерабатывающего завода ООО «Газпром переработка». 

Причиной возникновения горения сухой травянистой и кустарниковой растительности стал техногенный фактор (выброс искр при движении поезда) как из системы отвода отработавших газов, так и фрикционных), что подтверждается информацией ГУ МЧС России по Оренбургской области от 12.05.2022 Ля ИВ-166-4594. 

Собственником локомотива поезда и правообладателем земельного участка, на котором зафиксированы очаги пожара,  является ОАО «РЖД».

Причиной пожара на складе комовой серы на территории Оренбургского газоперерабатывающего завода ООО «Газпром переработка» стал переход открытого пламенного горения с сухой травянистой и кустарниковой растительности, расположенной на земельном участке, правообладателем которого является ОАО «РЖД». Нарушения требований пожарной безопасности ООО «Газпром переработка», связанные с хранением серы, отсутствуют.

Постановлением начальника ОНД и ПР по г. Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области от 27.12.2021 № 454 отказано в возбуждении уголовного дела по факту указанного пожара в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных статьей 168, частями 1, 2 статьи 261 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения материалов проверки по сообщению о нарушении правил хранения серы на территории ООО «Газпром переработка» также вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе в отношении сотрудников истца, содержащие повторяющиеся выводы о причинах возникшего пожара, аналогичные вышеизложенным.

Постановлением государственного инспектора города Оренбурга и Оренбургского района по пожарному надзору-старшего дознавателя ОНД и ПР по городу Оренбургу и Оренбургскому району от 04.05.2022 № 176 начальник эксплуатационного локомотивного депо Оренбург Южно-Уральской дирекции тягиструктурного подразделения тяги Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД» ФИО6 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, выразившихся в допущении движения поезда № 1425Д (серия 2ТЭ116у номер 310) по железнодорожному полотну, устроенному в границах лесополосы, при отсутствии у него искрогасителя или его неисправности, что повлекло за собой возникновение пожара на объектах истца. Данное постановление было обжаловано ФИО6 в судебном порядке и оставлено без изменения судами общей юрисдикции первой и апелляционной инстанций (дело № 12-2137/2022).

Возражая против удовлетворения иска, ОАО «РЖД» приводило доводы со ссылкой на техническую документацию, опровергающие неисправность либо отсутствие искрогасителя в спорном локомотиве.

Более того, ответчиком указано, что в производстве Оренбургского районного суда Оренбургской области на рассмотрении находится дело № 2-69/2023 по иску Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, муниципального округа и неопределенного круга лиц к ООО «Газпром переработка» о возмещении ущерба за нарушение природоохранного законодательства.

Согласно заключению экспертов от 25.03.2024 № 3267/24, выполненного по результатам проведенной в рамках указанного дела судебной экспертизы на основании определения суда от 24.11.2023, причиной пожара и возгорания склада комовой серы, произошедшего 27.08.2021 в районе склада и на складе комовой серы СКС-3, расположенного на территории площадки цеха № 2 очистки газов от сернистых соединений Оренбургского ГПЗ ООО «Газпром переработка», явился переход пламенного горения с сухой травянистой и кустарниковой растительности, расположенной севернее серных карт на поверхность хранящейся комовой серы из-за отсутствия требуемого противопожарного расстояния между складом комовой серы Оренбургского ГПЗ ООО «Газпром переработка» и лесными насаждениями, виновником перехода пламенного горения, произошедшего 27.08.2021, является Оренбургский ГПЗ ООО «Газпром переработка», который не обеспечил противопожарное расстояние между складом комовой серы СКС-3 Оренбургского ГПЗ ООО «Газпром перарботка» и лесными насаждениями.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

 При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о необходимости приостановления производства по настоящему  делу до вступления в законную силу  судебного акта Оренбургского районному суда по делу  № 2-69/23.

Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Необходимость приостановления производства по делу  устанавливается судом на основании анализа и оценки обстоятельств конкретного дела.

 Не усматривая оснований для приостановления производства по делу,  отклоняя доводы ответчика по мотиву их противоречия имеющимся в данном деле доказательствам, суд первой инстанции между тем не  привел мотивов, по которым пришел к выводу, что обстоятельства по указанному делу  не будут иметь значение для рассмотрения настоящего дела.

Формальный отказ судов первой и апелляционной инстанций в принятии возражений ответчика по мотиву их противоречия материалам дела, без исследования и оценки в совокупности с доводами со ссылкой на заключение эксперта 25.03.2024 № 3267/24, не соответствует требованиям действующего процессуального законодательства об исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, а вывод судов о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленного иска, в том числе о виновности ОАО «РЖД» в причинении истцу имущественного ущерба, основан на неполном выяснении фактических обстоятельств дела, имеющих правовое значение для разрешения настоящего спора. 

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Поскольку выводы судов по настоящему делу о наличии оснований для возложения ответственности на ответчика сделаны без учета приведенных норм права, совокупной оценки доказательств и доводов сторон, а  также и выяснения обстоятельства того имело ли значение для локализации пожара (предотвращению возможности дальнейшего распространения горения и созданию условий для его ликвидации) и, соответственно, снижению ущерба  расстояние между складом комовой серы и лесными насаждениями и кустарниковой растительностью, с которых произошел переход пламенного горения, суд округа признает, что выводы судов о наличии оснований для  удовлетворения требований по настоящему делу носят преждевременный характер.

Таким образом, поскольку обстоятельства установления достоверности виновного в возникновении пожара лица судами не выяснены, не исследованы условия, способствовавшие распространению уже возникшего пожара, учитывая, что возникновение пожара всегда связано необходимыми условиями для распространения горения (горючая среда), вывод судов о доказанности всех элементов конструкции для привлечения ответчика к такой мере гражданской ответственности, как взыскание убытков, является преждевременным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении судами норм материального и процессуального права, при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в полном объеме.

Принимая во внимание, что указанные ошибки не могут быть устранены судом округа и требуют нового рассмотрения спора по существу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовать и дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, установить все фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего спора, установить лицо, виновное в причинении истцу имущественного ущерба, а также иные обстоятельства, необходимые для целей применения статей 15 и 1064 ГК РФ, и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики, разрешив вопрос о распределении судебных расходов за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А40-161346/23 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                         С.В. Краснова

 

И.В. Лазарева