ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25926/2020

Дело № А40-246737/19

г. Москва

01 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.В. Бекетовой,

судей:

Л.А. Москвиной, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма «Синтез Н»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020 по делу № А40-246737/19, принятое судьей Цыдыповой А.В., 

по первоначальному иску АО «Пергам-Инжиниринг» (ИНН: 

<

***>) 

к ООО Фирма «Синтез Н» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

по встречному исковому заявлению ООО Фирма «Синтез Н»

к АО «Пергам-Инжиниринг» 

о взыскании,

при участии:

от АО «Пергам-Инжиниринг»:

не явился, извещен;

от ООО Фирма «Синтез Н»:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Пергам-Инжиниринг» (далее также – истец по первоначальному иску, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО Фирма «Синтез Н» (далее также – ответчик по первоначальному иску, покупатель) сумму основного долга в размере 12 3164 долларов США 36 центов, пени в размере 9114 долларов США 16 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения, а также расходы по госпошлине в размере 65641 руб. 00 коп.

ООО Фирма «Синтез Н» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО «Пергам-Инжиниринг» денежных средств в размере 635 450 руб. 81 коп.

Решением суда от 25.03.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С таким решением суда не согласилось ООО Фирма «Синтез Н» и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей стоон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 18-424 от 04.12.2018 на поставку оборудования в соответствии со Спецификацией № 1.

Поставка оборудования подтверждается товарными накладными № 126 от 20.02.2019 г., № 154 от 28.02.2019 г., № 417 от 20.05.2019 г.

Общая стоимость оборудования по вышеуказанному договору поставки составила 153 600 Долларов США.

Претензий к качеству оборудования от ООО Фирма «Синтез Н» не поступало.

Согласно п. 1.1. Спецификации № 1 к Договору поставки № 18-424 от 04.12.2018 оплата производится в следующем порядке:

20% от суммы поставляемого оборудования перечисляется Покупателем в течение 5 рабочих дней после получения счета Продавца.

Окончательный расчет в размере 80% от суммы поставляемого оборудования производится покупателем на расчетный счет продавца в течение 45 дней с даты поставки оборудования.

Согласно п. 1.4. спецификации оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В свою очередь, ООО Фирма «Синтез Н» произвело оплату в размере 2 034 941 рубль 95 копеек (платежное поручение № 622 от 11.01.2019). Данная оплата составила менее 20% от суммы поставляемого оборудования, что является нарушением Договора поставки № 18-424 от 04.12.2018. 

Таким образом, АО «Пергам-Инжиниринг» имело право не производить отгрузку ООО Фирма «Синтез Н» оборудования в рамках вышеуказанного договора. При этом ООО Фирма «Синтез Н» обязалось надлежащим образом в кратчайшие сроки произвести доплату суммы аванса согласно п. 1.1. Спецификации № 1 к договору поставки № 18-424 от 04.12.2018. Кроме того, с учетом отгрузочных документов конечный срок полной оплаты являлось 04.07.2019 г.

Вместе с тем, до настоящего момента оплата по вышеуказанному договору уже за всю поставленную продукцию в полном объеме ООО Фирма «Синтез Н» не произведена.

В настоящий момент задолженность по указанным товарным накладным за поставку оборудования в рамках договора поставки № 18-424 от 04.12.2018 составляет 123 164,36 Долларов США.

Несоблюдение порядка оплаты является грубым нарушением существенных условий договора поставки.

Истцом направлялась претензия (исх. № 466 от 08.08.2019) с требованием оплатить задолженность в полном объеме. В ответе на данную претензию (исх. № 4651 от 16.08.2019) ООО Фирма «Синтез Н» признает наличие задолженности в полном объеме и сообщает, что у данной компании отсутствует возможность погасить долг.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (часть 1, абзац первый части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируя срок оплаты поставленного товара, указывает на событие - до или после передачи продавцом товара, без указания точной даты или периода, в течение которого оплата должна быть произведена, к правоотношениям по оплате принятого товара подлежат применению положения абзаца 1 части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ отдельными видами договора купли-продажи являются розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия.

Таким образом, между сторонами сложились отношения по купле-продаже (поставка товаров), регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 7.2. Договора поставки № 18-424 от 04.12.2018 поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

АО "ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ" заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9114,16 Долларов США, расчет судом проверен, признан обоснованным. 

Таким образом, судом установлено, что сумма задолженности и расчет пени являются арифметически верными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с Ответчика в полном объеме. Сумма основного долга установлена в полном объеме и подлежит оплате Ответчиком.

Судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что поскольку Ответчик по первоначальному доказательств исполнения обязательств по договору не представил, наличие задолженности подтверждается представленными Истцом доказательствами, требования истца о взыскании задолженности по договору, пени и государственной пошлины являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании денежных средств в размере 635450 руб. 81 коп. суд  первой инстанции верно руководствовался следующим.

Общая стоимость оборудования по вышеуказанному договору поставки составила 153 600 Долларов США.

Претензий к качеству оборудования от ООО Фирма «Синтез Н» не поступало. Согласно п. 1.1. Спецификации № 1 к Договору поставки № 18-424 от 04.12.2018 оплата производится в следующем порядке:

20% от суммы поставляемого оборудования перечисляется Покупателем в течение 5 рабочих дней после получения счета Продавца.

Окончательный расчет в размере 80% от суммы поставляемого оборудования производится Покупателем на расчетный счет продавца в течение 45 дней с даты поставки оборудования.

Согласно п. 1.4. Спецификации оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Суд установил, что ООО Фирма «Синтез Н» произвело оплату в размере 2 034 941 рубль 95 копеек (платежное поручение № 622 от 11.01.2019). Данная оплата составила менее 20% от суммы поставляемого оборудования, что является нарушением договора поставки № 18-424 от 04.12.2018. 

С учетом отгрузочных документов конечный срок полной оплаты являлся 04.07.2019. 

Таким образом, АО «Пергам-Инжиниринг» имело право не производить отгрузку ООО Фирма «Синтез Н» оборудования в рамках вышеуказанного договора.

На дату обращения с первоначальным исковым требованием истца оплата по вышеуказанному договору за поставленную продукцию в полном объеме ООО Фирма «Синтез Н» не произведена. 

Подтверждение оплаты задолженности в размере 123 164,36 Долларов США по указанным товарным накладным за поставку оборудования в рамках договора поставки № 18-424 от 04.12.2018 ответчиком по первоначальаному иску не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 по делу № А40-246737/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова 

Судьи:  Л.А. Москвина 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.