ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13474/2022

г. Саратов

29 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.                                       

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-13474/2022 

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307345531200035, ИНН 

<

***>)

об оспаривании решения налогового органа,

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (403003, Волгоградская обл., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителя Индивидуального предпринимателя ФИО2 Кокосьян Е.Ю., действующей по доверенности от 21.12.2021 № 34АА3630866, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) судебных расходов за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций  в сумме 178 069,20 руб.

Определением от 22 января 2024 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление удовлетворил. Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области 178 069,20 руб. судебных расходов.

ИП ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 48 198,54 руб.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит в удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО2 отказать.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области, не явившаяся в судебное заседание, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 02.03.2024.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ИП ФИО2, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области № 09/1 от 31.01.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, Управление).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2022 года по делу №А12-13474/2022 отменено в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 31.01.2022 № 09/1 в части доначисления НДС за 2, 3, 4 кварталы 2020 года в сумме 423 006 руб., НДФЛ за 2020 год в сумме 265 616 руб., пени в сумме 47 196,69 руб., штраф в размере 241 018 руб. В указанной части принять по делу №12-13474/2022 новый судебный акт. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 31.01.2022 № 09/1 в части доначисления НДС за 2, 3, 4 кварталы 2020 года в сумме 423 006 руб., НДФЛ за 2020 год в сумме 265 616 руб., пени в сумме 47 196,69 руб., штраф в размере 241 018 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2022 года по делу №А12-13474/2022 суд оставил без изменения. Кроме того, суд взыскал с Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области в пользу ИП ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 450 руб. Суд также возвратил из федерального бюджета ИП ФИО2 излишне уплаченную платежным поручением от 26.01.2023 № 563 государственную пошлину в размере 1 350 руб. Выдана справка на возврат государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского от 19 октября 2023 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года по делу № А12-13474/2022 отменено в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 31.01.2022 № 09/1 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2020 года в сумме 423 006 рублей, налога на доходы физических лиц за 2020 год в сумме 265 616 рублей, пени в сумме 47 196,69 рублей, штрафа в размере 241 018 рублей, с оставлением в указанной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2022 года. В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года по делу № А12-13474/2022 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2024 ИП ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

09 ноября 2023 года Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области обратилось в суд с заявлением о взыскании 178 069,20 руб. судебных расходов, состоящих из транспортных расходов, расходов на проживание, суточных, понесённых налоговым органом в связи с рассмотрением настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение понесённых налоговым органом расходов, признав сумму расходов разумной и обоснованной, пришёл к выводу об удовлетворении заявленного требования в полном объёме. 

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Расходы на проезд и проживание в гостинице указанных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать ему дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В силу подпункта «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений» и пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 возмещение расходов на выплату суточных устанавливается в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что представители Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области и УФНС России по Волгоградской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 принимали участие в судебных заседаниях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 20.03.2023, 17.04.2023, 24.04.2023, 29.05.2023, 26.06.2023.

Кроме того, 04.04.2023 главный государственный налоговый инспектор правового отдела Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области ФИО4 была направлена в служебную командировку в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд для ознакомления с материалами дела с целью исполнения определения суда от 20.03.2023.

20 марта 2023 года интересы Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области представлял ФИО3, действующий по доверенности от 09.01.2023 № 19, в связи с чем налоговым органом понесены расходы в сумме 12 910,10 руб.

В подтверждение понесённых транспортных расходов, расходов на проживание, суточных налоговым органом представлено: отчёт от 22.03.2023 № 0000-000059, приказ о направлении работника в командировку от 03.03.2023 № 27, служебное задание для направления работника в командировку и отчёт о его исполнении от 01.03.2023 № 25, электронный билет на железнодорожный транспорт на 19.03.2023 и кассовый чек о его оплате от 02.03.2023, электронный билет на железнодорожный транспорт на 21.03.2023 и кассовый чек о его оплате от 02.03.2023, счёт на оплату Гостиница «Волна» и кассовый чек об оплате от 19.03.2023, справка о проживании в Гостинице «Волна» от 20.03.2023 № 97.

При этом ФИО3 20.03.2023 принимал участие в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции также по делу № А12-12619/2022, в связи с чем сумма расходов подлежащих взысканию за участие представителя при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции 20.03.2023 составляет 6 455,05 руб. (12 910,10 руб./2).

В подтверждение понесённых транспортных расходов, расходов на проживание, суточных в сумме 11 130 руб. в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела 04.04.2023 представителем ФИО4 налоговым органом представлено: отчёт от 30.03.2023 № 0000-000005, приказ о направлении работника в командировку от 30.03.2023 № 028-ОК, служебное задание для направления работника в командировку и отчёт о его исполнении от 30.03.2023 № 46, электронный билет на железнодорожный транспорт на 03.04.2023, электронный билет на железнодорожный транспорт на 04.04.2023, счёт на оплату Гостиница «Волна» и кассовый чек об оплате от 03.04.2023, справка о проживании в Гостинице «Волна» от 04.04.2023 № 134.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ИП ФИО2 не согласился с суммой взысканных судебных расходов, понесённых в связи со служебной командировкой налогового органа для ознакомления с материалами дела. Предприниматель полагает, что в рассматриваемом случае налоговый орган выполнял положения статьи 262 АПК РФ и обязан был представить мотивированный отзыв со ссылкой на конкретные документы, которые были представлены еще в суде первой инстанции и должны были быть известны налоговому органу еще на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно пункту 32 Постановления № 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Судами первой и апелляционной инстанций злоупотребления правом со стороны налогового органа не установлено.

Как указано выше, 20.03.2023 определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство отложено на 17.04.2023. Судом поручено налоговому органу представить подробный письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу по всем доводам жалобы предпринимателя по каждому выявленному нарушению, со ссылками на документы, имеющиеся в материалах дела (том, лист дела). В связи с чем, 03.04.2023 сотрудником Инспекции осуществлен выезд в суд с целью ознакомления с материалами дела и представления позиции со ссылками на том, лист дела.

Апелляционный суд учитывает, что материалы дела достаточно объёмные (92 тома), для опровержения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обязал налоговый орган представить мотивированный отзыв со ссылками на тома, листы дела. При этом налоговый орган объективно не мог располагать достоверной информацией на каком листе, в каком томе из 92 томов находится документ в подтверждение позиции по делу. В связи  с указанным, налоговый орган вынужден был направить представителя в суд апелляционной инстанции для ознакомления с материалами дела для того, чтобы выписать том, лист дела, в котором содержались документы, подтверждающие доводы налогового органа.

Кроме того, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Таким образом, понесенные Инспекцией расходы на проезд и проживание представителя  в размере 11 130 руб. документально подтверждены и непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в связи с совершением конкретного процессуального действия по указанию суда, следовательно, подлежат взысканию по общим правилам статьи 110 АПК РФ.

17 апреля 2023 года интересы Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области представляли ФИО3,  ФИО4, ФИО5, в связи с чем налоговым органом понесены расходы в сумме 38 631,60 руб.

В подтверждение понесённых транспортных расходов, расходов на проживание, суточных на трёх представителей налоговым органом представлено: отчёты от 07.04.2023, от 10.04.2023, от 11.04.2023, приказы о направлении работника в командировку от 06.04.2023 № 64, от 10.04.2023 № 036-ОК, служебные задания для направления работников в командировку и отчёт о их исполнении от 10.04.2023 №№ 1, 47, от 04.04.2023 № 46, электронные билеты на железнодорожный транспорт на 16.04.2023 и 18.04.2023, счета на оплату Гостиница «Волна» и кассовые чеки об оплате от 16.04.2023, справки о проживании в Гостинице «Волна» от 18.04.2023.

24 апреля 2023 года интересы Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области представлял ФИО6, действующий по доверенности от 09.01.2023 № 24, в связи с чем налоговым органом понесены расходы в сумме 11 299,70 руб.

В подтверждение понесённых транспортных расходов, расходов на проживание, суточных налоговым органом представлено: отчёт от 24.4.2023 № 0000-000086, приказ о направлении работника в командировку от 04.04.2023 № 63, служебное задание для направления работника в командировку и отчёт о его исполнении от 03.04.2023 № 45, электронные билеты на железнодорожный транспорт на 23.04.2023 и 24.04.2023, счёт на оплату Гостиница «Волна» и кассовый чек об оплате от 23.04.2023, справка о проживании в Гостинице «Волна» от 24.04.2023 № 170.

При этом ФИО6 24.04.2023 принимал участие в судебных заседаниях в арбитражном суде апелляционной инстанции также по делам №А12-12286/2022, №А12-6467/2022, в связи с чем сумма расходов подлежащих взысканию за участие представителя при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции 24.04.2023 составляет 3 766,60 руб. (11 299,70 руб./3).

29 мая 2023 года и 26 июня 2023 года интересы Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области представляли ФИО3,  ФИО5, в связи с чем налоговым органом понесены расходы в сумме и 48 374 руб.

В подтверждение понесённых транспортных расходов, расходов на проживание, суточных на двух представителей налоговым органом представлено: отчёты, приказы о направлении работников в командировку, служебные задания для направления работников в командировку и отчёт о их исполнении, электронные билеты на железнодорожный транспорт и кассовые чеки об оплате, счета на оплату Гостиница «Волна» и справки о проживании в Гостинице «Волна».

При этом ФИО3 29.05.2023 принимал участие в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции также по делу № А12-22807/2022, 26.06.2023 - по делу № А12-5233/20223., в связи с чем сумма расходов подлежащих взысканию за участие представителя ФИО3  при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции 29.05.2023 составляет 5865,20 руб. (11 730,40 руб./2), а за 26.06.2023 составляет 5525,30 руб. (11 050,50 руб./2).

Таким образом, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 29 мая 2023 года и 26 июня 2023 года с ИП ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области подлежат взысканию судебные расходы в сумме 36 929,70 руб. (за ФИО5 - 25 539,20 руб., за ФИО3 – 11 390,50 руб.).

Материалами дела подтверждается и не опровергается предпринимателем, что взысканные расходы в сумме 96 912,90 руб. понесены налоговым органом в связи с необходимостью участия представителей в судебных заседаниях 20.03.2023, 17.04.2023, 24.04.2023, 29.05.2023, 26.06.2023, а также в связи с ознакомлением с материалами дела 04.04.2023 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, находящемся в другом городе. 

Размер суточных соответствует установленным нормам командировочных расходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета».

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По правилам данной статьи распределяются также судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Абзацем 6 пункта 21 Постановления Пленума № 1 установлено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса.

Как указано выше, итоговый судебный акт с учетом постановления Арбитражного суда Поволжского от 19 октября 2023 года вынесен в пользу налогового органа, по итогам рассмотрения настоящего дела в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объёме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2024 ИП ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения правила о пропорциональном распределении судебных издержек, связанных с участием Инспекции в суде апелляционной инстанции, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судебные издержки за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подтверждены документально, соответствуют принципу разумности, понесены налоговым органом в связи с необходимостью участия представителей в суде апелляционной инстанции по настоящему делу.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы в сумме 81 156,30 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Апелляционным судом установлено и подтверждено материалами дела, что представители Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области, ФИО3,  ФИО4, ФИО5, принимали участие в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 05.10.2023, в связи с чем налоговым органом понесены расходы в сумме 52 763,30 руб.

В подтверждение понесённых транспортных расходов, расходов на проживание, суточных на трёх представителей налоговым органом представлено: отчёты от 09.10.2023, приказы о направлении работника в командировку от 26.09.2023, от 29.09.2023, служебные задания для направления работников в командировку и отчёт об исполнении от 26.09.2023, от 29.09.2023, электронные билеты на железнодорожный транспорт на 03.10.2023 на ФИО3,  ФИО4, ФИО5 и кассовые чеки об оплате, электронные билеты на железнодорожный транспорт на 06.10.2023 на ФИО3,  ФИО5 и кассовые чеки об оплате, маршрутная квитанция и посадочный талон на самолет по маршруту г. Казань – г. Санкт-Петербург на 05.10.2023 на ФИО4, счета на оплату Гостиница «Волга» и кассовые чеки об оплате от 04.10.2023, справки о проживании ФИО4, ФИО5 в Гостинице «Волга» от 05.10.2023, счет на оплату ООО «Отель Джузеппе» и кассовый чек об оплате от 04.10.2023, справка о проживании ФИО3 в отеле «Джузеппе» от 05.10.2023. 

В апелляционной жалобе ИП ФИО2. указывает, что приобретение билета представителем ФИО4 на перелет из г. Казань в г. Санкт-Петербург не связано с участием представителя Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции 05.10.2023, поскольку билет приобретен 31.08.2023, а также отсутствует посадочный талон на перелет из г.Санкт-Петербург в г. Волгоград.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2023 кассационная  жалоба ИП ФИО2 по делу № А12-13474/2022 принята к производству, назначено судебное разбирательство по делу на 05 октября 2023 года на 14 часов 15 минут.

Таким образом, на момент покупки авиабилетов по маршруту г. Казань – г. Санкт-Петербург – г. Волгоград (31.08.2023) налоговому органу было известно о дате судебного заседания.

Как поясняет Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, в настоящее время из г. Казани в г. Волгоград отсутствуют прямые рейсы, в связи с чем перелет осуществляется через г. Санкт-Петербург или г. Москва. При выборе билетов налоговым органом всегда исследуются цены и приобретаются наименее бюджетные билеты. Приобретение билетов заранее обусловлено поднятием цены и отсутствием на дату вылета необходимых билетов. 

Материалами дела подтверждается и не опровергается заявителем, что представитель Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области ФИО4 принимала участие в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 05.10.2023 (т. 92, л.д. 135-148).

Из представленных налоговым органом документов усматривается, что ФИО4 прибыла в г. Казань 04.10.2023 на железнодорожном транспорте, покинула г. Казань 05.10.2023 в 22:20, после объявления судом кассационной инстанции перерыва судебного заседания на 12.10.2023 в 16 час. 40 мин.

Кроме того, в результате потери посадочного талона сумма расходов из г. Санкт-Петербург в г. Волгоград по электронному билету № 4256110121190 не была включена работником налогового органа в отчет о расходах подотчетного лица и не была предъявлена к возмещению с заявителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума № 1 следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Одним из критериев разумности при оценке издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, является экономность, однако под экономностью понимается не только наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Таким образом, право выбора оптимального маршрута к месту проведения судебного заседания и обратно, а также гостиницы для проживания представителя в целях участия в судебном заседании принадлежит участнику судебного процесса, обусловлено необходимостью отдыха представителя и подготовки к судебному заседанию, и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Представитель Инспекции ФИО4 участвовала в судебном заседании в суде кассационной инстанции, в связи с чем понесены заявленные расходы: по оплате проезда представителя – билет на железнодорожный транспорт в размере 6 612,60 руб. и в размере авиабилет 3270 руб., проживание - 5000 руб., суточные – 400 руб.

Возмещение расходов, связанных с уплатой аэропортового сбора при приобретении Инспекцией авиабилетов, согласуется с пунктом 2 постановления Пленума № 1, в котором указано, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Сервисные сборы при покупке авиабилетов являются частью их стоимости, в связи с чем, подлежат возмещению как часть транспортных расходов.

Представленные в материалы дела копии проездных документов, содержат конкретную дату, соответствующую дате проведения судебного заседания, фамилию пассажира, в связи с чем, данные документы подтверждают факт несения заявителем расходов на оплату проезда в заявленной сумме.

Поскольку судом кассационной инстанции объявлен перерыв судебного заседания на 12.10.2023, в связи с необходимостью участия представителя в данном судебном заседании налоговым органом понесены расходы в сумме 28 393 руб. 

В подтверждение понесённых транспортных расходов, расходов на проживание, суточных на представителя ФИО3 налоговым органом представлено: отчёт от 16.10.2023 № 0000-000252, приказ о направлении работника в командировку от 10.10.2023 № 214, служебное задание для направления работника в командировку и отчёт о его исполнении от 09.10.2023 № 156, уведомления о покупке билетов и посадочные талоны на самолет по маршруту Волгоград-Москва-Казань и обратно.

Довод жалобы об отсутствии необходимости в направлении представителя Инспекции в данное судебное заседание, поскольку 12.10.2023 налоговый орган не совершил никаких процессуальных действий, повлиявших на исход рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, апелляционный суд признает несостоятельным.

Инспекция, направляя своего представителя в суд кассационной инстанции, воспользовалась правом, предоставленным процессуальным законодательством.

Оценка экономической целесообразности данных затрат не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Использованный Инспекцией способ участия своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции отвечает требованиям разумности, необходимости и целесообразности и не нарушает баланса интересов сторон. 

С учётом изложенного, принимая во внимание документальное подтверждение понесённых налоговым органом расходов в сумме 81 156,30 руб. при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области сумму указанных расходов в полном объёме.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости участия в судебных заседаниях двух-трёх представителей налогового органа не свидетельствует о неразумности расходов.

В данном случае направление для участия в судебных заседаниях и представления интересов налогового органа нескольких представителей является реализацией Инспекцией своих прав, предусмотренных процессуальным законодательством. 

Разумность привлечения к участию в деле и подготовки документов, необходимых для ведения данного дела в арбитражном суде, нескольких представителей определена исходя из сложности дела, процессуального поведения участников процесса. 

Оценка же целесообразности и необходимости привлечения к ведению дела нескольких представителей не должна быть предметом исследования арбитражного суда. Поэтому привлечение к участию в деле двух представителей и взыскание понесенных судебных расходов с соблюдением принципа разумности не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неразумного увеличения расходов в данной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. 

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать судебные расходы в сумме 178 069, 20 руб. разумными и обоснованными.

Оснований для снижения взысканных судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций не установлено. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учётом изложенного, оснований для изменения определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-13474/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.       

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Судья                                                                                                                 Ю.А. Комнатная