АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46225/2017

г. Краснодар

16 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Авдяковой В.А. и Епифанова В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2025; участие обеспечено посредством сервиса «Онлайн-заседание»), в отсутствие лица, заявившего о проведении процессуального правопреемства взыскателя – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), органа, осуществляющего принудительное исполнение судебных актов – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу                             № А32-46225/2017, установил следующее.

ООО «Вертикаль» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о выдаче судебного приказа на взыскание 396 100 рублей долга по договору от 01.01.2016 № 636/2016.

Арбитражный суд Краснодарского края 27.10.2017 (с учетом определения                       от 18.12.2017) выдал обществу судебный приказ на взыскание с предпринимателя заявленного долга по договору от 01.01.2016 № 636/2016.

ФИО3 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обратился в арбитражный суд с заявлением от 02.03.2024 о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства в связи                   с заключением договора купли-продажи имущества от 01.03.2024 (дебиторской задолженности общества).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2024 заявление              о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена                          взыскателя – ООО «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>,                                  ОГРНИП 

<

***>).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 определение от 19.09.2024 о процессуальном правопреемстве по делу № А32-46225/2017 отменено, в удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 10 тыс. рублей. Судебный акт апелляционного суда мотивирован следующим. Заявление о процессуальном правопреемстве подано после истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. ФИО3 о восстановлении пропущенного срока не заявил, уважительных причин значительного пропуска срока (более 6 лет) не привел.                            В соответствии с письмом от 17.12.2024 № 23907/24/291996 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю согласно информационной системе АИС ФССП России, судебный приказ от 27.10.2017, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-46225/2017, о взыскании                     с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) на принудительное исполнение в подразделения ГУФССП России по Краснодарскому краю не поступал. Кроме того, в материалах данного дела (в том числе электронного) отсутствуют доказательства направления с 2017 года приказа взыскателем или судом в адрес службы приставов. Таким образом, взыскатель, самостоятельно не реализовавший и не отконтролировавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов (часть 1                       статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве»; далее – Закон № 229-ФЗ) и значительно пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, который не может быть восстановлен, не вправе осуществлять его принудительное исполнение, как и заявляемый правопреемник. 

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление и оставить без изменения определение. Податель жалобы указывает, что взыскатель обращался в суд первой инстанции с заявлением о направлении судебного приказа в службу судебных приставов. Наличие обращения взыскателя о направлении судебного приказа для принудительного исполнения, отсутствие процессуальных действий со стороны суда первой инстанции, свидетельствует о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался.

Предприниматель представил отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для отмены апелляционного постановления, поскольку истечение срока на принудительное исполнение судебного акта свидетельствует об утрате возможности его принудительного исполнения. Уважительных причин пропуска названного срока заявитель не представил. 

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление следует отменить.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 48 Кодекса в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В данном случае заявление о процессуальном правопреемстве подано на стадии исполнения судебного акта в связи с заключением договора купли-продажи дебиторской задолженности.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации                            от 17.07.2023 № 305-ЭС23-2873, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления такого срока (с постановкой вопроса о причинах пропуска этого срока на обсуждение сторон).

В соответствии с частью 3 статьи 21 Закона № 229-ФЗ судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ невозможность принудительного исполнения судебного постановления.

В соответствии с применимой редакцией части 6 статьи 229.5 Кодекса в случае, если в установленный срок должником не представлены возражения, взыскателю выдается второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. Данный экземпляр судебного приказа по ходатайству взыскателя может быть направлен судом для исполнения. Первый экземпляр судебного приказа остается в материалах дела. Судебный приказ может быть направлен судом для исполнения в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, указывая на пропуск срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, исходил из отсутствия в материалах дела               (в том числе и электронного) доказательств направления с 2017 года судебного приказа взыскателем или судом в адрес службы судебных приставов.

В то же время согласно материалам электронного дела заявитель 31.01.2018 повторно обратился в суд первой инстанции с заявлением о направлении судебного приказа по данному делу на исполнение в службу судебных приставов по месту нахождения должника, в Хостинский районный отдел судебных приставов (354000,                   

<

...>), что соответствует правилам части 6                                   статьи 229.5 Кодекса.

В материалах настоящего дела содержится также заверенная судом первой инстанции информация из системы судебного делопроизводства о направлении 07.02.2018 судебного приказа в адрес подразделения службы судебных приставов (

<

...>; почтовый идентификатор 35093113413726; л. д. 27).

Данная информация не принята во внимание судом апелляционной инстанции, поэтому вопросы, связанные с получением названной корреспонденции подразделением службы судебных приставов, возбуждением исполнительного производства, истечением (прерыванием) в связи с этим срока для предъявления исполнительного документа к исполнению надлежащим образом не исследованы, процессуальные меры к получению запрошенной непосредственно в Хостинском РОСП г. Сочи информации (л. д. 46)                      не приняты.    

Поскольку указанные вопросы являются существенными для разрешения заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, постановление апелляционного суда от 23.12.2024 следует отменить в соответствии с пунктом 3 части 1                            статьи 287 Кодекса и направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, установить наличие (отсутствие) факта истечения срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, с учетом правового подхода к рассмотрению подобных заявлений, приведенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2023                    № 305-ЭС23-2873, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, а также доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, и при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве. Расходы ФИО3 по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе распределить по результатам нового рассмотрения дела. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу                                       № А32-46225/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                   В.А. Авдякова

                                                                                                                              В.Е. Епифанов