АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-22840/2023

18 августа 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Чудниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Е. Капитоновой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению№А60-22840/2023 по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИКАЛЬНЫЕ РЕКРЕАЦИОННЫЕ АКТИВЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к МИНИСТЕРСТВУ ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными решения государственного органа и заявление взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения по настоящему делу,

 

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 18.07.2023 № 7,

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 06.12.2022 г. № 12-25-04/22361,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИКАЛЬНЫЕ РЕКРЕАЦИОННЫЕ АКТИВЫ" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения МИНИСТЕРСТВА ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – заинтересованное лицо) об отказе в выдаче согласия на совершение сделки перенайма лесного участка с кадастровым номером 66:15:0000000:42/0111, арендуемого по договору аренды № 2 от 27.11.2007 г., об обязании выдачи согласия на совершение сделки, о признании недействительным письма от 23.01.2023 г. № 12-04/10/873 в части, в которой на Общество возложена обязанность подписать дополнительное соглашение к договорам аренды и передать их Министерству.

В предварительном судебном заседании представить заинтересованного лица требования не признал, представил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Заявитель явку представителя не обеспечил, ранее было заявлено ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя, возражения против перехода в основное судебное заседание.

Суд счел необходимым на основании ст. 66 АПК РФ истребовать копию реестрового дела на лесной участок с кадастровым номером 66:15:0000000:42/0111.

18.07.2023 г. истребуемые документы поступили в суд.

В настоящем судебном заседании представители доводы, изложенные письменно поддержали.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – Министерство) является арендодателем по договору аренды лесного участка от 27.11.2007 № 2 (приложение № 1) лесного участка, расположенного по адресу Заозерное участковое лесничество Заозерный участок  выдел 2 квартал 90, имеющего с кадастровый номер 66:15:0000000:42/001.

Общество с ограниченной ответственностью «Уникальные рекреационные активы» (далее – Общество, ООО «УРА») стало арендатором по указанному договору аренды в результате совершения сделки перенайма лесного участка по договору передачи прав и обязанностей от 24.05.2022 г., дата и номер государственной регистрации: 08.07.2022, 66:15:0000000:42-66/116/2022–378, согласно которой арендатор ООО «Лес и Вода» передало права по договору аренды ООО «УРА», согласие Министерства на сделку было предоставлено в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, действующего в момент заключения договора аренды. 

Общество «УРА» 22.12.2022  обратилось в Министерство с заявлением от 22.12.2022 г. № 18 с заявлением № 18 О выдаче согласия на совершение сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка» обществу «Работа».

В выдаче согласия на передачу прав по договору Министерство отказало письмом от 23.01.2023 № 12-04-10/873, мотивировав отказ не соответствием сведений ЕГРН и ГЛР, а также тем, что несоответствие сведений вызвано не подписанием обществом «УРА» дополнительного соглашения к договору аренды о том, что новым арендатором по договору является ООО «УРА». 

Не согласившись с отказом, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением с требованием признать незаконным действия Министерства по  возложению на общество обязанность подписать дополнительные соглашения к договорам аренды и в кратчайшие сроки передать их Министерству, а также а также о признании незаконным отказа Министерства в выдаче согласия на передачу прав по договору  аренды ООО «Работа» и об обязании Министерства выдать такое согласие.

Заинтересованное лицо требования не признало по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  суд не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Указанные требования заявлены в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому настоящее дело рассматривается в порядке административного судопроизводства, возникающего из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом). 

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями Лесного кодекса Российской Федерации, действующими в период заключения дог8овора, для передачи прав по спорному договору арендатору действительно необходимо получить согласие арендодателя на совершение такой сделки. Указанное также прямо следует из условий договора и сторонами не оспаривается.

В силу части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предоставление юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Соглашение о перенайме представляет собой сделку по передаче договора (статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривает в соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременную передачу бывшим арендатором новому арендатору всех прав и обязанностей по договору аренды и к такой сделке применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

При разрешении настоящего спора следует учесть, что лесное законодательство в соответствии с частью 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имеет приоритет в отношениях, связанных с оборотом лесных участков. Часть 6 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации о том, что победитель конкурса или единственный участник конкурса, с которыми заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с частью 10 статьи 80.2 настоящего Кодекса не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из указанного договора, а также сдавать предоставленный лесной участок в субаренду, устанавливающая запрет на уступку права и перевод долга в определенных случаях, была введена Федеральным законом от 29.12.2017 №471-ФЗ (то есть, после заключения договора аренды лесного участка от 27.11.2007 № 2 с предыдущим арендатором). Более того, часть 6 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предусматривала запрет на уступку прав по договорам аренды, заключенным по конкурсу, тогда как в настоящем случае право на заключение договора аренды лесного участка было реализовано Министерством посредством такого вида конкурентной процедуры, как аукцион.

Следует отметить, что Федеральным законом от 04.02.2021 №3-ФЗ "О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования правового регулирования лесных отношений" часть 6 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции, содержащей запрет сдавать арендованный лесной участок в субаренду, передавать арендатору права и обязанности по договору аренды лесного участка другим лицам (перенаем), в случае заключения договора аренды не только посредством конкурса, но и аукциона на право заключения договора аренды лесного участка.

Подпункт "г" пункта 11 договора аренды лесного участка от 18.05.2009 № 486 предусматривает право предпринимателя с согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору третьим лицам.

В силу правовой позиции,  изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021№ 306-ЭС20-21765, пункте 27 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021,  к отношениям по уступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка подлежат применению правила Лесного кодекса Российской Федерации, действовавшие в момент заключения договора аренды.

Новая редакция части 6 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации была принята 04.02.2021, следовательно, данная норма не может быть применена в рассматриваемом случае.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие арендодателя является необходимым условием для переуступки права аренды лесного участка.

По своей правовой природе отказ ответчика в выдаче согласия на переуступку прав является отказом в выдаче согласия на совершение сделки (статья 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении порядка согласования совершения сделки перенайма решение не может быть произвольным и приниматься лишь по усмотрению должностных лиц государственного органа, должно вытекать как из установленных законом ограничений и запретов, так и цели защиты интересов публичного образования в гражданско-правовых отношениях.

В данном случае в качестве основания для отказа в выдаче запрошенного согласия заинтересованное лицо указало на несоответствие сведений ЕГРН и ГЛР  о лесном участке, в отношении которого заявлено о передаче права аренды. 

Также Министерство указало на причины такого несоответствия – неподписание дополнительного соглашения ООО «УРА» с Министерством о замене стороны в договоре аренды, а именно отсутствие такого дополнительного соглашения является препятствием во внесении изменений в ГЛР в отношении лесного участка.

В отказе Министерство указало, что для устранения противоречий и выдачи сведений ЕГРН и ГЛР общество необходимо подписать дополнительное соглашение и представить его в Министерство. Проекты дополнительных соглашений направлены в адрес заявителя, что сторонами не оспаривается. Кроме того, сторонами не оспаривается, что 12.12.2022 была назначена рабочая встреча по вопросу подписания дополнительного соглашения в том числе к спорному договору, на которую заинтересованное лицо явку н обеспечило, представило письмо о невозможности явки.

Заявитель, указывает на незаконность действий Министерства по обязыванию общества подписать дополнительное соглашение, а также на незаконность отказа в выдаче согласия на переход прав по договору по мотиву несоответствия сведений ЕГРН и ГЛР.

Судом доводы заявителя отклоняются на основании следующего.

Как следует из материалов дела, арендатором участка по договору № 2  от 27.11.2007г. до передачи прав ООО «УРА» являлось ООО «Лес и Вода».

Стороны ссылаются на наличие в ЕГРН сведений о передаче прав по указанному договору от ООО «Лес и Вода» обществу ООО «УРА» на основании договора передачи прав и обязанностей между ООО «Лес и Вода» и ООО «УРА» от 24.05.2022.

Исходя из представленной заявителем выписки  от 05.07.2023 арендатором действительно числится ООО «УРА».

Сторонами не оспаривается, что ООО «Лес и Вода» получено согласие на передачу прав по договору № 2 обществу «УРА».

Также сторонами не оспаривается факт направления и получения согласия на передачу прав, дополнительного соглашения к договору, протокола заседания комиссии по рассмотрению вопроса о передаче прав от ООО «Лес и Вода» к ООО «Ура».

Сторонами также не оспаривается, что им ясна и известна воли друг друга на передачу и переход прав от ООО «Лес и Вода» к ООО «УРА», никаких разногласий по условиям представленных дополнительного соглашения между ними не имеется.

Заявитель указывает не невозможность подписания дополнительного соглашения лишь в связи с тем, что оно направлено в адрес  заявителя в отсутствии подписи уполномоченного лица со стороны Министерства.

В силу пункта 3 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение).

В силу пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии с положениями ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Кодекса).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Требование о содержании подписи в договоре относится к требованиям к содержанию договора.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу ст. 160 и ст. 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, совместно с дополнительным соглашением (по нескольким договорам, в рамках дела рассматривается только договор № 2 от 27.11.2007г.) заявителю направлены согласие на передачу прав по договору от ООО «Леси Вода» к ООО 2Ура», протокол № 315-Л от 17.05.2022, согласно которому комиссия из 7 человек единогласно решила разрешить передачу прав по договору  № 2  от 27.11.2007г.

С учетом указанных норм права,  представленных в дело доказательств, а также установленных обстоятельств относительно отсутствия у всех сторон сомнений в воли на переход и передачу прав по договору № 2  от 27.11.2007г., отсутствие каких-либо разногласий по представленному дополнительному соглашения (иного не доказано) суд пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя.

Материалами дела подтверждается воля Министерства на передачу прав, уведомление об этом заявителя и отсутствие у него в этом сомнений.

В силу закона отсутствие подписи в проекте договора с учетом всех обстоятельств не может являться основанием для неподписания проекта при условии, что заявитель сам не возражает против его условий и его заключения. Протокол разногласий при наличии доказательств волеизъявления также не составлялся и не направлялся в адрес Министерства. Явного отказа от подписания проекта со стороны заявителя не заявлено, доказательства подтверждающие это в деле отсутствуют.

Все последствия не подписания проекта Министерством после его подписания заявителем урегулированы гражданским законодательством.

Таким образом, суд полагает, что неподписание проекта при отсутствии подписи Министерства и при наличии иных письменных документов, подписанных со стороны Министерства уполномоченными лицами является позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм права.

Необходимо отметить, что из содержания письма от 23.01.2023 об отказе  выдаче согласия ООО «Ура» на переход права аренды не содержится указания на обязание заявителя подписать дополнительные соглашения, кроме того Министерство ни в силу гражданского законодательства ни в силу своей компетенции наложить такую обязанность на заявителя не может. Толкование письма как возложение обязанности является толкованием самого заявителя, которое буквальному толкованию не соответствует.

На основании изложенного требования о признании незаконным письмо Министерства от 23.01.2023 № 12-04-10/873 в той части, в которой на Общество возложена обязанность подписать дополнительные соглашения к договорам аренды и передать их Министерству является необоснвоанным и удовлетворению не подлежит. 

Как следует из буквального толкования письма Министерства  от 23.01.2023 основанием для отказа в выдаче согласия является не только несоответствие сведений ЕГРН и ГЛР но и то обстоятельство, что переход прав от  ООО «Лес и Вода» к ООО «Ура» не завершен путем оформления дополнительного соглашения к договору.

Суд принимает доводы заявителя о том, что сама по себе невозможность внесения изменений в ГЛР об арендаторе в отсутствии дополнительного соглашения не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что передача прав не состоялась.

Однако следует обратить внимание на следующее.

Как следует из представленной выписки в отношении спорного участка по всем договорам заключались и регистрировались дополнительные соглашения, что позволяет четко проследить судьбу лесного участка. 

Регистрация перехода права на объекты недвижимого имущества обязательна в силу закона. Переход прав по договору также подлежит государственной регистрации.

В соответствии с условиями договора все изменения оформляются между сторонами в письменной форме и подписываются сторонами.

Между тем, соглашение о замене стороны по договору сторонами не подписано, что препятствует надлежащему отражению судьбы лесного участка в ЕГРН, ГЛР, а также осуществлению процедуры по дальнейшему надлежащему оформлению перехода прав к иному арендатору, что может отразиться на правах ООО «Работа».

При этом следует отметить, что в силу закона переход права от ООО «Лес и Вода» к ООО «Ура» состоялся путем подписания договора  от 24.05.2022г. с согласия правообладателя.

Удовлетворение настоящего заявления повлечет легитимацию перехода права аренды от ООО «УРА» к ООО «Работа» в отсутствии дополнительного соглашения между Министерством и обществом в нарушение условий договора соглашения о перемене стороны в договоре, а также отсутствие регистрации такого соглашения в ЕГРН, сведения которого носят публичный характер и не должны допускать неточностей и противоречий.

Установленный законом порядок о предоставлении лесных участков  и порядок перехода прав на них установлен в том числе с целью недопущения существенного снижения правовой защиты лесов, их безвозвратному уничтожению, нарушению конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и легализации прав на лесные участки недобросовестными лицами.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в действиях Министерства отсутствуют нарушения прав заявителя.

Необходимость оформления прав на недвижимое имущество предусмотрена законом. В настоящее время ведется активная работа по восстановлению и размещению актуальной информации в отношении лесных и земельных участков. 

Заключение дополнительных соглашений к договору предусмотрено самом договором (п.14) и ранее условия договора соблюдались.

Суд, при рассмотрении требований дает оценку всем обстоятельствам, исключая формальный подход к рассмотрению спора, что соответствует сложившейся судебной практике.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                              Е.С. Чудникова