АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-9782/2016

14 февраля 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от заявителя: Бедрицкого О.В., доверенность от 02.02.2018,

Савиных М.А., доверенность от 02.02.2018,

от заинтересованного лица: Волчанского К.А., доверенность от 10.01.2018,

Поповой С.А., доверенность от 22.12.2017,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «Интеркожа»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2017,

принятое судьей Двинских С.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

по делу № А28-9782/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеркожа»

(ОГРН: 1151831001695, ИНН: 1831172040)

о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы 

по городу Кирову (ОГРН: 1044316882301, ИНН: 4345001066),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по 

Удмуртской Республике (ОГРН: 1041800550021, ИНН: 1831038252),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Интеркожа» (далее – ООО «Интеркожа», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган) от 24.02.2016 № 82 и 4, согласно которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 1-й квартал 2015 года и начислены пени за несвоевременную уплату налога, а также отказано в возмещении налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 20.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 решение Арбитражного суда Кировской области оставлено без изменения.

ООО «Интеркожа» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 88, 105.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). По мнению Общества, общество с ограниченной ответственностью предприятие «Артэкс» (правопредшественник ООО «Интеркожа», далее – ООО предприятие «Артэкс», Предприятие) представило все надлежащим образом оформленные документы для получения налогового вычета. Предприятие приобретало товары (сырье – шкуры крупнорогатого скота и свиные) у обществ с ограниченной ответственностью «Телец», «Бифало», «Заготовитель», «Регионкожснаб». Налоговый орган не оспаривает факт поставки товара, принятия его к учету и использования в производстве. Руководители данных поставщиков подтверждают взаимоотношения с ООО предприятием «Артэкс» и поставку сырья. Поставщики спорных контрагентов также подтвердили реальность поставок. Поставка товаров налогоплательщику иными лицами, а также наличие схемы, при которой денежные средства за товар возвращаются Предприятию, не доказаны. Вывод судов о преюдициальности решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-11612/2016 противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлениях от 15.01.2013 № 10486/12, от 15.06.2004 № 2045/04. Суды не дали оценки представленным Обществом доказательствам по взаимоотношениям с ООО «Телец», которые не были предметом исследования Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-11612/2015. ООО предприятие «Артэкс» и спорные контрагенты не являлись взаимозависимыми в проверяемом налоговом периоде (1-й квартал 2015 года) и осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность. Данные лица приобретали шкуры у поставщиков, которые подтверждают факт отгрузки товара, а также являлись поставщиками для иных лиц, представляли налоговую отчетность.

Подробно доводы ООО «Интеркожа» приведены в кассационной жалобе.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на кассационную жалобу не представила.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО предприятием «Артэкс» (правопредшественником ООО «Интеркожа») налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2015 года,  согласно которой сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению из бюджета, составила 3 839 052 рубля.

По результатам проверки составлен акт от 07.08.2015 № 7550 и, с учетом письменных возражений ООО «Интеркожа», документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение от 24.02.2016 № 82 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением начислены 9 972 907 рублей налога на добавленную стоимость и 81 921 рубль 44 копейки пеней.

Также налоговым органом принято решение от 24.02.2016 № 4 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 10.05.2016 жалоба ООО «Интеркожа» оставлена без удовлетворения.

ООО «Интеркожа» не согласилось с решениями Инспекции от 24.02.2016 № 82 и 4 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 20, 88, 101, 105.1, 171, 172 Кодекса, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки между Предприятием и ООО «Телец», ООО «Регионкожснаб», ООО «Заготовитель», ООО «Бифало» носили формальный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем отказал в признании решений Инспекции недействительными.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Кировской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 Кодекса).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что ООО предприятие «Артэкс» образовано 27.01.1999 и в 1999–2000 годы открыло 12 заготовительных пунктов в районах Кировской области, которые осуществляли приемку шкур крупнорогатого скота у населения и сельхозпроизводителей.

Основным видом деятельности ООО предприятие «Артэкс» в спорном периоде являлось дубление и отделка кожи.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов в 1-ом квартале 2015 года налогоплательщик представил счета-фактуры ООО «Телец», ООО «Регионкожснаб», ООО «Заготовитель», ООО «Бифало».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2016 по делу № А28-11612/2015 о признании недействительными решений Инспекции, вынесенных по результатам камеральной налоговой проверки декларации Предприятия по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2014 года, установлены факты взаимозависимости ООО предприятия «Артэкс» и ООО «Телец», ООО «Гермес», ООО «Регионкожснаб» и согласованности их действий по созданию формального документооборота с целью получения налогоплательщиком незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о том, что ООО предприятие «Артэкс» и ООО «Заготовитель», ООО «Бифало» в целях налогообложения являются взаимозависимыми лицами и фактически находились под единым управлением.

ООО «Телец», ООО «Регионкожснаб», ООО «Заготовитель», ООО «Бифало» не имели имущества, трудовых ресурсов и не обладали реальной возможностью осуществлять поставки сырья Предприятию, поскольку их контрагенты также не имеют материальных ресурсов, основных и транспортных средств, не являются сельхозпроизводителями и не осуществляют закуп шкур у других организаций. Движение по расчетным счетам спорных контрагентов Предприятия носит транзитный характер. Перечисленные ООО предприятием «Артэкс» денежные средства через фирмы-однодневки обналичиваются физическими лицами. 

Сделки по поставке товаров ООО «Телец», ООО «Регионкожснаб», ООО «Заготовитель», ООО «Бифало» в адрес Предприятия носили формальный характер и были нацелены на получение выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при отсутствии фактических поставок. 

Приобретение налогоплательщиком сырья осуществлялось в основном за наличные денежные средства у физических лиц, индивидуальных предпринимателей и организаций, не связанных с ООО «Телец», ООО «Регионкожснаб», ООО «Заготовитель», ООО «Бифало».

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в признании решений Инспекции от 24.02.2016 № 82 и 4 недействительными.

Довод заявителя жалобы о том, что решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2016 по делу № А28-11612/2015 не имеет преюдициального значения, отклоняется судом округа, поскольку предметом спора по указанному делу являлся вопрос правомерности применения Предприятием налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2014 года по тем же сделкам с ООО «Телец», ООО «Регионкожснаб», что и в рамках настоящего дела.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отдельные неточности в воспроизведении судами содержания части доказательств, представленных в материалы дела, не привели к принятию неправильных судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А28-9782/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеркожа» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Интеркожа».

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

Судьи

И.В. Чижов

О.А. Шемякина