ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-72015/22

21 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Стрельникова А. И.,  

при участии в заседании:

от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

-  по доверенности от ;

от публичного акционерного общества «ПромСвязьБанк»

-  по доверенности от ;

от общества с ограниченной ответственностью «Кардо»

-  по доверенности от ;

рассмотрев 20 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «ПромСвязьБанк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года по делу № А40-72015/22, 

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к публичному акционерному обществу «ПромСвязьБанк» о взыскании, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Кардо», 

 

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к публичному акционерному обществу «ПромСвязьБанк» (далее – Банк, ответчик) о взыскании задолженности по независимой банковской гарантии в размере 2 780 639 руб. 27 коп., 269 635 руб. 46 коп. неустойки за период с 13.11.2021 по 11.03.2022, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кардо» (далее – Общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года по делу № А40-72015/22, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал  относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 24.03.2021 Банком (Гарантом) в пользу Фонда (Бенефициара) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом (Принципала, Генподрядчика) обязательств по договору № ПКР-003653-19 (далее – Договор) выдана банковская гарантия № 13619-21-10 (далее – Банковская гарантия).

Согласно пункту 3 Банковской гарантии она обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по указанному выше Договору, в том числе по уплате авансового платежа, неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных договором, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление Принципалу в случае неисполнения Принципалом обязательств по Договору.

В силу пункта 1 Банковской гарантии Гарант безотзывно обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую 7 900 000 руб., в течение 5 банковских дней со дня, следующего за днем получения Гарантом письменного требования Бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана банковская гарантия.

Принципал нарушил обязательства по оплате неустойки, применяемой Заказчиком за нарушение сроков выполнения работ, установленных Договором. 

Бенефициар в порядке пункта 5 Банковской гарантии направил в адрес гаранта требования: от 01.11.2021 № ФКР-ПИР-4104/21 (об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской  гарантии № ПКР-003653-19 в размере 1 860 027 руб. 64 коп.).

Также  Гарантом получено требование истца 10.11.2021 № ФКР-ПИР-4227/21 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №ПКР-003653-19 в размере 920 611  руб. 63 коп. 

Общая сумма требований по банковской гарантии составляет 2 780 639  руб. 27 коп., однако в удовлетворении этих требований Бенефициара Гарантом было отказано.

Поскольку Банк  в добровольном порядке требования Фонда не исполнил, последний, начислив неустойку, предусмотренную пунктом 10 Банковской гарантии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 330, 333, 421, 374, 376  Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что истцом условия предъявления требования по Банковской гарантии на сумму 2 780 639 руб. 27 коп. соблюдены, со стороны ответчика доказательств несоблюдения условий, установленных гарантией, не предъявлено, а также констатировав, что Банком допущена просрочка его денежных обязательств перед Фондом, суды первой и апелляционной инстанции, отклонив ходатайство ответчика о снижении неустойки ввиду её явной чрезмерности, удовлетворили исковые требования в полном объеме. 

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, третьим лицом не оспаривалось наличие просрочки выполнения работ, генподрядчиком оспаривается лишь период начисления неустойки со ссылкой на обстоятельства, которые не подтверждают его отсутствие вины в просрочке выполнения обязательства, в связи с чем указание Банка на несоответствие требования Фонда условиям Банковской гарантии необоснованно, а отказ Гаранта в осуществлении платежа –  неправомерен.

Судами принято во внимание, что  требование предъявлено Бенефициаром до окончания срока действия гарантии, его размер не превышает определенную в гарантии сумму, а приложенные к требованию о платеже документы по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах также дана мотивированная оценка тому обстоятельству, что поскольку Банк, не учитывавший в своей деятельности факт того, что выплата банковской гарантии не зависит от взаимоотношений сторон по основному обязательству, просрочил денежное обязательство по выплате Банковской гарантии, у истца имеются все правовые основания для начисления ответчику штрафных санкций, предусмотренных данной сделкой.

Доводы кассационной жалобы об отказе судов в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению Арбитражным судом Московского округа. 

Из системного толкования названной статьи и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года по делу № А40-72015/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Т. Ю. Гришина

 

А. И. Стрельников