ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2923/2017

г. Вологда

19 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и                                      Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 ноября 2018 года по делу                  № А44-2923/2017 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авуар» (место нахождения: 191036, 

<

...>, литера А; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место жительства: Новгородская область, г. Великий Новгород; далее - ответчик, Предприниматель) о признании недействительным договора купли-продажи здания ангара КЗПТ и земельного участка под ним от 09.03.2017, применении последствий недействительности сделки и возвращении в собственность Общества следующего недвижимого имущества:

- здания ангара КЗПТ общей площадью 447 кв. м (кадастровый номер 53:11:2600103:287), расположенного по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, Панковское сельское поселение, р. 

<

...> (далее – здание ангара КЗПТ); 

- земельного участка площадью 3 356 кв. м (кадастровый номер 53:11:2600105:1845), расположенного по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, Панковское сельское поселение, р. 

<

...> (далее – земельный участок). 

Определением от 17.05.2017 судом удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 - бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Авуар» (далее – ООО «Авуар»), заключившего оспариваемую сделку. 

Определением от 13.06.2017 судом удовлетворено ходатайство истца и третьего лица о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее –                          ООО «Новострой») и общества с ограниченной ответственностью «Теорема» (далее – ООО «Теорема»). 

Определением от 04.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4. 

Определением от 02.02.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-274/2018 по иску ООО «Авуар» и ООО «Новострой»,                       ООО «Теорема» о признании недействительным договора перевода долга от 09.03.2017. 

Определением от 03.09.2018 производство по делу возобновлено в связи с вступлением решения Арбитражного суда Новгородской области от 27.04.2018 по делу № А44-274/2018 в законную силу.

Решением суда от 12.11.2018 признан недействительным договор купли-продажи здания ангара КЗПТ и земельного участка под ним от 09.03.2017, заключенный между ООО «Авуар» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель). Применены последствия недействительности сделки в виде возвращения в собственность ООО «Авуар» здания ангара КЗПТ и земельного участка.

Предприниматель с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы сослался на то, что спорная сделка не является крупной, заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности, оплата по договору произведена в полном объеме, ответчик                не является заинтересованным лицом по отношению к истцу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Авуар» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.07.2014 за основным государственным регистрационным номером 1147847256150.

В соответствии с решением общего собрания участников ООО «Авуар» от 14.07.2014 директором Общества сроком на 5 лет избран ФИО3 

По состоянию на 09.03.2017 участниками Общества являлись ФИО5 и ФИО3 с долей участия в размере               50 % уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб. у каждого.

Между ООО «Авуар» в лице директора ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 09.03.2017 заключен договор купли-продажи здания ангара КЗПТ и земельного участка, общей стоимостью 3 000 000 руб. 

Спорные объекты по акту 09.03.2017 переданы покупателю.

Нотариально удостоверенным заявлением от 10.03.2017 ФИО3 заявил о выходе из Общества и отказе от своего права на выплату действительной стоимости доли в уставном капитале.

ФИО5 как единственным участником Общества 20.03.2017 приняты решения: 1) о досрочном прекращении полномочий действующего директора ООО «Авуар» ФИО3 с 20.03.2017; 2) о назначении директором Общества ФИО5; 3) о продаже части доли, принадлежащей Обществу на основании заявления ФИО3 от 10.03.2017 о выходе из общества, в размере 25 % уставного капитала номинальной стоимостью 2 500 руб. ФИО6 и в размере 25 % уставного капитала номинальной стоимость 2 500 руб. ФИО7 

Заявление на государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты недвижимости от ООО «Авуар» к                 ФИО2 подано сторонами сделки 22.03.2017. 

Представитель ООО «Авуар» ФИО5 27.03.2017 обратилась в Управление Росреестра с заявлением о невозможности внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации прав без личного участия правообладателя.

Право собственности на спорные здание ангара КЗПТ и земельный участок зарегистрировано 30.03.2017 за ФИО2

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 указанного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 этой же статьи Кодекса никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения. Согласно пунктам 1 и 4 статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статьи 166, 168 ГК РФ).

Поскольку спорная сделка совершена 09.03.2017, подлежат применению положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 343-ФЗ (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

Согласно пунктам 1, 3 и 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупная сделка должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу пункта 2 статьи 46 Закона № 14-ФЗ для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановление № 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): 

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

В пункте 12 постановления № 27 разъяснено, что балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Между тем обязанность Общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность законодательством или уставом не предусмотрена.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, поскольку сделка совершена сторонами 09.03.2017, последним календарным днем отчетного периода, предшествующего периоду, в котором совершена оспариваемая сделка, следует считать 31.12.2016.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Авуар» на указанную дату стоимость активов общества составляла 9 633 000 руб., следовательно цена сделки (3 000 000 руб.) составила более 25 % стоимости имущества Общества. 

Доказательств иной стоимости активов ООО «Авуар» в материалы дела не представлено.

Таким образом, оспариваемая сделка является для Общества крупной.

В соответствии с пунктом 10.2.19 устава Общества решение о совершении Обществом крупной сделки относится к компетенции общего собрания участников Общества.

Доказательств одобрения спорной сделки в установленном законом порядке не представлено.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. 

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной (пункт 18 постановления № 27).

Материалами дела подтверждено причинение оспариваемой сделкой убытков Обществу, о чем не мог не знать покупатель.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» внесенная в государственный реестр отметка о возражении лица, соответствующее право которого было зарегистрировано ранее, или отметка о наличии судебного спора в отношении зарегистрированного права не препятствует осуществлению регистрации прав на имущество (пункт 7 статьи 8.1 ГК РФ). 

Правовым последствием внесения указанных отметок является то, что лицо, обратившееся за регистрацией права на имущество в тот момент, когда в отношении этого имущества в государственном реестре содержалась отметка, считается знавшим о соответствующем притязании в случае спора с лицом, по требованию или заявлению которого была внесена эта отметка (абзац второй пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ).

Директором ООО «Авуар» ФИО5 27.03.2017, то есть до момента регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра, были заявлены возражения о совершении регистрационных действий в отсутствие правообладателя. 

О том, что у учредителей ООО «Авуар» имелись претензии к спорной сделке, подтвердил ФИО2 в судебном заседании 15.01.2018, в связи с чем, он не стал сразу производить оплату по договору.

Исковое заявление по настоящему делу направлено ФИО2 24.04.2017 и получено им 27.04.2017, 25.04.2017 судом возбуждено производство по настоящему делу. Отзыв на иск 15.05.2017 представлен ФИО2 в суд.

Зная об отсутствии согласия участников ООО «Авуар» на совершение оспариваемой сделки, ответчик в период с 10.05.2017 по 02.06.2017 перечислил денежные средства в сумме 3 000 000 руб., подлежащие оплате ООО «Авуар» за проданные объекты недвижимости, на расчетный счет третьего лица -                           ООО «Новострой».

Данные действия ФИО2 нельзя признать добросовестными в смысле статьи 10 ГК РФ и разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», так как пунктом 2.1 оспариваемого договора предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату продавцу в течение 15 дней после подачи документов для регистрации в регистрирующие органы. 

Какое-либо соглашение об изменении условий договора купли-продажи от 09.03.2017 сторонами не заключалось.

Между тем, поскольку в силу пункта 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия, условия оплаты имущества также должны быть определены.

С доводом ответчика о том, что сделка не направлена на причинение ущерба и не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности нельзя согласиться, поскольку оплата по договору Обществом не была получена, в результате ее совершения ответчику были проданы все принадлежащие Обществу объекты недвижимости, являющиеся основным производственным активом Общества.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Авуар» является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ), следовательно продажа недвижимого имущества ниже его балансовой и рыночной стоимости не может быть отнесена к разряду сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дела № А44-274/2018, к участию в котором в качестве третьего лица привлечен ФИО2, судом установлено, что                                ООО «Новострой» (кредитор), ООО «Теорема» (должник) и ООО «Авуар» (новый должник) 09.03.2017 заключен договор перевода долга, по условиям которого новый должник принимает на себя обязательства должника перед кредитором по договорам займа в общей сумме 3 000 000 руб. На момент заключения данной сделки ФИО3 являлся директором и участником ООО «Авуар» и одновременно участником ООО «Теорема» с долей 52 % уставного капитала. 

В результате совершения данной сделки ООО «Авуар» погасило задолженность ООО «Теорема» перед ООО «Новострой» на сумму 3 000 000 руб. за счет продажи недвижимого имущества ИП ФИО2 и утратило объекты недвижимости, при этом не получило от ООО «Теорема» в срок до 31.12.2017 денежные средства в размере 3 200 000 руб. в счет переданного долга. 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.04.2018 по делу № А44-274/2018, вступившим в законную силу, договор перевода долга от 09.03.2017 признан недействительным. 

Кроме того, указанным решением установлено, что в связи с невозможностью ООО «Теорема» погасить задолженность перед                            ООО «Новострой» своими силами и средствами, погашение долга (части долга) произведено за счет имущества ООО «Авуар» без учета его интересов, в результате чего ООО «Авуар» утратило объекты недвижимости, не получив взамен достойной оплаты. 

В данном случае стоимость отчужденного недвижимого имущества не равноценна приобретенному праву требования к ООО «Теорема» со сроком оплаты до 31.12.2017, при том что с этого момента прошло более года.

Судебные акты по указанному делу имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу положений статьи 69 АПК РФ и не требуют доказывания вновь при рассмотрении настоящего дела.

С учетом того, что основные средства Общества проданы в отсутствие встречного представления, утверждение подателя жалобы о том, что права Общества и его участников заключением спорной сделки не нарушены, поскольку явного ущерба не причинено, а заключение сделки предотвратило для Общества еще больший вред, противоречит установленным по делу обстоятельствам, поэтому во внимание не принимается.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 09.03.2017 является недействительным как по специальным основаниям (статья 46 Закона № 14-ФЗ, статья 173.1 ГК РФ), так и имеет признаки ничтожной сделки (статьи 10 и 168 ГК РФ), в связи с чем заявленное Обществом требование о признании его недействительным удовлетворено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи от 09.03.2017 признан судом недействительным, то требование истца о применении последствий недействительности сделки правомерно. 

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А44-274/2018 признан недействительным договор перевода долга от 09.03.2017, во исполнение обязательств ООО «Авуар» по которому ответчиком перечислены денежные средства третьему лицу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возвращения в собственность ООО «Авуар» спорных объектов недвижимости. 

Между тем апеллянт не лишен возможности обратиться в суд с иском о применении последствий недействительности сделки – договора перевода долга от 09.03.2017.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 ноября               2018 года по делу № А44-2923/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов 

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова