Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54215/2021

18 октября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения изготовлена 25.09.2021

Мотивированная часть решения изготовлена 18.10.2021

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Косенко Т.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "МОРНЕФТЕГАЗСТРОЙ" (199406, Санкт-Петербург город, Гаванская улица, дом 34, лит. А, помещение 1Н офис 5, ОГРН: 

<

***>) 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОРНЕФТЕГАЗСТРОЙ" (далее – Общество) о взыскании 524590 руб. задолженности за период с июля 2020 года по май 2021 года и 52459 руб. неустойки за период с 17.07.2020 по 31.05.2021 по договору абонентского обслуживания от 13.07.2020 № 07-20-08 (далее – Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовые идентификаторы 19085461311177 и 19085461311191).

Решением в виде резолютивной части от 25.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Общество подало апелляционную жалобу, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику информационные услуги, связанные с проверкой благонадежности и анализа финансового состояния заказчика, сбором и систематизацией сведений, имеющихся в общедоступных источника и ресурсах, консультирование по вопросам коммерческой деятельности заказчика (далее – услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу абз. 1 п. 2.1. Договора оплата услуг по настоящему Договору осуществляется в форме абонентской платы путем перечисления ежемесячной оплаты в размере 100%, что составляет 50000 руб. 

Согласно п. 2.2. Договора заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета, выставленного исполнителем, и подписанного сторонами акта выполненных работ. 

В соответствии с п. 4.2. Договора заказчик несет ответственность за своевременную оплату услуг исполнителя и, в случае нарушения п. 2.1. настоящего Договора, уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате. 

Исполнитель оказал заказчику услуги по Договору согласно актам оказанных услуг от 31.07.2020, от 31.08.2020, от 30.09.2020, 30.10.2020, 30.11.2020, 30.12.2020, 02.02.2021, 01.03.2021, 05.04.2021, 30.04.2021, 31.05.2021.

Поскольку Заказчик не оплатил услуги в размере 524590 руб., Предприниматель направил претензию от 30.04.2021 с требованием оплаты задолженности 

Отказ Общества удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентский договор предполагает внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 43 Постановления N 49, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Ответчик считает, что спорный договор не является абонентским, поскольку услуги подлежат оплате после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг. 

Ответчик заявил, что исполнитель не оказывал услуги по спорному договору, заказчик не обращался с заявками, исполнитель выставлял счета в одностороннем порядке. 

Указанные доводы суд отклоняет, исходя из того, что Общество в пункте 2.5 договора подтвердило согласие, что в соответствии с пунктом 2 статьи 429.4 ГК РФ не совершение заказчиком действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование представленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования в объеме, меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает заказчика от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Общество, заключая Договор, согласилось со всеми его условиями, определяющими правоотношения сторон относительно расчетов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Суд признает, что между сторонами заключен абонентский договор, что подтверждается условиями пунктов 2.1, 2.2 и 2.6 договора, предусматривающих ежемесячную оплату услуг в размере 50 000 руб. независимо от объема оказанных услуг.

Оплата услуг на основании счета и подписанного сторонами акта не противоречит абонентскому Договору.   

При этом соответствующие акты Предприниматель переданы Обществу согласно представленным письмам от 11.11.2020, 30.11.2020, 20.01.2021, 26.01.2021, 01.03.2021, 05.04.2021, 30.04.2021, 31.05.2021, что ответчик не отрицал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что задолженность за период с июля 2020 года по май 2021 года в размере 524590 руб. подлежит оплате заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил 52459 руб. неустойки за период с 17.07.2020 по 31.05.2021.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка с учетом ее размера 0,1% и ограничения не более 10% от суммы долга является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, удовлетворяет требование о взыскании 52459 руб. неустойки в полном объеме. 

Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на то, что потребуется представить дополнительные доказательства, в том числе свидетелей.

Между тем ответчик не был лишен возможности представить соответствующие доказательства в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не указал, какие именно доказательства необходимо представить. 

Суд на нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, отказал ответчику в его удовлетворении. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "МОРНЕФТЕГАЗСТРОЙ" в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОРНЕФТЕГАЗСТРОЙ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 524590 руб. задолженности, 52459 руб. неустойки и 14541 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Косенко Т.А.