ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18710/2024

Дело № А40-112712/23

г. Москва

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОРИНЖМОНОЛИТ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 по делу № А40-112712/23 

по иску акционерного общества "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРИНЖМОНОЛИТ"; (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: 1) СПИ Люберецкого ОСП Московской области ФИО1 2) ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ 

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.07.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.11.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРИНЖМОНОЛИТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 017 862,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 146,09 руб. за период с 30.03.2023 по 19.05.2023, далее по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между АО «МСУ-1» (подрядчик) и ООО «ГОРИНЖМОНОЛИТ» (субподрядчик) был заключен Договор № 22/25 СП от 01.07.2020 на выполнение субподрядных работ по монтажу и пусконаладочным работам ИТП корп.№1, корп.№2 на объекте по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Ярославское, ул. Красная Сосна, вл. 3.

ООО «ГОРИНЖМОНОЛИТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «МСУ-1» о взыскании задолженности в размере 2 701 990, 59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 435 603, 94 руб. за период с 31.08.2020 по 27.05.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-45130/22-151-334 с АО «МСУ-1» в пользу ООО «ГОРИНЖМОНОЛИТ» взыскана задолженность в размере 1 701 990,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 279 113,94 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 701 990,59 руб. с 28.05.2022 по дату фактической оплаты долга, за исключением периода моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами», а также расходы по оплате госпошлины в размере 36 758 руб.

Ответчиком в рамках дела №А40-45130/2022 был получении исполнительный лист №ФС 040613109 от 31.10.2022.

Задолженность Истца в размере 2 031 152,05 руб. в пользу Ответчика по делу №А40-45130/22-151-334 на основании ИЛ №ФС 040613109 от 31.10.2022 была взыскана инкассовым поручением № 769002 от 08.11.2022 при обращении непосредственно в банк Ответчиком.

В последующем, с этим же исполнительным листом ИЛ №ФС 040613109 от 31.10.2022 Ответчик в декабре 2022 года обратился в службу судебных приставов с целью получения присужденной суммы в двойном размере.

Судебным приставом исполнителем Люберецкого РОСП МО ФИО4 27.12.2022 возбуждено исполнительное производство №4601021/22/50021-ИП в отношении Должника АО «МСУ-1» о взыскании задолженности в размере 2 017 862,53 руб. в пользу ООО «ГОРИНЖМОНОЛИТ» на основании ИЛ №ФС 040613109 от 31.10.2022 по делу А40-45130/2022

В последующем дело №4601021/22/50021-ИП было объединено в сводное исполнительное производство № 461021/22/50021-СД от 27.12.2022.

14.02.2023 СПИ ФИО4 на основании Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника произвел взыскание задолженности по сводному исполнительному производству № 461021/22/50021-СД от 27.12.2022 со счёта АО «МСУ-1» в банке ПАО «СБЕРБАНК» инкассовым поручением №508247 от 15.02.2023 на сумму 4 730 590,38 руб., в том числе долг Истца перед Ответчиком в размере 2 017 862,53 руб. по исполнительному листу №ФС 040613109 от 31.10.2022.

В ответ на запрос АО «МСУ-1» о возврате излишне взысканной суммы, по ранее оплаченному Ответчику долгу СПИ ФИО4 письменно отказал в возврате денежных средств, так как данная задолженность уже была перечислена взыскателю.

Платежным поручением № 144836 от 22.02.2023 СПИ ФИО4 перечислил взысканные с Истца денежные средства в размере 2 017 862,53 руб. в адрес Ответчика по реквизитам, указанным в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, как указывает истец, задолженность АО «МСУ-1» в пользу ООО «ГОРИНЖМОНОЛИТ» по делу №А40-45130/22-151-334 на основании ИЛ №ФС 040613109 от 31.10.2022 была взыскана в дважды. Ответчик необоснованно приобрело и удерживает денежные средства АО «МСУ-1» в размере 2 017 862,53 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 146,09 руб. за период с 30.03.2023 по 19.05.2023, далее по день фактической оплаты.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в рамках дела №А40-45130/2022 был получении исполнительный лист №ФС 040613109 от 31.10.2022.

Задолженность Истца в размере 2 031 152,05 руб. в пользу Ответчика по делу №А40-45130/22-151-334 на основании ИЛ №ФС 040613109 от 31.10.2022 была взыскана инкассовым поручением № 769002 от 08.11.2022 при обращении непосредственно в банк Ответчиком.

В последующим с этим же исполнительным листом ИЛ №ФС 040613109 от 31.10.2022 Ответчик в декабре 2022 года обратился в службу судебных приставов с целью получения присужденной суммы.

Судебным приставом исполнителем Люберецкого РОСП МО ФИО427.12.2022возбужденоисполнительноепроизводство

№4601021/22/50021 -ИП в отношении Должника АО «МСУ-1» о взыскании задолженности в размере 2 017 862,53 руб. в пользу ООО «ГОРИНЖМОНОЛИТ» на основании ИЛ №ФС 040613109 от 31.10.2022 по делу А40-45130/2022.

Задолженность АО «МСУ-1» в пользу ООО «ГОРИНЖМОНОЛИТ» по делу №А40-45130/22-151-334 на основании ИЛ №ФС 040613109 от 31.10.2022 была взыскана дважды.

Исходя из представленных СПИ ФИО4 документов Истец не заявлял о необходимости частичного удержания долга.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Задолженность АО «МСУ-1» ИНН 

<

***> в пользу ООО «ГОРИНЖМОНОЛИТ» ИНН 

<

***> по делу №А40- 45130/22-151-334 на основании ИЛ №ФС 040613109 от 31.10.2022 года была взыскана и получена ответчиком дважды, на требование Истца возвратить излишне взысканную сумму в размере 2 017 862,53 рублей Ответчик отказался, что стало основанием для обращения Истца с иском в суд.

Ответчиком в рамках дела №А40-45130/2022 был получен исполнительный лист №ФС 040613109 от 31.10.2022 года.

Задолженность Истца в размере 2 031 152,05 рублей в пользу Ответчика по делу №А40-45130/22-151-334 на основании ИЛ №ФС 040613109 от 31.10.2022 года была взыскана инкассовым поручением № 769002 от 08.11.2022 года при обращении непосредственно в банк Ответчиком.

В последующим с этим же исполнительным листом ИЛ №ФС 040613109 от 31.10.2022 года Ответчик в декабре 2022 г. обратился в службу судебных приставов с целью получения присужденной суммы повторно.

Судебным приставом исполнителем Люберецкого РОСП МО ФИО4 27.12.2022 г. возбуждено исполнительное производство № 4601021/22/50021-ИП в отношении Должника АО «МСУ-1» о взыскании задолженности в размере 2 017 862,53 рубля в пользу ООО «ГОРИНЖМОНОЛИТ» на основании ИЛ №ФС 040613109 от 31.10.2022 года по делу А40-45130/2022

Задолженность АО «МСУ-1» ИНН 

<

***> в пользу ООО «ГОРИНЖМОНОЛИТ» ИНН 

<

***> по делу №А40-45130/22-151-334 на основании ИЛ №ФС 040613109 от 31.10.2022 года была взыскана дважды.

Таким образом, Ответчик необоснованно приобрело и удерживает денежные средства АО «МСУ-1» в размере 2 017 862,53 рубля.

Исходя из представленных СПИ ФИО4 документов (Заявления истца) Истец не заявлял о необходимости частичного удержания долга.

На момент подачи заявления в ФССП долг был оплачен в полном объеме.

Суд верно указал: «Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 2 ст. 307.1 указано, что обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения, общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную ст. 332 АПК РФ.В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных   актах,   актах   других   органов   и   должностных   лиц,   исполняются   органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Закон N 229-ФЗ)).Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. В свою очередь, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 99 и 101 Закона N 229-ФЗ, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 1, 5 ст. 8, ч. 5 ст. 70 Закона N 229-ФЗ).По смыслу приведенной нормы в обязанности банка не входит проверка оплаты долга, он исполняет решение по предъявленному взыскателем исполнительному листу незамедлительно. В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона N 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (ч. 6 ст. 70 Закона N 229-ФЗ).Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Также не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенное на основании исполнительного документа, банк может в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ, возникли подозрения, что операция, подлежащая совершению на основании исполнительного документа или указанного постановления, совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. При этом указанные положения не применяются в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов (ч. 8, 8.1 ст. 70 Закона N 229-ФЗ). Таким образом, Закон N 229-ФЗ прямо не предусматривает такого основания для возврата банком взыскателю исполнительного листа без исполнения, как добровольное исполнение должником, решения суда.»

Ответчик заявляет, что банк не исполнил требования листа в полном объеме, однако доказательств данного факта не предоставил.

Ответчик заявляет о добросовестных действиях и причинении вреда исключительно службой судебных приставов, ссылаясь на п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».

Суд верно указал: «Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком отклоняется судом, поскольку им не доказано наличие состава для взыскания убытков со службы судебных приставов.»

Согласно п. 3. Письма при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

«Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитра.жный суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Решением арбитражного суда в иске отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства. При этом суд отверг довод истца о том, что решением, суда по другому делу бездействие судебного пристава-исполнителя, которым истцу причинен вред, признано незаконным, так как в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В деле же об оспаривании бездействия пристава ни Российская Федерация, ни ФССП не участвовали, а участвовало лишь Управление ФССП по субъекту Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции, обжалованное обществом в суд апелляционной инстанции, отменено, исковое требование удовлетворено.

При этом суд апелляционной инстанции указал следующее. В силу статьи 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными. Установление незаконности соответствующих действий (бездействия) органа (должностного лица) возможно в специальном процессуальном порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. При этом судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 АПК РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием). Кроме того, возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.

В другом деле арбитражный суд отказал в удовлетворении требования истца о возмещении вреда, причиненного государственным органом, поскольку законность действий данного органа подтверждена решением арбитрален ого суда, принятым в порядке главы 24 АПК РФ по другому делу. При этом суд отметил, что истец не ссылался на какие-либо иные основания незаконности действий государственного органа помимо тех, которые были предметом оценки суда в деле, возникшем, из публичных правоотношений. Доказательств того, что вред причинен истцу иными незаконными действиями названного государственного органа, суду также не было представлено.»

Таким образом, фактически данное разъяснение поддерживает позицию Истца.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебньгм приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на ее содержание и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная служба судебных приставов, таким образом надлежащим ответчиком по указанным в иске требованиям является ФССП России.

В силу статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 ПС РФ).

Таким образом, судебная практика подтверждает, что денежные средства, полученные ООО «ГОРИНЖМОНОЛИТ» были получены им незаконно.

Ответчик квалифицирует взысканную денежную сумму, как убытки, представляя судебную практику Высших судов, однако представленные решения судов подтверждают позицию Истца нежели заявление Ответчика.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.4. Вели злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Подавая исполнительный лист по исполненному решению суда Ответчик злоупотребил правом, что привело к его неосновательному обогащению, а, следовательно, данное обогащение подлежит возврату Истцу на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.02.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу № А40-112712/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья       О.Н. Семикина

Судьи             Е.В. Бодрова 

 

                                                                                                                    В.И. Тетюк