ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4603/2019

город Ростов-на-Дону

05 июля 2021 года

15АП-10019/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2021 (резолютивная часть от 20.04.2021) по делу № А53-4603/2019 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки к ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Компания»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Компания» в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением о признании недействительными операций по снятию денежных средств со счета должника в размере 5 860 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2021 (резолютивная часть от 20.04.2021) по делу № А53-4603/2019 признаны недействительными сделками - операции по снятию ФИО2 денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Компания» за период времени с 11.03.2016 по 04.09.2017 на общую сумму 5 860 000 руб. Применены последствия недействительности сделок. Взысканы с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Компания» денежные средства в сумме 5 860 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2021 (резолютивная часть от 20.04.2021) по делу № А53-4603/2019, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что снятые денежные средства в сумме 5 860 000 руб. с использованием банковской карты потрачены ФИО2 на текущую хозяйственную деятельность должника, в том числе на выплату заработной платы. Податель жалобы указывает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные затраты.  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

От ФИО2 через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, на основании статей 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих арбитражный суд отложить рассмотрение дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2021 (резолютивная часть от 20.04.2021) по делу № А53-4603/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 24.10.2019) общество с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 202 (6682) от 02.11.2019.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением о признании недействительными операций по снятию денежных средств со счета должника в размере 5 860 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

По результатам анализа имеющихся документов, а также движения денежных средств по счету должника № 40702810552090003701, открытому в ПАО «Сбербанк России», конкурсный управляющий установил, что единственным учредителем и генеральным директором должника являлась ФИО4 

На основании приказа № 28 от 01.02.2013 наделен полномочиями исполнительного директора ООО «ЮСК» ФИО2, являющийся супругом единственного учредителя и генерального директора ООО «ЮСК». За период с 11.03.2016 по 04.09.2017 ФИО2 по счету № 40702810552090003701, открытому в ПАО «Сбербанк России», осуществлялись операции по снятию наличных денежных средств на общую сумму 5 860 000 руб.

В данном случае подотчетные документы (авансовые отчеты, оборотно-сальдовые ведомости по счету № 71 и пр.), подтверждающие расходование снятых ФИО2 денежных средств на нужды общества, отсутствуют.

Конкурсным управляющим в адрес бывшего генерального директора должника направлен запрос о предоставлении документов и сведений в отношении ООО «ЮСК», в том числе бухгалтерской документации должника. Требования конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения.

Полагая, что денежные средства 5 860 000 руб. выведены со счета должника неосновательно, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника ФИО3, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2) № А40-140251/2013).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления № 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления № 63).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2019, оспариваемые операции по снятию денежных средств осуществлены в период с 11.03.2016 по 04.09.2017, т.е. в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом). Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал на то, что ФИО2 с корпоративной карты осуществлены операции по снятию денежных средств в сумме 5 860 000 руб. в отсутствие на то оправдательных документов.

Таким образом, в рассматриваемом обособленном споре при наличии у конкурсного управляющего должника обоснованных сомнений, доказыванию подлежат получение ФИО2 и расходование денежных средств в интересах ООО «Южная Строительная Компания», подтвержденное, в свою очередь, надлежащим доказательствами.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2014 по делу № 307-ЭС14-4473, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, судебная коллегия исходя из объективной невозможности доказывания конкурсным управляющим факта использования ответчиком денежных средств не на нужды должника, полагает, что бремя доказывания обратного – предоставления достоверных доказательств, подтверждающих расходование полученных денежных средств на нужды должника, связанные с его хозяйственной деятельностью,  должно быть возложено на ответчика - ФИО2

Признавая доводы конкурсного управляющего обоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

В выписке по счету должника № 40702810552090003701, открытому в ПАО «Сбербанк России» содержится назначение оспариваемых платежей, в которых указано, что операции по выдаче наличных отражены с картой Visa Business 4274 **** **** 4434, держатель - ФИО2

Как следует из юридического досье, полученного от ПАО «Сбербанк России» в ответ на запрос конкурсного управляющего, на имя ФИО2, как исполнительного директора общества 22.08.2013, заполнено заявление на получение международной корпоративной карты Сбербанка России. В заявлении указаны личные данные держателя - ФИО, дата рождения, адрес проживания, телефон и сведения о паспорте ФИО2, содержится личная подпись ФИО2

Сотрудником ПАО «Сбербанк России» разрешена выдача корпоративной карты, о чем сделана соответствующая отметка на заявлении от 22.08.2013.

Лично ФИО4, как генеральным директором общества, 22.08.2013 подписано заявление о присоединении к условиям открытия и обслуживания счета для расчетов по операциям с использованием международных корпоративных карт ОАО «Сбербанк России». Заявление является документом, подтверждающим факт заключения договора на открытие и обслуживание счета для расчетов по операциям с использованием международных корпоративных карт ОАО «Сбербанк России».

С должником заключен договор № 16-44 от 22.08.2013 на обслуживание счета для расчетов по операциям с использованием международных корпоративных карт ОАО «Сбербанк России», к которому 22.08.2013 заключено также дополнительное соглашение № 1.

Условиями открытия и обслуживания счета для расчетов по операциям с использованием международных корпоративных карт ОАО «Сбербанк России определено, в том числе то, что корпоративная карта («Карта») - международная банковская карта Visa Business ОАО «Сбербанк России», MasterCard Business ОАО «Сбербанк России», являющаяся персонализированным платежным средством, предназначенным для обслуживания на предприятиях торговли и/или сервиса, получения наличных денежных средств как на территории России, так и за ее пределами, а также взноса наличных денежных средств в валюте Российской Федерации.

Таким образом, как самой выпиской по расчетному счету, так и документами из юридического досье, предоставленных ПАО «Сбербанк России», подтверждается, что корпоративная карта выдана именно на имя ФИО2, он являлся ее держателем и совершал операции по снятию наличных денежных средств с расчетного счета должника.

При этом как следует из Условий открытия и обслуживания счета для расчетов по операциям с использованием международных корпоративных карт ОАО «Сбербанк России», денежные средства с корпоративной карты могли быть использованы только для оплаты командировочных, представительских и иных расходов, связанных с деятельностью юридического лица, а не личных расходов держателя карты.

Таким образом, в соответствии с требованиями заключенного должником договора банковского счета, подписанного ФИО4, денежные средства с корпоративной карты могли быть использованы только для оплаты расходов, связанных с хозяйственной деятельностью должника.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Ведение должником хозяйственной деятельности предполагает обязательность ведения бухгалтерского учета, надлежащей фиксации движения денежных средств.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно части 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, корпоративная банковская (расчетная) карта является денежным документом и учитывается на счете 50 «Касса», субсчет 50-3 «Денежные документы». Выдача работнику такой карты отражается по дебету счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами», субсчет 71-1 «Расчеты по выданным денежным документам», и кредиту счета 50, субсчет 50-3. Подотчетное лицо заполняет графы 1 - 6 оборотной стороны авансового отчета по форме № АО-1. В графы 2-6 работник заносит сведения из первичных документов, подтверждающих расходование подотчетных денег, а в графе 1 нумерует эти документы по порядку. Если работник снимал наличные с корпоративной карты, то на оборотной стороне формы № АО-1 реквизиты чека банкомата и снятая сумма 3 не отражаются. Полученная работником через банкомат по корпоративной карте сумма считается выданной ему под отчет.

Таким образом, с учетом изложенных выше требований, перечисления денежных средств с расчетного счета на специальный банковский счет и карту должны быть совершены исключительно в целях осуществления хозяйственной деятельности организации.

Расходование денежных средств с корпоративной карты должно иметь под собой определенные законом и договором банковского счета основания, такие операции являются операциями по выдаче денежных средств под отчет сотруднику - держателю карты, и такой сотрудник обязан представить первичные документы в подтверждение обоснованности расходования таких денежных средств, в том числе их наличного снятия в банкомате.

Таким образом, доказательством того, использованы ли ФИО2 денежные средства на нужды предприятия либо иным образом, являются авансовые отчеты и иные первичные документы.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ответчик представил отзыв, в котором указал на то, что перевод денежных средств не имел функции перевода денежных средств на другую банковскую карту, поэтому ответчику приходилось снимать с денежные средства в банкомате, а затем данные денежные средства вносить на банковскую карту, оформленную на имя жены ответчика после осуществлялись все денежные переводы, необходимые для осуществления деятельности ООО «ЮСК». Хозяйственная деятельность ООО «ЮСК» осуществлялась непрерывно. С 2013 года по 2016 год ООО «Южная строительная компания» занималось строительством частных домов в пос. Щепкин Ростовской области. Также было принято решение о параллельном строительстве для ПАО «Транснефть» в г. Новороссийске, в связи с чем были заключены договоры субподряда. Денежные средства перечислялись для выплаты заработной платы сотрудника, по заключенным договорам, на текущую деятельность ООО «ЮСК», выполнение строительных работ. Также ответчик указал на то, что часть денежных средств были им возвращены в кассу ООО «ЮСК» в сумме 2 028 703 руб.

Признавая возражения ответчика необоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Соответственно, каждый факт снятия денежных средств с корпоративной карты должен быть надлежащим образом оформлен, составлен авансовый отчет, к которому прилагаются подтверждающие документы.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № AO-1 «Авансовый отчет» авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке. При этом унифицированная форма № АО-1, содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов.

Данная расписка сохраняется у работника, как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности.

Таким образом, в случае возврата денежных средств, полученных под отчет у ответчика должны быть расписки о возврате денежных средств.

ФИО2 представлены авансовые отчеты за 2016 год, при этом во всех авансовых отчетах отсутствует подпись главного бухгалтера. Авансовые отчеты подписаны самим ФИО2, что вызывает сомнения в их достоверности. За 2017 год авансовые отчеты не представлены. 

Кроме того представленные авансовые отчеты не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям:

№ 1 от 01.02.2016 на сумму 39 696 руб. - не может быть учтен, поскольку  не относится к оспариваемому периоду (т. 6 л.д. 128-129);

№ 2 от 29.02.2016 на сумму 24 794 руб. - не может быть учтен, поскольку не относится к оспариваемому периоду (т. 6 л.д. 131-132);

№ 3 от 01.03.2016 на сумму 37 339 руб. - не может быть учтен, поскольку не относится к оспариваемому периоду (т. 6 л.д. 145-146);

№ 4 от 31.03.2016 на сумму 20 911, 98 руб. - не может быть учтен, поскольку представленные к авансовому отчету чеки не свидетельствуют об отнесении расходов непосредственно к деятельности должника, для чего и в каких целях приобреталось товары, в большинстве представленные товарных чеков отсутствуют кассовые чеки (т. 6 л.д. 148-149);

№ 5 от 04.04.2016 на сумму 37 339 руб. - не может быть учтен, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие расходование полученных денег (т. 7 л.д. 4-5);

№ 6 от 30.04.2019 на сумму 23 656 руб. - не может быть учтен, поскольку представленные к авансовому отчету чеки не свидетельствуют об отнесении расходов непосредственно к деятельности должника, для чего и в каких целях приобреталось товары (приобретение торта явно не связано с деятельностью) должника, в большинстве представленные товарных чеков отсутствуют кассовые чеки (т. 7 л.д. 7-8);

№ 7 от 12.05.2016 на сумму 13 414 руб. - не может быть учтен, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие расходование полученных денег (т. 7 л.д. 15-16);

№ 8 от 31.05.2016 на сумму 72 021 руб.- не может быть учтен, поскольку к авансовому отчету приложен еще один авансовый отчет без даты и подписи и не соответствующий утвержденной унифицированной форме, к товарным чекам не приложены кассовые чеки, указывающие на реальность приобретения товара; иные представленные копии кассовых чеков не читаемы, в связи с чем невозможно достоверно установить относимость кассовых чеков к непосредственной деятельности должника (т. 7 л.д. 18-19);

№ 9 от 15.06.2016 на сумму 27 081 руб. - не может быть учтен, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие расходование полученных денежных средств (т. 7 л.д. 34-35);

№ 10 от 30.06.2016 на сумму 20 330 руб. - не может быть учтен, поскольку представленные к авансовому отчету чеки не свидетельствуют об отнесении расходов непосредственно к деятельности должника, для чего и в каких целях приобреталось товары, в большинстве представленные товарных чеков отсутствуют кассовые чеки (т. 7 л.д. 37-38);

№ 11 от 15.07.2016 на сумму 10 551 руб. не может быть учтен, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие расходование полученных денег (т. 7 л.д. 44-45);

№ 12 от 31.07.2016 на сумму 13 547, 50 руб. - не может быть учтен, поскольку представленные к авансовому отчету чеки не свидетельствуют об отнесении расходов непосредственно к деятельности должника, для чего и в каких целях приобреталось товары, отсутствуют кассовые чеки, копия железнодорожного билета в отношении ФИО2 следованием «Адлер-Батайск» за 15.07.2016 не доказывает командировочные расходы руководителя общества непосредственно связанные с хозяйственной деятельностью должника, а подтверждают лишь факт перемещения (т. 7 л.д. 47-48);

№ 13 от 31.08.2016 на сумму 19 281 руб. - не может быть учтен, поскольку представленные к авансовому отчету чеки не свидетельствуют об отнесении расходов непосредственно к деятельности должника, для чего и в каких целях приобреталось товары, отсутствуют кассовые чеки (т. 7 л.д. 53-54);

№ 14 от 30.09.2016 на сумму 30 706 руб. - не может быть учтен, поскольку представленные к авансовому отчету чеки не свидетельствуют об отнесении расходов непосредственно к деятельности должника, для чего и в каких целях приобреталось товары, отсутствуют кассовые чеки, копии железнодорожных билетов не доказывают командировочные расходы непосредственно связанные с хозяйственной деятельностью должника, а подтверждают лишь факт перемещения (т. 7 л.д. 61-62);

 № 15 от 30.11.2016 на сумму 11 304, 87 руб. - не может быть учтен, поскольку представленные к авансовому отчету чеки не свидетельствуют об отнесении расходов непосредственно к деятельности должника, для чего и в каких целях приобреталось товары, отсутствуют кассовые чеки (т. 7 л.д. 75-76),

Таким образом, авансовые отчеты не подтверждают целевое расходование денежных средств непосредственно на финансирование деятельности должника, а с учетом того, что авансовые отчеты подписаны самим ФИО2 не подтверждают подотчетность снятых с корпоративной карты денежных средств. Представленные к авансовым отчетам товарные чеки носят обезличенный характер, поскольку невозможно установить использование должником приобретенных по указанным чекам товаров непосредственно в своей деятельности. Кроме того, исходя из деятельности должника (строительство) приобретение штучного товара является несвойственным и нецелесообразным для строительной фирмы.

Представленные ФИО2 расходные кассовые ордера за 2016 год на сумму 717 336 руб., за 2017 на сумму 794 500 руб. в свою очередь не подтверждают обоснованность расходования снятых с корпоративной карты денежных средств должника. Наоборот расходные кассовые ордера указывают на то, что ответчик не только снимал деньги с корпоративной карты, но и брал у должника наличные денежные средства. 

Доказательств расходования денежных средств на нужды должника не представлено, как и не представлено доказательств внесения (возврата) взятых денежных средств. 

Приложенный к расходному кассовому ордеру № 1 от 16.03.2017 года на сумму 25 000 руб. авансовый отчет, написан от имени ФИО5 без каких-либо оправдательных документов, в связи с чем не может быть принят во внимание ввиду того, что авансовые отчеты должны соответствовать требованиям, установленным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 № 55 (т. 5 л.д. 110). 

Расходный кассовый ордер № 2 от 30.03.2017 не имеет отношения к ответчику, так как устанавливает факт выдачи денег ФИО6 (т. 5 л.д. 112). То обстоятельство, что ФИО6 получил деньги в связи с заключением с ФИО2 договора аренды жилого помещения от 29.03.2017 не указывает на несение расходов связанных с деятельностью должника, необходимость аренды квартиры в г. Краснодаре не доказана. Тем более, что по расходному кассовому ордеру 30.03.2017 получил 22 000 руб., а в договоре указано что 29.03.2017 передано 24 000 руб. 

Представленные к расходным кассовым ордерам служебные записки и авансовые отчеты, составленные от руки, не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные документы не являются первичными учетными документами. Оформление ФИО2 подобным образом бухгалтерской документации не является разумным поведением для руководителя общества.

Приходные кассовые ордера за 2016 год на сумму 1 360 373 руб., за 2017 год на сумму 668 300 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку часть приходных кассовых ордеров не относится к оспариваемому периоду (с 11.03.2016 по 04.09.2017), т.е. совершены до 11.03.2016 года. Кроме того, приходные кассовые ордера подписаны исключительно ФИО2 в качестве директора и бухгалтера в одном лице. В свою очередь наличие приходных кассовых ордеров не подтверждает с безусловностью факт внесения денежных средств на счет общества.

Довод ответчика о том, что снятые денежные средства с использованием банковской карты потрачены ФИО2, в том числе на выплату заработной платы, что подтверждается табелями учета рабочего времени и платежными ведомостями, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда (форма № Т-12) утвержден постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».

Согласно абзацу 2 раздела 2 постановления Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 № 1 табель составляется в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписываются руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, передаются в бухгалтерию. 

В представленных ответчиком табелях учета рабочего времени по форме № Т-12, какие-либо подписи отсутствуют.

Табель учета рабочего времени фиксирует лишь наличие либо отсутствие сотрудника (работника) на работе и не подтверждает факт перечисления работнику денежных средств. 

Кроме того, доказательств тому, что перечисленные в табеле учета рабочего времени сотрудники состояли в трудовых отношениях с должником не имеется.

В отношении представленных платежных ведомостей, в которых указаны фамилии и росписи о получении денежных средств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сами по себе платежные ведомости в отсутствие доказательств нахождения лиц в трудовых отношениях с должником, не подтверждают факт реального получения денежных средств лицами, указанными в ведомостях, в ввиду непредоставления доказательств трудовых правоотношений.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 № 1 утверждена форма платежной ведомости № Т-53, в платежной ведомости указывается общая сумма, подлежащая выплате. Разрешение на выплату заработной платы подписывается руководителем организации или уполномоченным им на это лицом. В конце ведомости указываются суммы выплаченной и депонированной заработной платы.

В представленных ответчиком платежных ведомостях отсутствует подпись  руководителя и  бухгалтера.

Представленные приказы о направлении в командировку ФИО2 за период 2016-2017, ФИО7 за период 2016-2017, ФИО5 за период 2016-2017, служебное задание и расходный кассовый ордер не являются доказательствами обоснованности расходования снятых денежных средств на хозяйственные нужды должника, поскольку к названным приказам ответчик приложил расходные кассовые ордера, что указывает на наличный расчет (если таковой был). 

Доказательств тому, что снятые с корпоративной карты денежные средства были переданы сотрудникам, в связи с их убытием в командировку, не представлено.

Отсутствуют доказательства того, что ФИО7 и ФИО5 состояли в трудовых отношениях с должником. 

Кроме того, отсутствуют авансовые отчеты об израсходованных в связи с командировкой суммах, как того требует постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки».

Оценив представленные договор от 09.09.2016 между ФИО8 и ФИО7 на сумму 17 000 руб. в месяц (т. 4 л.д. 150, т.5 л.д. 1-4); договор от 10.09.2016 между должником и АО «СМУ № 3» на сумму 414 180 руб. в месяц (т. 4 л.д. 146-149); договор от 19.10.2016 между ФИО9 и должником на сумму 8 500 руб. в месяц; договор аренды автомобиля от 01.01.2017 между ФИО2 и должником на сумму 68 966 руб. в месяц (автомобиль «Лексус RX330») (т. 6 л.д. 111-112); договор аренды автомобиля от 01.01.2016 между ФИО2 и должником на сумму 57 472 руб. в месяц (автомобиль «Лексус RX330») (т. 6 л.д. 109-110); договор аренды автомобиля от 01.01.2015 между ФИО2 и должником на сумму 70 000 руб. в месяц (автомобиль «Лексус RX330») (т. 6 л.д.. 106-107), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные договоры не подтверждают израсходование оспариваемых платежей на хозяйственные нужды должника.

Также представленные должником договоры субподряда и документы к ним в виде КС-2 (акт выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ) свидетельствует лишь о наличии обязательств должника, а не подтверждают израсходование оспариваемых платежей. 

Доводы ответчика о том, что он снимал деньги с корпоративной карты, а затем вносил их на банковскую карту своей супруги, для расчетов на нужды общества, являются необоснованными. Данные действия не связаны с добросовестностью руководителя общества и не направлены на прозрачность ведения финансовой деятельности, поскольку взаимоотношения между контрагентами осуществляются посредством безналичных платежей, то же самое и в части выплаты заработной платы работникам. Напротив, снятие денежных средств с карты должника, затем внесение их на личную карту учредителя свидетельствует о преследовании цели вывода денежных средств со счетов должника.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО10 от 16.12.2020, выполненное на основании постановления старшего следователя ОРП на ТО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 18.09.2020 в рамках возбужденного в отношении ФИО2, ФИО4 уголовного дела (т. 8 л.д. 56-74).

Как пояснил представитель ответчика в  судебном заседании, уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО4 прекращено на основании результатов бухгалтерской экспертизы, проведенной экспертом ФИО10 от 16.12.2020.

В свою очередь прекращение уголовного дела не свидетельствует о законности совершенных ответчиком платежей и не является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании совершенных ответчиком платежей.

Заключение эксперта ФИО10 от 16.12.2020 не является безусловным доказательством отсутствия вины ФИО2 по выводу денежных средство со счетов общества.

При этом экспертизой установлено, что установить, были приходные кассовые ордера зарегистрированы в кассовой книге ООО «Южная Строительная Компания», а также установить порядок расходования денежных средств не представляется возможным, в связи с отсутствием документов, отражающих учет кассовых операций в ООО «Южная Строительная Компания» (кассовая книга, отчеты кассира, регистры бухгалтерского учета по счету 50) (л.д. 9 экспертного заключения).

 В связи с этим, указанная экспертиза наоборот подтверждает выводы суда, поскольку в отсутствие у должника кассовой книги, отчетов кассира, регистров бухгалтерского учета по счету 50, представленные ответчиком доказательства нельзя признать достоверными.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 не представлены доказательства расходования спорных денежных средств в размере 5 860 000 руб. на нужды ООО «Южная Строительная Компания», совершения ответчиком платежей по конкретным правоотношениям в интересах предприятия (использование данных денежных средств как подотчетных сумм в интересах предприятия), а также результат, который получен при использовании спорных денежных средств. Доказательств, свидетельствующих о целевом расходовании денежных средств в интересах общества, в материалы не представлены.

Судебная коллегия признает обоснованными доводы конкурсного управляющего должника о том, что ФИО2 должен был обеспечить оформление соответствующих первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходование денежных средств или, в случае отсутствия необходимости их расходования, - возврат денежных средств в кассу общества, поскольку расходование денежных средств с корпоративной карты должно иметь под собой определенные законом и договором банковского счета основания. Такие операции являются операциями по выдаче денежных средств под отчет сотруднику - держателю карты, и такой сотрудник обязан представить первичные документы в подтверждение обоснованности расходования таких денежных средств, в том числе их наличного снятия в банкомате.

В условиях отсутствия документов, обосновывающих снятие ответчиком денежных средств с корпоративной карты в размере 5 860 000 руб., в интересах должника в конкретных предпринимательских целях (расчеты по обязательствам с контрагентами, приобретение материалов, выплата заработной платы и т.д.), не имеется оснований для проверки доводов ответчика о совершении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

При изложенных обстоятельствах снятие ответчиком денежных средств должника в размере 5 860 000 руб. в отсутствие на то оправдательных документов, свидетельствует о действиях должника и ответчика, направленных на безвозмездный вывод имущества должника в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов, и о наличии достаточных оснований для признания перечислений недействительными сделками.

В пункте 7 постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Апелляционный суд также учитывает правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013 следует, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. 

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату совершения оспариваемых перечислений у ООО «Южная Строительная Компания» имелись неисполненные обязательства перед:

- ООО «Донстрой» в размере 3 524 600,25 руб.; обязательства возникли из договора субподряда на выполнение работ по объекту ПК «Шесхарис» (Инженерная защита. Лоток Л5) от 18.11.2015 и договора субподряда № 01/04/16 от 04.02.2016 (акт выполненных работ № 1 от 31.03.2016, № 2 от 06.05.2016, № 3 от 30.05.2016, № 4 от 19.06.2016, № 5 от 19.06.2016). Указанная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2017 по делу № А53-11069/2017. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2019 по делу № А53-4603/2019 включено требование общества с ограниченной ответственностью «Донстрой» в размере 3 524 600,25 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

- ООО «СК «БИН», в размере 6 032 906,27 руб., обязательства возникли из договора субподряда № 15168С/15 от 02.12.2015 и договора субподряда№ 1603С/16 от 14.01.2016. Указанная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018г. по делу № А55-17748/2018. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.02.2020 по делу № А53-4603/2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «СК Бин» в сумме 6 032 906,27 руб. 

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами о включении требований кредиторов в реестр установлено прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Отсутствие первичных бухгалтерских документов с достоверностью и бесспорностью подтверждающих расходование денежных средств на нужды общества либо их возврат в кассу должника с последующим перечислением на расчетный счет при наличии заинтересованности по отношении к должнику указывает на умышленный вывод денежных средств со счетов должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года № 306-ЭС16-20056 по делу № А12-45751/2015).

Как указывалось ранее, ФИО2 являлся исполнительным директором должника, что подтверждается приказом № 28 от 01.02.2013. 

Соответственно, занимая руководящую должность, ответчик являлся заинтересованным лицом, по отношению к ООО «Южная Строительная Компания», в связи с чем, знал или должен был знать об экономическом состоянии должника, а так же о заведомо незаконных действиях по безосновательному снятию денежных средств. 

Заинтересованность ФИО2 по отношению к должнику также подтверждается нотариальной доверенностью от 25.06.2014 № 4д-3276.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2020 по делу № А53-4603/2019 суд обязал бывшего генерального директора ООО «Южная Строительная Компания» ФИО4 передать конкурсному управляющему документы и сведения в отношении должника. Так фактическую передачу истребуемых материалов начал осуществлять именно ответчик, что дополнительно подтверждает прямую заинтересованность ответчика по отношению к бывшему генеральному директору и должнику.

Заинтересованность ответчика по отношению к должнику, а так же факт его осведомленности о наличии задолженности у ООО «Южная Строительная Компания», в том числе подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2017 по делу № А53-11069/2017, которым с ООО «Южная Строительная Компания» в пользу ООО «Донстрой» взыскано 3 524 600,25 руб. Согласно данному судебному акту, ФИО2 выступал в качестве представителя ООО «Южная Строительная Компания» по доверенности № 7 от 03.07.2017.

Таким образом, снятие ответчиком денежных средств с корпоративной карты повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы. ФИО2 не мог не знать о такого рода последствиях своих действий, поскольку являлся с соответствующий период руководителем должника и являлся по отношению к обществу заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве (осведомленность о цели причинения вреда презюмируется).

Кроме того, независимо от того, в каком финансовом положении находится организация, ее руководитель не вправе, используя свое должностное положение, осуществлять растрату денежных средств организации. Отсутствие оправдательных документов, подтверждающих использование снятых со счета денег на хозяйственные нужды организации, свидетельствует о присвоении этих средств руководителем со злоупотреблением правами, принадлежащими ему как руководителю на распоряжение активами, что, безусловно умаляет интересы должника и создает условия для причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий надлежащим образом изложил суду первой инстанции свою позицию по настоящему обособленному спору, представил достоверные и достаточные доказательства обоснованности его требований.

Доказательства необоснованности требований конкурсного управляющего, в частности доказательства, подтверждающие, что денежные средства в размере 5 860 000 руб. были израсходованы на нужды должника, а также доказательства, раскрывающие действительные цели получения ответчиком соответствующих денежных средств, ФИО2 в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего должника 

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 860 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2021 (резолютивная часть от 20.04.2021) по делу № А53-4603/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиЯ.А. Демина

Г.А. Сурмалян