Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-6560/2018

г. Чита

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Макарцева А.В., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя АО «Читаэнергосбыт» по доверенности № 41/ТП от 31.12.2019 ФИО2,

представителя ПАО «МРСК Сибири» по доверенности № 542 от 22.03.2019  ФИО3, 

рассматрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.07.2019 по делу №А10-6560/2018 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 715 259 рублей 58 копеек долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии по объемам, сформированным по многоквартирным домам, и законной неустойки (пени) за просрочку платежа,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – истец, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (далее – ответчик, АО  «Читаэнергосбыт») 13 751 383 рублей 18 копеек, в том числе 11 725 365 рублей 49 копеек основной долг за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период ноябрь 2017 года, 2 026 017 рублей 69 копеек законная неустойка по части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 13.12.2017 по 09.10.2018, а также законной неустойки на сумму основного долга по день фактической уплаты задолженности. 

Определением от 30.10.2018 из дела № А10-5201/2018 в отдельное производство, с присвоением делу номера А10-6560/2018, выделено требование истца о взыскании основного долга в размере 1 281 452,83 рублей по объемам, сформированным по МДК за ноябрь 2017 года, законной неустойки (пени), согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 222 529,21 рублей, а также неустойки по день фактической уплаты ответчиком суммы долга. 

С учетом принятого судом уточнения размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 1 280 228 рублей 19 копеек долга за услуги по передаче электроэнергии за ноябрь 2017 года по объемам, сформированным по многоквартирным домам, 435 031 рубль 39 копеек законной неустойки по части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму основного долга, начисленной с 13.12.2017 по 24.07.2019, а также законную неустойку, начисленную на сумму основного долга с 25.07.2019 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что приборы учета, установленные не на границе балансовой принадлежности многоквартирных домов, не могут быть использованы для определения объема электрической энергии в связи с несоблюдением процедуры установки и допуска приборов учета в эксплуатацию, а также непредставлении доказательств отсутствия технической невозможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности. Копии справок, выданных главами поселений, об отсутствии технической возможности установки приборов учета на внешней стене дома, не могут подменять собой предусмотренные действующим законодательством акты. Указывает, что суд первой инстанции не учел вступивших в силу судебных актов суда общей юрисдикции, которыми действия ПАО «МРСК Сибири» по установке ОДПУ на трансформаторных подстанциях и опорах возле МКД признаны незаконными, АО «Читаэнергосбыт» обязано произвести перерасчет платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды. Полагает, что судом не соблюден «зеркальный» принцип, подлежащему применению при сопоставлении объемов прав сторон, поскольку АО «Читаэнергосбыт» рассчитывается с потребителями по нормативам потребления, а с ПАО «МРСК Сибири» по приборам учета, при этом объем оплачиваемых услуг по передаче электрической энергии не может отличаться от объема обязательств потребителей перед поставщиком. Считает, что расчет норматива технологических потерь не может применяться к многоквартирным домам, в которых прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности. Также полагает, что судом неверно определена дата начала периода расчета неустойки по категории потребители услуг – многоквартирные дома. Считает, что для начисления неустойки по пункту 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии истец должен разделить потребителей по категориям согласно указанному пункту, а истец разделил потребителей на две категории: «Население» (срок оплаты до 12-го числа) и «Прочие» (срок оплаты до 20-го числа), при этом, по мнению ответчика, истец ошибочно относит к категории «Население» разногласия по МКД.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, АО «Читаэнергосбыт» обратилось с ходатайством о приобщении дополнительных документов, в обоснование своего контррасчета объема оказанных истцом услуг. 

ПАО «МРСК Сибири» представило письменные возражения на ходатайство АО «Читаэнергосбыт» о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании представитель АО «Читаэнергосбыт» поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней. Просил удовлетворить ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в том числе контрсчета и первичных документов, подтверждающих обоснованность показателей, указанных в контррасчете. Пояснил, что дополнительные документы представляются в суд апелляционной инстанции в связи с тем, что в суде первой инстанции не поднимался вопрос о необходимости представления дополнительных документов, для подтверждения объема оказанных истцом услуг по нормативу.

Представитель ПАО «МРСК Сибири» в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве и дополнении к нему. Возражал относительно удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов, указав, что в суде первой инстанции неоднократно ставился вопрос о необходимости представления первичных документов, для проверки расчета АО «Читаэнергосбыт».

В судебном заседании апелляционного суда был объявлен перерыв для дополнительного исследования материалов дела и прослушивания аудиозаписей судебных заседаний в суде первой инстанции.

Из аудиозаписей судебных заседаний следует, что суд в судебном заседании 24.07.2019 задавал вопросы относительно наличия и представления в суд документов, на основании которых АО «Читаэнергосбыт» производило свои расчеты по нормативу (27-29 минуты). В судебном заседании 03.07.2019 представитель ответчика указывал, что намерен представить дополнительные расчеты и документы по потреблению электрической энергии в многоквартирных домах по нормативу (7-8 минуты). Из аудиозаписи и определения от 10.06.2016 следует, что судом было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в том числе для заключения мирового соглашения и представления дополнительных доказательств. В судебном заседании суд предлагал представить дополнительные доказательства в обоснование доводов сторон (9-10 минуты).

Дополнительно изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец и суд неоднократно указывали на отсутствие документов, позволяющих проверить правильность рассчитанного ответчиком объема электрической энергии, потребленной в многоквартирных домах, исходя из норматива потребления.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Правовая оценка совершения или несовершение процессуальных действий отнесена к компетенции суда, следовательно, при наличии соответствующих надлежащих доказательств суд вправе дать правовую оценку действиям сторон, в том числе и при правовой квалификации действий по заявлению различных ходатайств в ходе рассмотрения спора.

Учитывая, что АО «Читаэнергосбыт» является профессиональным участником рынка электрической энергии, а также учитывая множественность судебных споров, в которых АО «Читаэнергосбыт» участвовало в качестве стороны, а соответственно не могло не знать о необходимости представления именно в суд первой инстанции документов, подтверждающих представленные расчеты, апелляционный суд приходит к выводу, что объективных препятствий для представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции в данном случае у ответчика не имелось.

При этом представление значительного объема (более 1000 листов) дополнительных доказательств непосредственно в суд апелляционной инстанции, расценивается коллегией судей в качестве процессуального злоупотребления правом, направленного на затягивание судебного разбирательства в целях отсрочки исполнения обязанности по оплате оказанных истцом услуг (в том числе и в объеме, рассчитанным самим ответчиком, то есть фактически не оспариваемым). 

Учитывая, АО «Читаэнергосбыт» не представлено доказательств наличия объективных препятствий для представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, несмотря на то обстоятельство, что указанные в ходатайстве доказательства могут иметь существенное значение для рассмотрения дела, апелляционный суд, учитывая фактические обстоятельства дела и процессуальное поведение ответчика в ходе рассмотрения спора, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, и протокольным определением отказал в приобщении дополнительных доказательств.

С учетом указанных обстоятельств, дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «Читаэнергосбыт» Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года № 252 с 01 июня 2014 года присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «МРСК Сибири».

На основании приказа Федеральной службы по тарифам №179-э от 28 мая 2008 года ПАО «МРСК Сибири» включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел 1 «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии». 

В ноябре 2017 года ПАО «МРСК Сибири» оказаны услуги по передаче электрической энергии по договору № 18.0300.2021.14 от 06.06.2014, заключенному  с АО «Читаэнергосбыт» с протоколом разногласий от 04.07.2014, протоколом согласования разногласий от 06.08.2014, протоколом урегулирования разногласий от 29.08.2014, протоколом снятия разногласий от 06.05.2015, протоколом окончательного снятия разногласий от 02.07.2015.

В соответствии с условиями указанного договора (п. 2.1) исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а также ТСО и ИВЭС, а заказчик соответственно обязуется оплатить их на условиях договора. 

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии по договору является один календарный месяц. 

Исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, ведомость об объемах переданной электроэнергии, подписанные сводные акты учета (оборота) электрической энергии (мощности), счет-фактуру за расчетный месяц (п.6.2 договора). 

Заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых потребителей, до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п.6.7 договора). 

Плановое количество передаваемой электрической энергии и мощности, плановый объем электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, сведения о приборах учета электрической энергии, технические характеристики точек присоединения, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложениях №№1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4,3,4 к указанному договору.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии подписан ответчиком с разногласиями по объему оказанных услуг. В оспариваемой части стоимость услуг ответчиком не оплачена.

С учетом урегулирования разногласий, выделения части требований в отдельное производство, по расчетам истца сумма задолженности за услуги по передаче электроэнергии за ноябрь 2017 года по объемам, сформированным по многоквартирным домам, в окончательном варианте составляет 1 280 228 рублей 19 копеек. 

В связи с неоплатой ответчиком объема оказанных услуг истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Услуги по передаче электрической энергии – комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным. В рамках указанного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется производить оплату этих услугВ силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) (подпункт "а" пункта 15 Правил № 861), а потребитель услуг при исполнении договора обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15 (1) и 15 (2) Правил № 861 (подпункт "б" пункта 14 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 25 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) в сетевая организация обязана совершить действия, направленные на обеспечение бесперебойного снабжения электрической энергией потребителей в ходе осуществления процедуры принятия их на обслуживание гарантирующим поставщиком либо их перехода к энергосбытовой (энергоснабжающей) организации или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, а получившее статус гарантирующего поставщика и осуществляющее принятие на обслуживание потребителей, обязано оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии, оказанные ею потребителям, которые с установленной даты принятия их на обслуживание перешли на обслуживание к такому гарантирующему поставщику по договору энергоснабжения, за период, начиная с установленной даты принятия их на обслуживание.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Спор между сторонами возник относительно объема отпущенной электрической энергии в многоквартирные дома, приборы учета в которых установлены не на границе балансовой принадлежности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п.2 ст.65 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец объем определяет по показаниям общедомовых приборов учета, согласованных в договоре от 06.06.2014, в котором сторонами определен Регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии (Приложение №7 к договору от 06.06.2014, раздел III) и согласованы точки поставки (Приложение №2.3 том 2 к договору от 06.06.2014) по многоквартирным домам.

В обоснование своей позиции истцом представлены следующие доказательства: акты снятия показаний, ведомости, акты допуска приборов учета электрической ведомости, акты снятия показаний, акты допуска приборов учета электрической энергии в эксплуатацию, акты проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии, уведомления, письма.

В то время, как АО «Читаэнергосбыт» определяет объем по сумме объема электроэнергии, израсходованной в жилых и нежилых помещениях и объема электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды по нормативу, установленному Республиканской службой по тарифам Республики Бурятии.

Пунктом 136 Правил № 442, установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. Расчетный способ применяется при отсутствии приборов учета и в случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Правил № 442 (непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки; 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета; неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой; безучетного потребления).

Согласно пунктам 2 и 144 Правил №442 расчетный прибор учета располагается в месте присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электрической сети, при этом данное место является точкой поставки электрической энергии.

В соответствии с пунктом 158 Правил №442 расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорные многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета, расположенными не на границе балансовой принадлежности, а в подстанциях или на столбах. 

Данные о приборах учета и местах их установки согласованы в приложениях к договору 18.0300.2021.14 от 06.06.2014. Приборы учета исправны, сведения приборов об объеме поступившей в многоквартирные дома электроэнергии сторонами не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В случае невыполнения собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона об энергосбережении, обязывает сетевую организацию совершить такие действия (пункт 150 Правил № 442).

Установка приборов учета на многоквартирных домах, имеющих непосредственное либо опосредованное присоединение к электросетевому хозяйству истца, осуществлена сетевой организацией (истцом) в соответствии с указанным правовым регулированием.

Исходя из содержания пункта 144 Основных положений № 442, пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункта 2 Правил № 354, общедомовой прибор учета должен быть установлен на границе балансовой принадлежности и обеспечивать учет всего объема коммунального ресурса, поступающего в многоквартирный дом.

Использование прибора учета электрической энергии, установленного за пределом многоквартирного дома в качестве общедомового возможно лишь при условии отсутствия технической возможности установки прибора на внешней границе стены многоквартирного дома либо соблюдения сетевой организацией процедуры установки прибора учета, предусмотренной в пункте 150 Основных положений № 442. В таком случае объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. 

При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, каковым является Инструкция по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденная приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008 № 326.

Со ссылкой на представленные в суд документы (акты обследования домов на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, справки глав поселений), истец указывает на отсутствие технической возможности для установки ОДПУ на границе ответственности.

Доводы заявителя жалобы о том, что акты об отсутствии технической возможности установки приборов учета не соответствуют требованиям закона, а соответственно отсутствуют основания применять их показания, не могут быть приняты судом, поскольку практически все акты также подписаны и представителем АО « Читаэнергосбыт». 

Представленные в материалы дела акты допуска в эксплуатацию ОДПУ соответствуют требованиям Правил № 442.

При этом приборы учета в установленном законом порядке введены в эксплуатацию, являются исправными и учтены сторонами в договоре.

Законно установленные и введенные в эксплуатацию коллективные приборов учета подлежат использованию ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

Также не могут быть приняты судом доводы заявителя жалобы о невозможности использования показаний приборов учета, учитывая, что имеются вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции которыми действия ПАО «МРСК Сибири» по установке ОДПУ на трансформаторных подстанциях и опорах возле МКД признаны незаконными, АО «Читаэнергосбыт» обязано произвести перерасчет платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Вместе с тем, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, поскольку положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора. 

Судом общей юрисдикции при вынесении решений не рассматривался вопрос правомерности расчетов между ПАО «МРСК Сибири» и АО «Читаэнергосбыт» по спорным приборам, поскольку предметом споров являлась правомерность взыскания стоимости электрической энергии, потребленной на ОДН, непосредственно с населения.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно отклонил расчет ответчика, который осуществлен исходя из суммы потребления по нормативу на ОДН и индивидуального потребления, поскольку указанные в расчете объемы не подтверждены документально.

При этом суд лишен возможности самостоятельно произвести такой расчет, поскольку ответчиком в нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение своих доводов, не представлено в материалы дела сведений об объемах индивидуального потребления, определенного на основании индивидуальных (квартирных приборов учета) и иных первичных документов.  

Учитывая, что расчет ответчика не может достоверно подтверждать объем индивидуального потребления, то апелляционный суд приходит к выводу, что из представленного ответчиком расчета не следует, что определенный истцом объем полезного отпуска по показаниям общедомовых приборов учета превышает объем нормативного и индивидуального потребления. 

Поскольку приборы учета в установленном законом порядке введены в эксплуатацию, учтены сторонами в договоре, являются исправными и сторонами не оспаривается зафиксированный ими объем электрической энергии, то является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия расчета истца.

Указанные в справках Глав поселений обстоятельства, действительно не могут свидетельствовать о технической невозможности установки приборов учета, а указывают на необходимость несения дополнительных затрат для совершения таких действий, что не может свидетельствовать об обстоятельствах объективно препятствующих установке приборов учета в пределах границ дома.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для расчета объема потребленной энергии по нормативу с учетом индивидуального потребления в случае, если приборы учета в отсутствие на то оснований установлены не на границе балансовой ответственности, признаются апелляционным судом обоснованными. 

В тоже время, в данном конкретном случае факт отсутствия или наличия технической возможности установки приборов учета на границе балансовой ответственности, не может повлиять на результаты рассмотрения спора, учитывая отсутствие доказательств, позволяющих достоверно установить объем индивидуального потребления, в связи с непредставлением их ответчиком в материалы дела. 

То есть в материалах дела не имеется альтернативного расчета, кроме расчета истца, который соответствовал бы принципу достоверности, а произвести самостоятельный расчет суд не имеет возможности в связи с отсутствием в материалах дела документов, содержащих сведения, необходимые для расчета. 

Поскольку объем электрической энергии, поступившей в многоквартирные дома, был уменьшен истцом на объем нормативных потерь в сетях, то являются обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Доводы заявителя жалобы о том, что истец должен разделить потребителей по категориям согласно пункту 15 (3) Правил № 442, а истец разделил потребителей на две категории: «Население» (срок оплаты до 12-го числа) и «Прочие» (срок оплаты до 20-го числа), не могут быть приняты апелляционным судом, как бездоказательные, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия среди спорных многоквартирных домов, таких домов, в которых АО «Читаэнергосбыт» выступает в качестве непосредственного исполнителя коммунальных услуг.

Кроме того, в случае, если АО «Читаэнергосбыт» и выступает в качестве исполнителя коммунальных, то в таком случае у него имеется право на получение платежей от населения до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Соответственно АО «Читаэнергосбыт» вопреки его доводам должно получить денежные средства от населения до момента возникновения оплаты сетевой организации оказанных услуг по категории «Население» со сроком оплаты до 12-го числа.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.07.2019 по делу №А10-6560/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:А.Е. Мацибора 

СудьиЛ.В. Оширова                             

 

А.В. Макарцев