1000090/2023-379616(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32119/2023

г. Новосибирск

05 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 05 января 2024 года.  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кондрашкиной  А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску общества с ограниченной ответственностью "Поликаст" (ИНН 

<

***>),  г. Новосибирск  

к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирские печи" (ИНН  

<

***>), г. Ульяновск,  

о взыскании задолженности в размере 3 174 000 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 99 158 руб. 78 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

истца (онлайн): ФИО2, доверенность от 25.10.2023, паспорт, диплом;  ответчика: не явился, извещен,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Поликаст" (далее – истец, ООО  «Поликаст») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Симбирские печи" (далее – ответчик, ООО «Симбирские  печи»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 3 174 000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 418 руб.  65 коп., рассчитанных по 10.10.2023, и далее с 11.10.2023 по день фактического  взыскания задолженности.  

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленное  требование в полном объеме.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, в судебное заседание не явился. Отзыв на исковое заявление не представил.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствии ответчика,  извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы  дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд  находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит  из следующего.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Поликаст» (поставщик) и ООО  «Симбирские печи» (покупатель) заключен договор поставки № 30032023-1 от  30.05.2023 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался передать в  собственность ответчику оборудование (дробеметная установка KQ3212) (далее -  товар), а ответчик обязался принять товар и уплатить за него сумму,  предусмотренную договором (пункт 1.1 договора).  

Сумма договора согласно пункту 2.2. составила 4 260 000 руб. 

Порядок оплаты сторонами согласован в пункте 3.1. договора, в соответствии  с которым покупатель обязался произвести предоплату в размере 30% в сумме  1 278 000 руб. в течение 5-ти банковских дней с даты вступления в силу договора;  окончательный платеж в сумме 2 982 000 руб., что составляет 70% от суммы  договора, которую покупатель обязан был произвести в течение 5-ти банковских  дней с даты уведомления его о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя в КНР, с предоставлением фотографий готового оборудования.  

Исходя из условий договора, покупатель обязан произвести предоплату не  позднее 06.04.2023.  

В соответствии с платёжным поручением № 347 от 30.03.2023 предоплата  произведена в сумме 1 086 000 руб., то есть не в полном объеме.  

Товар получен ответчиком в полном объеме 29.06.2023, что подтверждается  подписью уполномоченного лица на универсальном передаточном документе № 34  от 29.06.2023.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность составила 3 174 000 руб. 

Факт передачи (принятия) товара по существу ответчиком не оспорен,  обратного в материалы дела не представлено. Доказательств наличия претензий по  ассортименту, количеству и (или) качеству товара ответчиком не представлено.  

16.10.2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, с  требованием произвести оплату задолженности. Претензия оставлена ответчиком  без ответа, в связи с чем истец обратился в суд.  

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  

одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

К договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи,  если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора (пункт 5  статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с  договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.  

По смыслу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  установлении факта передачи товара, обязанность представить доказательства его  оплаты возлагается на ответчика.  

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц,  допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают  предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее  возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента,  представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно  как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно  указывает процессуальный оппонент.  

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с  неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и  обязанностей (статья 41 и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора  по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.  

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки в части  оплаты задолженности в полном объеме подтверждается материалами дела, в связи  с чем, суд находит исковые требования в части взыскании задолженности в размере  3 174 000 руб., подлежащими удовлетворению.  

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, истцом  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  92 418 руб. 65 коп., рассчитанные по 10.10.2023, с дальнейшим начислением на  сумму долга с 11.10.2023 по день фактического исполнения обязательств.  

На основании частей 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от  их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование  чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору,  если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более  короткий срок.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию  истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии  требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком  не представлен.  

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 92 418 руб. 65 коп., рассчитанные по  10.10.2023, с дальнейшим начислением на сумму долга с 11.10.2023 по день  

фактического исполнения обязательств является обоснованным и подлежит  удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в  соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования удовлетворить. 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Симбирские печи"  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Поликаст" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 3 174 000 руб., проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 92 418 руб. 65 коп.,  рассчитанные по 10.10.2023, с дальнейшим начислением на сумму долга с  11.10.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате  государственной пошлины в размере 39 285 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Поликаст" (ИНН  

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 81  руб. уплаченную по платежному поручению № 306 от 30.10.2023.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд  

(г. Томск) в течение месяца после принятия. 

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления  решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья А.Б. Кондрашкина