ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17532/2023

27 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3589/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2024 по делу № А70-17532/2023 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску акционерного общества «Транснефть-Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании исполнить обязательства по договору и взыскании неустойки в размере 4 790 829 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Сфера» – ФИО1 по доверенности от  09.01.2024,

при участии в судебном заседании в здании суда представителя акционерного общества «Транснефть-Сибирь»  – ФИО2 по доверенности от  01.12.2023 № 20-342,

установил:

акционерное общество «Транснефть-Сибирь» (далее  - АО «Транснефть-Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее  -  ООО «Сфера», ответчик) об обязании исполнить обязательства и взыскании неустойки в размере 4 790 829 руб. 82 коп.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Сфера» в соответствии с проектной документацией «Проект рекультивации земель. Часть 1» АУП-ТСИБ-332-2018- 09-7-РКЗ1. том 5, а также «Проект рекультивации земель. Часть 2» АУП-ТСИБ-332-2018- 09-7-РКЗ2. том 6,  выполнить в натуре обязательства по технической рекультивации и восстановлению нарушенных границ горного отвода карьера № 7, предусмотренные контрактом № ТСИБ-01-332-21-634 от 26 февраля 2021 года в срок не позднее одного месяца с момента вступления в законную силу судебного акта, а именно: Очистку территории от строительного мусора, площадью 8,1448 гектаров; разборку насыпи подъездной автодороги экскаватором, емкостью ковша 1,1 кубических метров с погрузкой в автосамосвалы, объем работ – 1 014 кубических метров; перевозку песка автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тонн работающих из карьера на расстояние от 0,8 до 1,0 километра, объем работ 1622,4 тонн; планировку поверхности нарушенных земель бульдозерами 180 л.с, объем работ 8,1448 гектаров; разработку вскрышных пород в штабеле с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаватором на гусеничном ходу с ковшом вместимостью 1,1 кубических метров, грунт 1 группы, объем работ 23 147 кубических метров; перемещение грунта автосамосвалами на расстояние до 1 километра, объем работ 30 696, 20 тонн; разравнивание вскрышных пород по нарушенным земельным участкам с перемещением до 50 метров бульдозером мощностью 180 л.с., объем работ 26 978, 2 кубических метров; чистовую планировку поверхности нарушенных земель, объем работ 8,1448 гектаров. С ООО «Сфера» в пользу АО «Транснефть-Сибирь» взыскано 1 649 897 руб. 27 коп., в том числе неустойка в размере 1 596 943 руб. 27 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 954 руб.

            Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Сфера» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в размере 1 596 943 руб. 27 коп., снизив ее размер  неустойку в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также исключить из мотивировочной части вывод о том, что в период с марта 2021 года по ноябрь 2022 года ответчиком выполнены работы на общую сумму 17 362 036 руб. 80 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приёмке выполненных работ.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:  спорный контракт заключён сторонами посредством электронного аукциона, условия  договора сформулированы  заказчиком, в связи с чем ООО «Сфера» лишено возможности  влиять на определение его условий договора, в том числе условия об ответственности подрядчика.    Истцом не представлены доказательства причинения  убытков либо иных негативных последствий в связи с неисполнением обязательств. Учитывая, что неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств, уменьшение договорной неустойки до 280 794 руб. 68 коп.не ущемляет права истца и устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Кроме того, объём и стоимость выполненных ООО «Сфера» работ не  являлись  предметом исследования и оценки суда, следовательно, вывод суда о выполнении работ на общую сумму 17 362 036 руб. 80 коп. является преждевременным.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.05.2024.

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО «Транснефть-Сибирь» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать в ее удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 26.02.2021 между АО «Транснефть - Сибирь» (заказчик) и ООО «Сфера» (подрядчик) заключен контракт № ТСИБ-01-332-21-634 на выполнение работ по добыче общераспространенных полезных ископаемых «Месторождение № 7 расположенного на участке МН «Сургут-Полоцк» 380 км - 400 км» (объект).

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 36 571 220 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта работы, предусмотренные контрактом по добыче ОПИ на объекте, должны быть начаты подрядчиком и завершены в сроки согласно Приложению № 1 «График выполнения работ».

Согласно Графику выполнения работ, являющимся Приложением № 1.2 к дополнительному соглашению № 2 к контракту, конечный срок выполнения всего объёма работ - 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 20.1.2 контракта в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1 контракта, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,3% от контрактной цены за каждый день просрочки, но не более 20% от контрактной цены, а также компенсировать заказчику возникшие дополнительные убытки, связанные с задержкой завершения работ.

Подрядчик по состоянию на 26.07.2023 работы по контракту в полном объеме не выполнил.

Как указывает истец, в соответствии с актами о приёмке выполненных работ по контракту от 31.03.2021 № 1, от 30.04.2021 № 2, от 31.05.2021 № 3, от 30.06.2021 № 4, от 31.07.2021 № 5, от 30.09.2021 № 6, от 31.10.2021 № 7, от 30.11.2021 № 8, от 31.12.2021  № 9, от 31.01.2022 № 10, от 28.02.2022 № 11, от 31.03.2022 № 12, от 30.06.2022 № 13, от 31.07.2022 № 14, от 31.08.2022 № 15, от 30.09.2022 № 16, от 31.10.2022 № 17, от 30.11.2022 № 18  заказчиком приняты работы  на сумму 17 362 036 руб. 80 коп.

Работы по технической рекультивации и восстановлению нарушенных границ горного отвода карьера № 7 ответчиком не  выполнены.

Платёжным поручением от 22.02.2023 № 3385 ответчик оплатил истцу неустойку в размере 2 523 414 руб. 18 коп,, начисленную за период с 10.01.2023 по 01.02.2023.

Также истцом начислена неустойка в размере 4 790 829 руб. 82 коп, за период с 02.02.2023 по 12.05.2023, которая ответчиком не оплачена.

Письмами от 06.02.2023 № ТСИБ-01-20-12/8103, от 09.06.2023 № ТСИБ-01-20-12/36729, от 14.07.2023 № ТСИБ-01-332-10/44576 АО «Транснефть - Сибирь» направлены претензии с требованием выполнить работы по контракту и оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Оставление ответчиком требований без удовлетворения явилось причиной обращения в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 73, 74, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установив, что ответчик не выполнил  работы  по технической рекультивации признал требования истца в части обязания исполнить обязательства по договору в натуре обоснованными и подлежащими удовлетворению. Принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором и составляющий 109, 5 % годовых, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в три раза, то есть до 0,1 % в день,  в связи с чем взыскал с ответчика неустойку в размере 1 596 943 руб. 27 коп.

Выводы суда об обоснованности исковых требований в части удовлетворения требований об обязании ООО «Сфера» исполнить обязательства в натуре  не являются предметом апелляционного обжалования и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»)

Не оспаривая наличие оснований для привлечения к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ООО «Сфера» в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки (1 596 943 руб. 27 коп.).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 20.1.2. контракта, в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1 контракта, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,3% от контрактной цены за каждый день просрочки, но не более 20% от контрактной цены, а также компенсировать заказчику возникшие дополнительные убытки, связанные с задержкой завершения работ.

Согласно расчёту истца размер неустойки за период с 02.02.2023 по 12.05.2023 составил 4 790 829 руб. 82 коп.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии её определения, которые применяются с учётом обстоятельств  конкретного дела.  Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, суд первой инстанции, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором и составляющий 109,5 % годовых, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, пришёл к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 0, 1 % в день,  то есть до 1 596 943 руб. 27 коп.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, не усматривает, поскольку помимо компенсационной функции, неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и должна стимулировать субъектов предпринимательской деятельности к надлежащему исполнению обязательств.

В данном случае надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере, определённом судом первой инстанции, последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что размер неустойки (0,1 % за каждый день просрочки) соответствует обычно принятой ставке в сходных коммерческих правоотношениях и по общему правилу позволяет учесть возможные неблагоприятные последствия для кредитора, излишне не обременяя должника и обеспечивая тем самым соблюдение баланса интересов сторон, отвечает критериям разумности, не является чрезмерным, учитывая длительность допущенной просрочки (статья 333 ГК РФ).

Поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы в данной части следует отказать.

 Оснований для исключения из мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов суда о том, что в период с марта 2021 года по ноябрь 2022 года ответчиком выполнены работы на общую сумму 17 362 036 руб. 80 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приёмке выполненных работ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Абзац третий пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (статья 170 АПК РФ).

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) указано следующее: выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (части 4 статьи 15, статья 71, подпункты 2, 4 статьи 169, часть 2 статьи 271, часть 2 статьи 289 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из мотивировочной части выводов суда первой инстанции, изложенных в абзаце 6 на странице 2 мотивировочной части решения, так как указанные выводы суда первой инстанции представленными в материалы дела доказательствами не опровергаются. 

Ссылка ответчика на то, что сторонами ранее были подписаны акты на сумму 30 996 089,10 руб., судом отклоняется, поскольку данные акты, согласно пояснениям сторон, откорректированы по соглашению сторонами, о чем сторонами подписаны акты формы КС-2 на сумму 17 362 036 руб. 80 коп., то есть, заказчиком приняты работы именно на данную сумму,  на что указано  в обжалуемом судебном акте. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Поэтому обжалуемое  решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2024 по делу № А70-17532/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

С.А. Бодункова

А.В. Веревкин