АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

                                                             Дело № А31-3661/2017

18 января 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от ответчика: Раслина В.Л. (доверенность от 02.10.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

закрытого акционерного общества «Оргрегионпроект»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2017,

принятое судьей Паниной С.Л.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А31-3661/2017 

по иску закрытого акционерного общества «НПО «Костромской металлообрабатывающий завод» 

(ИНН: 4402007853, ОГРН: 1114432000286)

к закрытому акционерному обществу «Оргрегионпроект» 

(ИНН: 7701566767, ОГРН: 1047796865214)

о взыскании 2 957 731 рубля 13 копеек

и   у с т а н о в и л : 

закрытое акционерное общество «НПО «Костромской металлообрабатывающий завод» (далее – ЗАО «НПО «Костромской металлообрабатывающий завод») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к закрытому акционерному обществу «Оргрегионпроект» (далее – ЗАО «Оргрегионпроект», Общество) о взыскании 2 957 731 рубля 13 копеек неустойки, начисленной с 20.02.2015 по 20.01.2017. 

Решением от 14.07.2017 суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки и взыскал с ответчика 1 500 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 решение суда оставлено без изменения.

ЗАО «Оргрегионпроект» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 65, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению Общества, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств ответчиком. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2016 по делу № А31-1926/2015 с ЗАО «Оргрегионпроект» уже была взыскана неустойка в размере 2 564 812 рублей 38 копеек, которая превышает убытки истца. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

ЗАО «НПО «Костромской металлообрабатывающий завод», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ЗАО «НПО «Костромской металлообрабатывающий завод» (исполнитель) и ЗАО «Оргрегионпроект» (заказчик) заключили договор о предоставлении услуг от 01.10.2012 № 08/У, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по организации доставки груза в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока оплаты, предусмотренного условиями договора, заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1 процент от неоплаченной (недоплаченной) денежной суммы за каждый день просрочки платежа за весь период времени до момента фактической оплаты.

Ненадлежащее исполнение ЗАО «Оргрегионпроект» договорных обязательств послужило основанием для обращения ЗАО «НПО «Костромской металлообрабатывающий завод» в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки (дело № А31-1926/2015).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2016 по делу № А31-1926/2015 с ЗАО «Оргрегионпроект» в пользу ЗАО «НПО «Костромской металлообрабатывающий завод» взыскано 5 737 200 рублей задолженности и 2 654 812 рублей 38 копеек пеней за период с 02.07.2013 по 19.02.2015.

ЗАО «Оргрегионпроект» решение суда от 03.06.2016 исполнило 20.01.2017, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 20.02.2015 по 20.01.2017.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Костромской области исходил из того, требование истца о взыскании неустойки предъявлено правомерно, но заявленная ко взысканию сумма несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем снизил размер пеней до 1 500 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2016 по делу № А31-1926/2015 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных по договору от 01.10.2012 № 08/У. Данным решением с ответчика в пользу истца взысканы задолженность и пени, начисленные за нарушение сроков оплаты услуг.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки по пункту 5.2 договора.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев ходатайство ЗАО «Оргрегионпроект» о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание ранее состоявшееся решение суда от 03.06.2016 по делу № А31-1926/2015, а также то, что при взыскании истребуемой истцом в настоящем деле суммы (2 957 731 рубль 13 копеек) размер ответственности станет равным сумме основного долга, который в настоящее время ответчик погасил, суды пришли к выводу о несоответствии размера заявленной санкции последствиям неисполнения обязательства и снизили неустойку до 1 500 000 рублей. 

Выводы судов не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения указанной суммы в большем размере отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа таких нарушений не установил.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А31-3661/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Оргрегионпроект» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество «Оргрегионпроект».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова