﻿444/2020-11348(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-58351/2020

Дело № А12-21688/2019

г. Казань

12 марта 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи  Галиуллина Э.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании, без вызова  лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного общества  «Группа Ренессанс Страхование»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.11.2019  

по делу № А12-21688/2019 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова  Артема Игоревича к акционерному обществу «Группа Ренессанс  Страхование» о взыскании суммы,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич  (далее – истец, ИП Тюрморезов А.И.) обратился в Арбитражный суд  Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу  «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в Волгоградской области  (далее – ответчик, АО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в  Волгоградской области) о взыскании расходов на оплату услуг аварийного  

комиссара в размере 6 500 руб., неустойки за период с 28.09.2018 по  20.06.2019 в размере 17 290 руб. за просрочку выплаты расходов на оплату  услуг аварийного комиссара, расходов на направление претензии в размере  300 руб., расходов на направление копии иска в размере 300 руб., расходов  на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату  госпошлины в размере 2 000 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по  правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.11.2019, с ответчика в пользу истца взысканы  расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб.,  неустойка в размере 1 729 руб. за период с 28.09.2018 по 20.06.2019 (с  учетом положений статьи 333 ГК РФ), расходы на отправку претензии и  копии иска в сумме 600 руб., по оплате услуг представителя в размере  5 000 руб. и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В  удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.  

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик  просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Заявитель жалобы считает, что исковые требования подлежали  оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден  обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный  Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по  правам потребителей финансовых услуг». Кроме того, полагает, что  оснований для взыскания с ответчика убытков, составляющих стоимость  расходов на оплату услуг аварийного комиссара, не имелось, поскольку  истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание  потерпевшему таких услуг, а также не доказана необходимость  привлечения аварийного комиссара для оформления извещения о  дорожно-транспортном происшествии.  

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 АПК РФ в редакции,  действующей с 01.10.2019, решение арбитражного суда первой инстанции,  принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной  инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  настоящего Кодекса лишь в случае, если такое решение являлось  предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи  апелляционной жалобы.  

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в  порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей  статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

Как следует из материалов дела, 23.06.2018 в г. Волгограде  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием  автомобиля марки Chevrolet Spark, государственный регистрационный  знак А138СХ134, под управлением Маклецова И.В. (АО «Группа  Ренессанс Страхование», страховой полис ХХХ № 0039801150) и  автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак  А372ОВ134, собственник Жигунов А.О. (страховой полис отсутствует), в  котором последнему транспортному средству причинены механические  повреждения.  

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки  Chevrolet Spark, государственный регистрационный знак А138СХ134,  Маклецов И.В., что подтверждается извещением о ДТП от 23.06.2018, а  также материалами дела об административном правонарушении.  

С целью оформления ДТП 23.06.2018 между потерпевшим  (принципал) и ИП Тюрморезовым А.И. (агент) заключен агентский  договор, по условиям которого принципал поручает и обязуется  возместить агенту расходы в размере 6 500 руб., а агент обязуется от  своего имени, но за счет принципала, организовать и оплатить оформление  аварийным комиссаром дорожно-транспортного происшествия,  произошедшего 23.06.2018.  

По условиям заключенного между ИП Тюрморезовым А.И.  (заказчик) и ИП Маливановым А.Ю. (исполнитель) договора об оказании  услуг аварийного комиссара от 10.03.2017, исполнитель принимает на себя  обязанности оказывать заказчику за вознаграждение услуги аварийного  комиссара, которые включают в себя: круглосуточный выезд на место ДТП  по телефонной заявке заказчика; осуществление фотографирования  картины места ДТП; проверка документов участников ДТП (документы,  удостоверяющие личность, документы, подтверждающие права на  управление транспортными средствами, регистрационные документы на  транспортные средства, наличие страховых полисов); оказание  психологической помощи участникам ДТП; составление извещения о ДТП  с объективной фиксацией всех повреждений транспортных средств,  участвовавших в ДТП, передача его заказчику. Стоимость услуг по  заключаемому агентом договору на оказание услуг аварийного комиссара  за выезд и оформление одного ДТП составляет 6 500 руб.  

Согласно отчету об исполнении агентского договора от 23.06.2018  ИП Тюрморезов А.И. организовал оказание потерпевшему услуг по  оформлению ДТП, произошедшего 10.08.2018.  

Как следует из акта об оказании услуг аварийного комиссара № 2077  от 23.06.2018, ИП Маливанов А.Ю. оказал, а ИП Тюрморезов А.И. принял  услуги аварийного комиссара по оформлению ДТП от 23.06.2018.  

В соответствии приложением № 1 к указанному акту исполнителем  оказаны следующие услуги: выезд аварийного комиссара на место ДТП,  осуществление фотосъемки картины места ДТП, проверка документов,  удостоверяющих личность участников ДТП, документов,  подтверждающих права участников ДТП на управление транспортными  

средствами, а также регистрационных документов на транспортные  средства, наличия страховых полисов обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оказана  необходимая психологическая помощь, заполнено извещение о ДТП с  объективной фиксацией всех повреждений транспортных средств,  участвовавших в ДТП.  

Стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 500 руб. и  оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным  поручением № 3394 от 08.08.2018.  

Между потерпевшим (цедент) и ИП Тюрморезовым А.И.  (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 17.07.2018   № 18-54933, согласно которому потерпевший уступил истцу право  требования иных расходов при наступлении страхового случая 23.06.2018,  а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара, обязанность  выплатить которые возникла в результате рассматриваемого ДТП.  

АО «Группа Ренессанс Страхование» 07.09.2018 получено заявление  истца о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, с  приложением договора и уведомления об уступке права требования.  

Истец 29.04.2019 направил ответчику досудебную претензию,  которая получена последним 06.05.2019.  

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком в  добровольном порядке требований истца о выплате расходов на оплату  услуг аварийного комиссара.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь  разъяснениями, приведенными в пункте 10 Обзора практики рассмотрения  судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в  пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств», пришли к выводу о наличии оснований для  

взыскания с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в  заявленном размере.  

Суды указали, что расходы на услуги аварийного комиссара  обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для  реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения; они  являются составной частью страхового возмещения и их взыскание  осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая,  факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.  

Факт наступления страхового случая, оказания услуг по оформлению  ДТП аварийным комиссаром и их оплаты судами установлен и  материалами дела подтвержден. Ответчик не доказал, что услуги  аварийного комиссара фактически не оказывались потерпевшему, не были  последним оплачены, либо оказаны в меньшем объеме и иной стоимостью.  

При этом суды признали несостоятельным довод ответчика о  несоблюдении истцом установленного Федеральным законом от  04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей  финансовых услуг» претензионного порядка урегулирования спора у  финансового уполномоченного, указав, что предпринимателем приняты  достаточные меры для досудебного разрешения спора (направление  претензии), учитывая отсутствие намерения ответчика добровольно и  оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как  после получения претензии, так и после предъявления иска.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о  нарушении прав истца основаны на правильном применении (толковании)  норм материального права в контексте сложившейся судебной практики  разрешения подобных споров, учет которой предполагается в деятельности  правоприменителя, включая уполномоченного по правам потребителей  финансовых услуг.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела  и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу.  

Поскольку существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено,  обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.  

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления  арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены  судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не  подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.11.2019 по делу № А12-21688/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья Э.Р. Галиуллин