﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-192141/2020

23 июня 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А., 

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Столярова Е.Г. по дов. от 05.12.2019; 

рассмотрев 21 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ЗАПАД-БЕТОН»

на решение от 15 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы, 

постановление от 15 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску ООО «ЦЕМЕНТ ТРЕЙД»

к ООО «ЗАПАД-БЕТОН»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Цемент-тренд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ЗАПАД-БЕТОН» задолженности в размере 1 999 365,20 руб. и неустойки в сумме 2 355 008,86 руб. на день вынесения решения, а также с дальнейшим начислением неустойки по день фактического погашения долга.

Решением от 15 января 2021 года Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил частично, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 999 365,20 руб. и неустойку в размере 790 900,20 руб., начиная с 14.01.2021 г. на задолженность в размере 1 999 365,20 руб. по дату фактической оплаты решил производить начисление неустойки в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы, до даты фактического исполнения обязательства, при этом исходил из того, что требования обоснованы, документально подтверждены.

Суд первой инстанции установил, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено; расчет неустойки проверил, признал верным, однако, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленной ко взысканию неустойки до 790 900,20 руб., исходя из 0,1% ставки, что признал адекватным и соразмерным последствиям допущенных нарушений со стороны ответчика, кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

Постановлением от 15 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 15 января 2021 года Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЗАПАД-БЕТОН» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить в части уменьшения размера взысканной неустойки до суммы 395 450 руб. 00 коп., а неустойку будущих периодов уменьшить до 0,05% в день.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Из материалов дела следует, что в суд первой инстанции ответчик направил заявление об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а также ненаправлением в его адрес документов приложенных к иску, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о непредоставлении ему истцом документов, приложенных к иску, в том числе подтверждающих поставку, а также о том, что ответчику не было предоставлено возможности ознакомления с материалами дела, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Отклонил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, поскольку в материалах дела имеет доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно: Претензия от 06.08.2020 г. № б/н и доказательства ее направления, Опись отправления и квитанция от 07.08.2020 г.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО «Цемент-тренд» ссылается на то, что 19.03.2019 между ООО «Цемент-трейд» (Поставщик) и ООО «Запад-бетон» (Покупатель) был заключен договор № 3/2019 по условиям котором истец обязывался поставить Товар, указанный в спецификации (Приложение № 1 к договору поставки № 3/2019 от 19 марта 2019 года), а ответчик принять и оплатить его.

Поставки осуществлялись на периодической основе с обязательством ответчика - ООО «Запад-бетон» своевременно оплачивать полученную продукцию.

В  соответствии с п. 2.5 Договора, Покупатель обязан оплатить поставку в течение трех рабочих дней с момента принятия продукции.

Согласно п. 2.3 Договора стороны обязались составлять акты сверки расчетов, подписанные обеими сторонами.

Суды установили, что Договор был заключен до конца 2019 года, но Стороны пролонгировали договор от 2019 года, согласно п. 9.2. договор продолжил действие по 31.12.2020 года.

Истцом была произведена поставка Товара, что подтверждается Универсальными передаточными документами за 2019 год и за 2020 год, которые подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

По итогам работы по данному договору стороны подписали акт сверки по состоянию на 17.06.2020 года, признанный обеими сторонами, по которому долг составил сумму в размере 2 229 365,20 руб.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что так как ответчик частично погасил долг, второй акт сверки, подписанный только Поставщиком по состоянию на 03.08.2020 года и не подписанный второй стороной, составил сумму долга 1 999 365,20 руб.

Согласно п. 6.3 Договора, за просрочку оплаты отгруженной продукции Покупатель по требованию Поставщика оплачивает пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 14.03.2019 г. по 06.08.2020 г. в размере 2 355 008,86 руб.

Суды установили и что следует из материалов дела, Ответчику была направлена претензия на сумму 4 466 472,34 руб., в которой было указано о расторжении договора с 06.08.2020 года и предъявлено требование об уплате основного долга и неустойки в виде пени с нарастающим итогом с момента первой отгрузки (с марта 2019 года).

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Довод жалобы ответчика о том, что размер взыскиваемой неустойки недостаточно снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ обоснованно отклонен апелляционным судом. 

При заключении договора ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Согласно п. 6.3 Договора, за просрочку оплаты отгруженной продукции Покупатель по требованию Поставщика оплачивает пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд округа считает,  что уменьшая размер неустойки, суд учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, уменьшая размер неустойки, суд также учитывал положения п. 2 ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которым уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение размера неустойки согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод о том, что суд не уменьшил размер неустойки на будущий период, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в данном случае судом может быть уменьшена только уже имеющаяся сумма неустойки (а не ее договорный размер), оценив ее как явно несоразмерную.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года по делу № А40-192141/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

 

Судьи	

О.В. Анциферова 

А.А. Дербенев