/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97744/2017

04 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Тимухина И.А.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10593/2018)  ООО «Северо-Западная ПИК»  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2018, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 04.03.2018) по делу № А56-97744/2017 (судья Лобова Д.В.), 

по иску ООО «ПРОЕКТИНЖИНИРИНГ»

к ООО «Северо-Западная ПИК»

 

о взыскании задолженности по договору № 04/02-2016 от 19.02.2016 в размере 223 200 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПроектИнжиринг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Северо-Западная Проектно-инжиниринговая компания» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 223 200 рублей задолженности по договору от 19.02.2016 № 04/02-2016. 

            Решением от 04.03.2018 иск удовлетворен.

            В апелляционной жалобе  ответчик, считая решение незаконным и необоснованным,  просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать,  указывая, что  акт от 16.12.2016 №79 подписан ответчиком с замечаниями,  стоимость работ была уменьшена ответчиком  на 223 200 руб. 00 коп.  в связи с неполным выполнением   истцом пунктов 4.2, 4.4 договора и п. 15 технического задания. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайства ответчика о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости выполненных работ,  истребовании у ответчика оригинала акта от 16.12.2016 №79,  рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового  производства.

            Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

     Как следует из материалов дела, между ООО «ПроектИнжиниринг» (Подрядчик) и ООО «Северо-Западная ПИК» (заказчик) заключен договор от 19.02.2016 № 04/02-2016 на разработку проектной документации для строительства Хохольского цементного завода, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства разработать проектную документацию для строительства внеплощадных линейных объектов объекта «Хохольский  цементный завод мощностью 2500 т/сут. Клинкера» в объеме и качестве, соответствующих действующим нормативным требованиям и достаточном для  получения положительного заключения  государственной экспертизы, а также сопровождать выполненную проектную документацию при прохождении экспертизы.

            Согласно пункту  2.3.2 договора заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их в установленные договором сроки.

     В соответствии с п. 3.1  договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2016  №1 общая цена работ, выполняемых по договору, определена сторонами в протоколе соглашения о договорной цене (Приложение № 6 к договору) и составляет 4 566 000 (четыре миллиона пятьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) - 696 508 рублей 47 копеек. В  течение 10 банковских дней с момента подписания  договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в сумме 1 459 800 рублей (п. 3.2). Перечисленный в соответствии с п. 3.2 договора аванс подлежит зачету при окончательных расчетах за выполненные этапы работ пропорционально стоимости этапа. Платеж в размере  50% от стоимости работ по договору, что составляет 2 433 000 рублей, заказчик перечисляет подрядчику в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта  сдачи-приемки выполненных работ (п.3.4 договора).

            Согласно   пункту 3.5 договора  в редакции дополнительного соглашения №1 заказчик обязался оставшийся платеж в сумме 673 200 рублей по договору произвести подрядчику в течение 10 банковских дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, но в любом случае не позднее 6 месяцев с даты передачи подрядчиком заказчику проектной документации.

Обязанности заказчика по осуществлению расчетов и иные денежные обязательства считаются исполненными заказчиком с момента поступления денежных средств в необходимом количестве на расчетный счет подрядчика в обслуживающем его банке (п. 3.6 договора).

            Согласно пункту   4.2 договора  вся документация  передается заказчику в электронном виде в   одном экземпляре,  в нередактируемых форматах (pdf) и редактируемом формате (dwg, doc, xls) с использованием электронной почты или магнитных (лазерных) носителей, а также в бумажном виде в 4 экземплярах в сопровождении накладной в том числе: для прохождения государственной экспертизы  - два экземпляра на бумажном носителе и один в электронном виде на лазерном носителе. Откорректированная после устранения замечаний Госэкспертизы проектная документация выдается в двух экземплярах на бумажном носителе и один в электронном виде на лазерном носителе.    Аналогичные условия содержатся в пункте 15 Технического задания.

             Комплект проектной документации в бумажном и электронном виде направляется заказчику в сопровождении накладной, двух экземпляров акта сдачи-приемки выполненных работ и счета на оплату (пункт 4.4 договора).

Ссылаясь на передачу ответчику результата работ, отсутствие доказательств оплаты данных работ в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

            В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

 

            Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Оценив по правилам ст. 71  АПК  РФ представленные в материалы дела  доказательства, в том числе акты от 16.12.2016 №79,  от 05.10.2016 №65, в отсутствие доказательств оплаты   работ суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

            Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

            Согласно пункту 4.6 договора  по результатам проверки заказчик подписывает акт сдачи-приемки работ либо направляет подрядчику письменный мотивированный отказ. В случае неподписания заказчиком акта сдачи-приемки работ и ненаправления подрядчику письменного мотивированного отказа по истечении 10 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком на проверку комплекта документации выполненные работы считаются принятыми.

            Доказательств  направления  подрядчику соответствующих претензий в материалы дела не представлено.

            Напротив, по актам   от 05.10.2016 №65, от 16.12.2016 №79   выполненные  Обществом работы приняты Компанией без возражений, по ним произведена частичная оплата работ, что свидетельствует о надлежащем исполнении Обществом условий договора, в том числе пунктов 4.2, 4.4, пункт 15  технического  задания.

            Содержание акта от 16.12.2016 №79 надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуто, наличие оснований для  истребования у истца оригинала данного документа судом первой инстанции обоснованно не установлено, как  и наличие оснований для проведения экспертизы по определению рыночной стоимости выполненных работ.

            Поскольку размер исковых требований не превышал установленных ст. 227 АПК РФ ограничений, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

            Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

            При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.03.2018 по делу №  А56-97744/2017   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

И.А. Тимухина