ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1826/2022

г. Челябинск

05 апреля 2022 года

Дело № А76-7042/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алые Паруса» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 по делу                                         № А76-7042/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.03.2020, паспорт, диплом);

индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО3 (доверенность от 09.03.2020, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Алые паруса» (далее – ООО «Алые паруса», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) и ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о признании части нежилого помещения № 1 с кадастровым номером 74:33:0123003:1379, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, самовольным строением, угрожающим жизни и здоровью граждан, обязании ответчиков осуществить за свой счет снос помещений № 21-25 указанного нежилого помещения (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Магнитогорска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Курс» (далее все вместе - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Алые паруса» отказано (т. 7, л.д. 124-130).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Алые паруса» (далее – Министерство, податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что с учетом заявленного требования о восстановлении нарушенных прав ответчиков в рамках дела № А76-25082/2018 часть спорного нежилого помещения может быть восстановлена в состояние, существовавшее до нарушения прав, то есть при восстановлении спорного строения должна быть использована стена вновь возведенного дома № 20, снесенного ООО «Алые Паруса». Названное свидетельствует об угрозе нарушения права собственности истца. Кроме того, возражая против нераспространения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на объекты нежилогоназначения, возведенные до 1991 года, апеллянт указывает, что требования заявлены в связи с несоответствием спорного пристроя строительным нормам и правилам, предъявляемым к объектам недвижимого имущества и нарушением порядка строительства. На дату возведения спорного пристроя (1985 год) законодательство РСФСР определяло требования к объектам строительства, соблюдение которых было необходимо для регистрации объекта недвижимости.

ИП ФИО2 и ИП ФИО4 представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание, за исключением ответчиков, явку своих представителей не обеспечили.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителя ответчиков и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчиков возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи недвижимости, заключенных в 2012 году, ИП ФИО2 и ИП ФИО4 являются сособственниками нежилого помещения площадью 552,2 кв. м, с кадастровым номером 74:33:0123003:1379, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. Обозначенное помещение № 1, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, представляет собой одноэтажный пристрой с общей несущей стеной и фундаментом с многоквартирным жилым домом № 20 по ул. Московской                      в г. Магнитогорске. В состав указанного выше помещения входят, в том числе помещения № 21 - 25, что отображено на поэтажном плане помещения.

Доля в праве собственности ИП ФИО4 составляет 43/100, ИП ФИО2 – 57/100 (т.1, л.д. 98, 100-103).

В подтверждение права собственности ответчиков на спорное помещение представлены сведения ЕГРН по состоянию на 29.04.2019, в подтверждение факта существования спорного объекта представлены технический паспорт помещения № 1 по состоянию на 13.04.2012 и 12.03.2013 (т. 1 л.д. 51-57, 104-125).

На основании договора аренды № 10192 от 28.05.2018, заключенного между администрацией г. Магнитогорска и ООО «Алые паруса», последнее является арендатором земельного участка, прилегающего к участку, на котором расположено спорное нежилое помещение ФИО2, ФИО4, площадью 925 кв. м, с кадастровым номером 74:33:0123003:1825, образованного в результате из земельного участка с кадастровым номером 74:33:01230003:27, площадью 830 +\- 10 кв. м, (л.д. 41-44), срок аренды - по 01.06.2019. Земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов (Ж-2. Зона средне этажной многоквартирной жилой застройки). Дата присвоения кадастрового номера - 15.05.2018. Земельный участок предоставлен с целью строительства многоквартирного жилого дома с помещениями под коммерческую деятельность на 1 этаже, разрешенное использование - многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными объектами социально-бытового обслуживания.

Ранее администрацией г. Магнитогорска с обществом «Алые Паруса» (застройщик) заключен договор от 30.05.2017 № 1 о развитии застроенной территории, местоположение которой определено в районе дома № 20 по ул. Московской в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области. По условиям данного договора ООО «Алые паруса» обязалось осуществить снос аварийного многоквартирного дома по адресу: ул. Московская, 20                                    г. Магнитогорска Челябинской области, и осуществить строительство нового многоквартирного дома. 

Согласно акту обследования земельного участка от 09.04.2018 № 176 КУИиЗО администрации г. Магнитогорска (т. 1, л.д. 176) по адресу:                                 г. Магнитогорск, Ленинский район, в районе дома № 20 по ул. Московской, площадью 925 кв. м, ранее находящийся многоквартирный дом демонтирован, территория огорожена временным забором.

Из технического заключения ООО «МТМ-Строй» по результатам влияния демонтажа аварийного жилого дома № 20 по ул. Московской                    на строительные конструкции нежилого помещения № 1 дома № 22 по ул. Московской следует, что демонтаж строительных конструкций жилого дома № 20 по ул. Московской г. Магнитогорска производился по техническому заключению о признании дома ветхо-аварийным. Нежилое помещение № 1 дома 22 примыкало к торцевой стене жилого дома № 20 по ул. Московской, которая опиралась на собственный фундамент, таким образом, торцевая стена дома № 20 одновременно служила ограждающей конструкцией и нежилого помещения № 1 дома № 22. Также из заключения усматривается, что отсутствие проектно-сметной документации на нежилое помещение не дало технической возможности оценить состояние строительных конструкций данного строения. При демонтаже дома № 20 по ул. Московской строительные конструкции помещения № 1 не были затронуты, то есть появление трещин и усадочных процессов связано с неправильно выбранным объемно-планировочным решением помещения № 1 как самостоятельного объекта (т. 1, л.д. 56).

Ввиду причинения ущерба имуществу ответчиков, принадлежащему им на праве собственности, ИП ФИО2 обратилась к обществу с претензией (ответа на претензию от 06.06.2018 - т. 1 л.д. 57), а также в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела № А76-25082/2018 с требованием о возмещении убытков.

Общество «Алые паруса» считает, что часть нежилого помещения, принадлежащего ответчикам, соответствует признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего подлежит сносу. Нежилое помещение № 1 разрушается по не зависящим от действий третьих лиц причинам, в связи с нарушением требований к строительству капитальных строений (в том числе отсутствия фундамента и ограждающей стены), и его наличие создает угрозу жизни, здоровью и имуществу неограниченного круга лиц. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Алые паруса» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходили из того, что материалами дела не установлен факт нарушения прав общества «Алые паруса» сохранением спорного нежилого помещения № 1 и возможность их восстановления избранным истцом способом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, в случае предъявления негаторного иска истец должен доказать, что действиями ответчика нарушаются (или имеется реальная угроза нарушения) права и законные интересы истца как собственника или законного владельца имущества, что влечет невозможность для истца использовать свое имущество или затрудняет такое использование.

На основании частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рассматриваемом случае суду не представлено доказательств нарушения прав истца, в том числе как арендатора земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 74:33:0123003:1825 либо как собственника объекта недвижимости, возводимого (возведенного) им на указанном земельном участке, ответчиками, в том числе путем сохранения спорного нежилого помещения № 1. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сохранение нежилого помещения № 1 влияет либо будет влиять на объем вещных прав истца, либо его права и обязанности как застройщика территории. 

Доказательств нахождения спорного нежилого помещения в границах предоставленного истцу земельного участка материалы дела не содержат.

Спорное нежилое помещение № 1 находится на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0123003:56, кадастровый номер присвоен земельному участку 29.07.2000, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...> площадью 869 кв. м, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - многоэтажный жилой дом (т. 1, л.д. 111).

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0123003:56 на каком-либо праве истцу не предоставлялся и не принадлежит.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что истцу предоставлено право обращения в арбитражный суд в защиту неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 названного Кодекса обстоятельств влечет за собой неблагоприятные последствия для застройщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 22 Постановления № 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, самовольной постройкой не может быть признана часть объекта недвижимости.

В целях необходимости определения спорного объекта как объекта капитального строительства, установления создает ли эксплуатация спорного объекта угрозу жизни, здоровью граждан, а также нарушает ли права и законные интересы третьих лиц, а также соответствует ли спорный объект исходя из своего функционального назначения градостроительным, строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемым к такого рода объектам, по ходатайству истца определением суда первой инстанции от 09.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Тройка Компания» ФИО5, ФИО6 (т. 6, л.д. 52-54).

Согласно заключению комиссии экспертов № 1/221 от 01.06.2021 (т. 6 л.д. 89-105) спорный объект - часть нежилого помещения № 1 с кадастровым номером 74:33:0123003:1379, расположенный на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...> технического плана - объектом капитального строительства не является, так как отсутствуют: согласованная проектно-сметная, разрешительная и исполнительная документация; информация о выделении земельного участка под строительство; возможность перемещения пристроя из-за отсутствия несущих конструктивных элементов.

Также комиссией экспертов сделаны выводы, что эксплуатация спорного объекта создает угрозу жизни, здоровью граждан. Норм и правил, предъявляемых к таким рода объектам, исходя из своего функционального назначения - строительные материалы, смонтированные в объекте недвижимости, не существует.

Опрошенный в судебном заседании 23.09.2021 эксперт ФИО6 пояснил, что спорный объект - часть нежилого помещения № 1 с кадастровым номером 74:33:0123003:1379, расположенный на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...> технического плана является объектом капитального строительства. Выводы экспертов относятся к текущему состоянию спорного помещения и основаны на его визуальном осмотре по состоянию на дату осмотра.

При этом заключением комиссии экспертов установлено, что согласно техническому паспорту (т. 5, л.д. 55), составленному по состоянию на 25.01.1985, год постройки жилого дома по адресу 

<

...>. Генеральный план участка (т. 5 л.д. 52,60) выполнен для жилого дома и пристроя - литера «а», 1 этаж. В пристрое располагались нежилые помещения № 37 - коридор площадью 11,3 кв. м, № 38, 39 канцелярия площадью 37, 5 и 22,3 кв. м, соответственно. Из помещений № 37 и 38 имелся выход в коридор с последующим доступом в помещения жилых домов по адресу: ул. Московская, д. 20 и ул. Московская, д. 22. Проанализировав технические паспорта, составленные по состоянию на 13.04.2012, 12.03.2013 (т. 5, л.д. 88, 94), эксперты пришли к выводу, что функциональное назначение пристроя не менялось. Уже по состоянию на 25.01.1985 на месте ранее существовавшего пожарного проезда между домами № 20 и 22 размещена одноэтажная встроенно-пристроенная часть нежилого помещения № 1 - литера «а» - пристрой. Фундамент торцевой стены жилого дома № 20 выполнял функцию подпорной стены для грунта основания пристроя. В процессе сноса аварийного дома № 20 были демонтированы торцевая стена и фундамент, что привело под воздействием собственного веса грунта к его перемещению в сторону котлована и деформации строительных конструкций пристроя.

Экспертами приведено подробное описание конструктивных элементов жилого дома по техпаспорту на 25.01.1085 (т. 6, л.д. 95-97) и пристроя, из которого следует, что нежилое помещение № 1 (пристрой), в частности, имеет фундамент как под внешними несущими стенами, так и под внутренней несущей стеной - ленточный, кирпичные внешние несущие стены сплошной кладки в 2 кирпича, все конструктивные элементы пристроя находится в аварийном и ограниченно работоспособном состоянии и по совокупности выявленных дефектов общее техничекое состояние пристроя является аварийным, поскольку имеются повреждения, указывающие не существенное снижение несущей способности пристроя в целом и создающие высокую вероятность обрушения.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 Закон № 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные вопросы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае исследовательская и мотивировочная части заключения комиссии экспертов № 1/221 от 01.06.2021 содержат подробное описание состояния спорного объекта - нежилого помещения № 1, при этом экспертом указано исключительно на проведение натурного визуально-инструментального осмотра уже частично обрушенного нежилого помещения. Вывод экспертов об аварийности пристроя (нежилого помещения № 1), в связи с этим, и, соответственно, угрозе жизни и здоровью граждан при его эксплуатации, таким образом, не может подтверждать доводы истца о сносе спорной конструкции как самовольной постройки применительно к положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение комиссии экспертов № 1/221 от 01.06.2021 не может быть положено в основу вывода суда о наличии оснований для удовлетворения требований о сносе нежилого помещения № 1 как самовольной постройки.

Совокупность представленных ответчиками доказательств подтверждает, что спорное помещение до проведения работ обществом «Алые паруса» по сносу дома 20 по ул. Московской в г. Магнитогорске не угрожало жизни и здоровью людей.

Так, письму ООО «Курс» № 657 от 06.04.2020 до проведения работ по сносу дома 20 по ул. Московской, общее имущество в нежилом помещении № 1 в 

<

...> находилось в исправном состоянии.

Актами общего осмотра здания по ул. Московская, 22 от 27.07.2015,  на 06.2016, на 07.2017 подтверждается исправность нежилого 

<

...>. 

Сведениями ЕГРН также подтверждается сдача нежилого помещения № 1 ответчиками в аренду с 2012 года.

Согласно заверенной ОГУП «Обл. ЦТИ» по Челябинской области копии поэтажного (ситуационного) плана первого этажа 

<

...> в г. Магнитогорске по состоянию на 1985 год, и заверенной ООО «Курс» копии технического паспорта на жилой дом по адресу 

<

...>, составленного на 25 января 1985 г., с поэтажными планами, по состоянию на 1985 год, помещения, в настоящее время имеющие номера 21-25 на плане нежилого 

<

...> уже существовали.

По смыслу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к категории самовольной постройки может относиться лишь недвижимое имущество. 

К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса).

Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие Федеральным законом от 30.11.1994 № 52-ФЗ с 1 января 1995 года.

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

С учетом изложенного, здания, строения, и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11).

Поскольку из материалов дела усматривается факт возведение пристроя к жилому дому по ул. Московской, 22 в г. Магнитогорске, до 01.01.1995, соответственно, данный объект недвижимого имущества и расположенное в нем спорное помещение № 1 не может являться самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

За подачу апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.01.2022 № 130.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 по делу № А76-7042/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алые Паруса» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

 

Судьи:

А.Г. Кожевникова

 

Ю.С. Колясникова