ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1854/2019к23

г. Красноярск

16 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта  2022 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» марта  2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии: от ФИО2-  ФИО3 - представителя по доверенности от 01.04.2021, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 25 ноября 2021 года по делу №  А33-1854/2019к23,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Елисеевский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  далее – должник), возбужденного на основании заявления Федеральной налоговой  службы России,  решением суда от 17.03.2020 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2021 к субсидиарной ответственности привлечен ФИО2 по долгам ООО «Совхоз Елисеевский».  В удовлетворении требований о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности отказано. Приостановлено рассмотрение настоящего дела до окончания расчетов с кредиторами ООО «Совхоз Елисеевский».

Не согласившись с данным судебным актом в части привлечения ФИО2 к  субсидиарной ответственности, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что в период с 10.02.2012 по 10.01.2019 ФИО2, занимая должность генерального директора ООО «Совхоз Елисеевский», постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, в силу чего являлся лицом, постоянно выполняющим управленческие функции в ООО «Совхоз Елисеевский»». 05.02.2018 года по делу                                       №АЗЗ-22102/2017 вынесено определение о прекращении производства по делу в связи полным погашением обязательств. 25.01.2019 руководитель, в связи с тяжелой экономической ситуацией самостоятельно обратился с заявлением о банкротстве ООО «Совхоз Елисеевский», дело № АЗЗ-1854/2019. Ответчик не участвовал в подписании сделок, не участвовал в согласовании распределения денежных средства полученных от сделок и как следствие не может нести субсидиарную ответственность в размере 84763260 руб., а так же неустоек и штрафов по данным обязательствам. Действия ФИО2 не были направлены на нарушение прав и законных интересов сообщества, объединяющих всех кредиторов и не выходили за пределы обычного делового риска.  После вступления в должность директора ООО «Совхоз Елисеевский» ФИО2 организовал аудит вышеуказанного предприятия для получения картины финансово-экономической деятельности. Аудит за 2012 год. Подготовило ЗАО «Центр Аудита». Аудиторская проверка проходила в период с 15.05.2013 по 21.06.2013.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 01.02.2022, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 14.03.2022.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал  доводы апелляционной  жалобы, просил  отменить   судебный   акт  в  части привлечения ФИО2 к  субсидиарной ответственности, принять по  делу  новый  судебный  акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая доказанными основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 9, 10,  61.11, 61.12, 61.16 Закона о банкротстве, исходил из не подачи заявления о признании должника банкротом и наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (N 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

В целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Поскольку в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника указывается на совершение неправомерных действий после 30.07.2017, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к спорным отношениям применимы нормы материального права Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 11.01.2021 в Арбитражный суд Красноярского края от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в соответствии с которым просит суд:

- привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Совхоз Елисеевский» ФИО2, ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности солидарно на основании п.1. ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Совхоз Елисеевский» ФИО2 на основании п.2. ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4 конкурсный управляющий указывает неисполнение обязанности по обращению в суд о признании должника банкротом. Также конкурсный управляющий просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должник;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Если в течение этого срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено, не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации (определение Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713).

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ФИО2 в период с 13.06.2013 по 21.01.2019 являлся генеральным директором ООО «Совхоз Елисеевский», являлся контролирующим должника лицом.

Конкурсный управляющий указал, что в результате неисполнения обязанности по уплате налогов в бюджет в сумме более 300 тыс. рублей в течение трех месяцев у ООО «Совхоз Елисеевский» начиная с 15.08.2017 стали актуальны признаки банкротства. Как указывает конкурсный управляющий, данная задолженность по налоговым платежам образовалась в результате представленных должником расчёта по страховым взносам за 9 мес. 2017 года. Заявитель полагает, что действовавший на указанную дату руководитель ООО «Совхоз Елисеевский» ФИО2 должен был подать заявление о признании несостоятельным (банкротом) в месячный срок, не позднее  16.09.2017.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что  на указанную конкурсным управляющим дату (16.09.2017) у должника имелись признаки неплатежеспособности в связи со следующим.

В период с 2016 года у должника начала образовываться задолженность по уплате налогов.

В результате выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и своевременной уплаты налогов за период с 01.01.2012 по 31.07.2015 Федеральной налоговой службой были выявлены многочисленные нарушения налогового законодательства. В результате решением № 1 от 29.03.2016 было доначислено 7508944,09 руб., в том числе  налог – 6392227, пени – 988826,65 руб., штрафы – 127845,44 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки Расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 6 месяцев 2016 года решением КНП№ 478 от 20.02.2017 должник привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа на сумму 15352,80 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки Расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 9 месяцев 2016 года решением КНП№ 478 от 20.02.2017 должник привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа на сумму 4252,20 руб.

Федеральная налоговая служба в письме от 18.05.2016 №2.10-62/08460 разъяснила директору ООО «Совхоз Елисеевский» ФИО2, что на основании п.1 и п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве директор должника обязан в кратчайший срок самостоятельно обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом, либо погасить задолженность.

Письмом от 05.08.2016 ФНС России сообщила ФИО2 о наличии у должника признаков банкротства в связи с наличием недоимки (в феврале 2016 года должнику доначислены по результатам выездной налоговой проверки 7508944,09 руб.). В связи с наличием недоимки по уплате налогов по состоянию на 01.11.2016 в сумме 3826284,28 руб., ФНС России вынесено постановление от 14.11.2016 № 2.2-11/135/2016 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в размере 5000 руб. В постановлении отражено, что ФИО2 должен был обратиться с заявлением о банкротстве должника не позднее 05.09.2018, т.к. по состоянию на 04.08.2016 актуальны признаки банкротства, задолженность в размере 3826284,28 руб. не погашена. ФИО2 в рамках административного дела пояснял, что с заявлением о банкротстве должника не обращался, т.к. намерен погасить задолженность иным способом. 

В сентябре 2017 года Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника (дело № А33-22102/2017).

Как установлено судом первой  инстанции и следует из материалов дела № А33-22102/2017, 01.09.2017 ФНС России  обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Совхоз Елисеевский»  банкротом, с требованием о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 10913586 рублей 15 копеек, в том числе по налогу на доходы физических лиц в размере основного долга - 2723814 рублей 25 копеек, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 8189744 рубля 90 копеек, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 4751292 рубля 08 копеек, в том числе основной долг - 2916836 рублей 54 копеек, пени - 1807205 рублей 47 копеек, штрафы - 27250 рублей 07 копеек.

Основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника послужило наличие задолженности по уплате земельного налога за 2016 год, НДС за 1,2 кв. 2017года, НДФЛ за 2016 год, 1,2 кв. 2017 года, страховых взносов на ОМС за 2013 – 2016 гг., 1,3,6 мес. 2017 года, страховых взносов на ОПС за 2010 – 2016 гг., 1,3,6 мес. 2017 года.

Определением суда от 08.09.2017 по делу №А33-22102/2017 заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 05.02.2018 по делу №А33-22102/2017 производство по делу о банкротстве прекращено, поскольку принятое к рассмотрению суда требование удовлетворено должником в добровольном порядке после подачи заявления о признании должника банкротом, что подтверждается представленными в дело № А33-22102/2017 платежными поручениями об оплате за должника ООО «Искра».

Впоследствии, после прекращения дела о банкротстве, бывший руководитель должника ФИО2 привлечен к административной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника.

Так, письмом от 31.01.2018 № 2.11-62/01529 налоговым органом директору ООО «Совхоз Елисеевский» ФИО2 разъяснено, что на основании п.1, п.2 ст.9 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 года № 127-ФЗ директор должника обязан в кратчайший срок самостоятельно обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «Совхоз Елисеевский» банкротом либо погасить задолженность. Также в данном письме директору ООО «Совхоз Елисеевский» были даны разъяснения об ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве.

С учетом обстоятельств, установленных по делу №А33-22102/2017, МИФНС России № 7 по Красноярскому краю в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 10.04.2018 №266  по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанности  в нарушение пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве своевременно обратиться  с заявлением о признании ООО «Совхоз Елисеевский» банкротом. В протоколе от 10.04.2018 отражено, что ООО «Совхоз Елисеевский» имеет недоимку по обязательным платежам в бюджет по состоянию на 06.04.2018 в размере 9611639,73 руб.

ФИО2 присутствовал при составлении протокола, пояснил, что не обратился в суд с заявлением о банкротстве должника в связи с намерением погасить задолженность в течении ближайшего месяца.

Постановлением о назначении административного наказания от 16.04.2018 № 2.2-11/3Б/2018 ФИО2  признан виновным  в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ; ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2018 по делу №А33-7387/2018 суд взыскал с ООО "Совхоз Елисеевский"  в пользу акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8133588 руб. 90 коп. в том числе:  6213451 руб. 64 коп. долга по договору поставки № 215/6-5 от 01.09.2017, 1920137 руб. 26 коп. неустойки, а также 63668 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом обстоятельств по делу №А33-7387/2018 и наличия налоговой задолженности, МИФНС России №7 по Красноярскому краю, в присутствии ответчика, в отношении ФИО2 + составлен протокол об административном правонарушении от  23.10.2018 №508  по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанности  в нарушение пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве своевременно обратиться  с заявлением о признании ООО «Совхоз Елисеевский» банкротом.

Как следует из протокола, предоставляя в Инспекцию налоговые декларации по НДС, директором ООО "Совхоз Елисеевский" НДС не перечислен в бюджет в общей сумме 2280822,01 руб., в том числе: за III квартал 2017 - в сумме 380892,01 руб.; за IV квартал 2017 - в сумме 1560732 руб.; за I квартал 2018 - в сумме 339198 руб.

По результатам предоставленных расчётов по начисленным и уплаченным страховым взносам директором ООО "Совхоз Елисеевский" страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование в общей сумме 5499421,03 руб. также не перечислены, в том числе по сроку уплаты 25.10.2017 - в сумме 1877474,32 руб.

По результатам представленного 26.04.2018 расчёта сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом директором ООО "Совхоз Елисеевский" не перечислен в бюджет НДФЛ в общей сумме 380692,77 руб.

Кроме того, в сентябре 2017 года ООО "Совхоз Елисеевский" по результатам выездной налоговой проверки налог на доходы физических лиц не перечислен в бюджет в сумме 836885.11 руб. Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки от 25.09.2017 года № 4 вступило в силу 26.10.2017. Налог на доходы физических лиц в сумме 836885,11 руб. не оплачен, хотя срок добровольной уплаты по требованию истек 16.11.2017.

В протоколе от 23.10.2018 отражено, что дело по заявлению ФНС России о признании банкротом должника прекращено, при этом в результате неисполнения обязанности по уплате налогов в бюджет в сумме более 300000 руб. в течении трех месяцев у ООО «Совхоз Елисеевский» с 30.01.2018 года актуальны признаки банкротства.

Также в протоколе отражено о наличии у должника задолженности перед АО «Красноярскнефтепродукт», сделан вывод о том, что в связи с неисполнением решения по делу № А33-7387/2018 о взыскании с должника в пользу АО «Краснояскнефтепродукт» денежных средств в размере 8133588,90 руб., у должника актуальны признаки банкротства с 01.07.2018.

Полагая, что допущенное ответчиком правонарушение (не обращение директора ООО «Совхоз Елисеевский»  с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в установленный  в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку совершено повторно в течение года с момента привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, налоговый орган обратился в суд с заявлением к генеральному директору ООО «Совхоз Елисеевский» ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 05.12.2018 заявление принято к производству суда и возбуждено производство по делу № А33-30534/2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2019 по делу                                      № А33-30534/2018 генеральный директор ООО «Совхоз Елисеевский» ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев. 

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2019 по делу                                            № А33-30534/2018 не обжаловано и вступило в законную силу.

Удовлетворяя требования налогового органа, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности административным органом наличия у общества признаков неплатежеспособности, а также о наличии в бездействии директора ООО "Совхоз Елисеевский" ФИО2 признаков объективной стороны административного правонарушения, а именно неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Впоследствии ФИО2 привлечен к уголовной ответственности за сокрытие денежных средств организации (ООО «Совхоз Елисеевский»), за счет которых должно быть произведено гашение задолженности по уплате обязательных платежей.

Приговором Рыбинского районного суда Красноярского края от 29.07.2020 по делу № 1-144/2020 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 руб. в доход государства.

Как следует из приговора Рыбинского районного суда Красноярского края от 29.07.2020 по делу № 1-144/2020 в период с 06.09.2017 по 10.01.2019 налоговым органом в целях своевременного информирования плательщика о необходимости погашения задолженности перед бюджетом в адрес плательщика ООО «Совхоз Елисеевский» было направлено 26 требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа на общую сумму 14872267,75 руб. Плательщиком требование налогового органа исполнены частично, задолженность погашена в размере 20350,15 руб. Сумма неисполненных обязательств по состоянию на 10.01.2019 составила 14851918,60 руб. Ввиду неполной оплаты налогов и сборов в период с 09.09.2017 по 16.01.2019 налоговым органом вынесено 26 решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов на сумму 14851918,60 руб. После истечения сроков исполнения вышеуказанных решений налоговым органом выставлено 44 поручения  на списание денежных средств со счетов должника на сумму 14756306,60 руб. За период с 06.09.2017 по 10.01.2019 поручения были частично исполнены в сумме 2891851,30 руб. Сумма неисполненных поручений составила 11873455,30 руб. ФИО2 был осведомлен о наличии у общества задолженности по налогам и сборам, но свою обязанность по организации уплаты имеющейся недоимки  не исполнил. Кроме того, в период с 04.12.2017 по 10.01.2019 ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Совхоз Елисеевский», имея возможность частичного гашения недоимки по налогам и сборам, за счет денежных средств поступающих от контрагента ООО «Антарес», умышлено сокрыл от механизма принудительного взыскания задолженности в бюджетную систему Российской Федерации в сумме 5277462,79 руб. В ходе судебного заседания ФИО2 вину свою в инкриминируемом преступлении признал, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением.

При этом, в арбитражный суд заявление о признании ООО "Совхоз Елисеевский"  банкротом направлено только 25.01.2019 новым руководителем общества ФИО5 (28.01.2019 в ЕГРЮЛ ООО «Совхоз Елисеевский» внесены изменения о лицах, имеющих действовать от имени ЮЛ без доверенности, генеральным директором ООО «Совхоз Елисеевский» назначен ФИО5 ИНН 

<

***> (заявление о внесении записи в ЕГРЮЛ подано в инспекцию 21.01.2019).

Определением суда от 05.07.2019 заявление ООО «Совхоз Елисеевский» о признании себя (несостоятельным) банкротом, возвращено, поскольку к заявлению не были приложены доказательства предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Определением суда  от 20.06.2019 возбуждено производство по делу № А33-1854/2019 по заявлению ФНС РФ о признании ООО «Совхоз Елисеевский» банкротом.

Определением суда от 11.10.2019 по делу № А33-1854/2019 в отношении ООО «Совхоз Елисеевский» введена процедура наблюдения. Из содержания определения суда  от 11.10.2019 по делу № А33-1854/2019  следует, что должник отвечает признакам банкротства и установил наличие оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также полагает, что материалами дела подтверждается факт того, что должник по состоянию на сентябрь 2017 года обладал очевидными признаками неплатежеспособности. Недоимка по уплате налогов начала образовываться с 2016 года в значительном размере, в том числе в связи с доначислением налогов по результатам выездной налоговой проверки. Доначисленные суммы налогов в размере более 3 млн.руб. в мае 2016 года погашены не были, в связи с чем ФНС России уведомила ФИО2 о необходимости обращения в суд с заявлением о банкротстве должника. Впоследствии, в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о банкротстве должника, ФИО2 в ноябре 2016 года привлечен к  административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в размере 5 000 руб.

В сентябре 2017 года ФНС России самостоятельно обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом. В обоснование наличия признаков банкротства уполномоченный орган ссылался на наличие задолженности по уплате налогов за период 2016 год, 1, 2 квартал 2017 года.

В ходе рассмотрения дела № А33-22102/2017 о банкротстве ООО «Совхоз Елисеевский», банкротообразующая задолженность погашена, что явилось основанием для прекращения дела о банкротстве должника. Между тем, суд полагает что, несмотря на гашение задолженности в рамках дела № А33-22102/2017, должник продолжал отвечать признакам неплатежеспособности в связи со следующим.

Так, в рамках дела № А33-22102/2017 задолженность погашена не самим должником, а ООО «Искра» по письму должника от 23.11.2017, где должник просит произвести оплату задолженности по налогам в сумме 3534102,22 руб. в адрес ФНС в счет взаиморасчетов за поставленных нетелей по договору от 01.09.2017.

Как указано, выше, в рамках дела № А33-22102/2017 погашена недоимка по уплате налогов за 2016 год, 1, 2 квартал 2017 года. Между тем, начиная с 3 квартала 2017 года, у должника вновь начинает образовываться недоимка по уплате налогов.

По настоящему делу о банкротстве в реестр требований кредиторов должника включена задолженность по уплате налогов и сборов в размере 22430985,48 руб., в том числе:  во вторую очередь реестра в размере 12 610 690,30 руб. основного долга,  в третью очередь реестра в размере 5723174,22 руб. основного долга, 3810721,47 руб. пени, 286399,49 руб. штрафов, подлежащих отдельному учету в реестре.

Исходя из расшифровки задолженности, включенная в реестр сумма недоимки образовалась в связи с неуплатой налогов: земельного налога за 2018 год (178411,07 руб.), НДС за 3 и 4 кв. 2017 года, за 2018 год (4046422,30 руб.), НДФЛ за 2016 – 2019 г.  (4837000,90 руб.), страховых взносов за период 9 мес. 2017 года, 12 мес. 2017 года, 2018 – 2019 гг. (13369151,21 руб.).

Таким образом, фактически, после уплаты недоимки по налогам, которая послужила основанием для обращения ФНС России в суд с заявлением о банкротстве должника, должник не осуществлял гашение задолженности по налогам за последующие периоды.

При этом, ФИО2 был осведомлен о наличии у него обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, неоднократно привлекался к административной ответственности в связи с неисполнением данной обязанности: постановления от 14.11.2016, от 16.04.2018. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2019 по делу № А33-30534/2018 генеральный директор ООО «Совхоз Елисеевский» ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев. 

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия по гашению задолженности в рамках дела                                       № А33-22102/2017 не свидетельствуют об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, а совершены в целях создания видимости отсутствия признаков неплатежеспособности и недопущения введения процедуры банкротства по делу                            № А33-22102/2017, т.к. после гашения банкротообразующей задолженности, иная текущая задолженность по налогам не оплачивалась, включена в реестр в рамках дела                                               № А33-1854/2019.

Кроме того, факт наличия задолженности по уплате налогов установлен также приговором Рыбинского районного суда Красноярского края от 29.07.2020 по делу № 1-144/2020.

В приговоре отражено, в период с 06.09.2017 по 10.01.2019 налоговым органом в целях своевременного информирования плательщика о необходимости погашения задолженности перед бюджетом в адрес плательщика ООО «Совхоз Елисеевский» было направлено 26 требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа на общую сумму 14872267,75 руб. Плательщиком требование налогового органа исполнены частично, задолженность погашена в размере 20350,15 руб. Сумма неисполненных обязательств по состоянию на 10.01.2019 составила 14851918,60 руб.

Ввиду неполной оплаты налогов и сборов в период с 09.09.2017 по 16.01.2019 налоговым органом вынесено 26 решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов на сумму 14851918,60 руб. После истечения сроков исполнения вышеуказанных решений налоговым органом выставлено 44 поручения  на списание денежных средств со счетов должника на сумму 14756306,60 руб.

За период с 06.09.2017 по 10.01.2019 поручения были частично исполнены в сумме 2891851,30 руб. Сумма неисполненных поручений составила 11873455,30 руб.

В приговоре отражено, что с 03.10.2017 приостановлены операции по счетам должника на основании решений МИФНС России № 7 в АО «Россельхозбанк» и ПАО «Сбербанк России».

Также в приговоре отражено, что у ФИО2, будучи осведомленного, что с 04.12.2017 у должника утрачена возможность самостоятельно распоряжаться банковскими счетами, возник преступный умысел на сокрытие денежных средств организации, за счет которых возможно гашение налогов.

ФИО2 был осведомлен о наличии у общества задолженности по налогам и сборам, но свою обязанность по организации уплаты имеющейся недоимки  не исполнил. Кроме того, в период с 04.12.2017 по 10.01.2019 ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Совхоз Елисеевский», имея возможность частичного гашения недоимки по налогам и сборам, за счет денежных средств поступающих от контрагента ООО «Антарес», умышлено сокрыл от механизма принудительного взыскания задолженности в бюджетную систему Российской Федерации в сумме 5277462,79 руб. путем подписания распорядительных писем о перечислении задолженности не на расчетный счет должника, а напрямую на счета контрагентов.

Приговором Рыбинского районного суда Красноярского края от 29.07.2020 по делу № 1-144/2020 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 руб. в доход государства.

Таким образом, по состоянию на 15.08.2017 у должника имелась задолженность перед бюджетом на сумму более 300000 рублей, обязательства не исполнялись должником на протяжении более трех месяцев, должник отвечал признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества (абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве). В приговоре Рыбинского районного суда отражено, что недоимка по уплате налогов по состоянию на 06.09.2017 составила 13377781,14 руб.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве в течение месяца, начиная с указанной даты (15.08.2017), то есть в срок до 16.09.2017 ответчик, являвшийся руководителем должника в спорный период, должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Все вышеуказанные действия ответчика повлекли увеличение кредиторской реестровой задолженности в связи с неплатежеспособностью должника.

Исходя из положений действующего законодательства, руководитель общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия признаков неплатёжеспособности должника по состоянию на 16.09.2017, т.к. должник обязанности по уплате налогов начиная с 3 кв. 2017 года не уплачивал, обязательства по уплате налогов за предыдущие периоды оплачены только после подачи ФНС России заявления в суд о банкротстве должника, причем оплата осуществлена не самим должником, а иным лицом за должника. 06.09.2017 выставлено требование об уплате налогов на сумму более 13 млн.руб., задолженность по данному требованию не погашена в полном объеме, с 03.10.2017 все операции по расчетным счетам должника приостановлены. Более того, как установлено приговором Рыбинского районного суда, ФИО2 не имел намерения погашать задолженность по уплате налогов, т.к. на основании распорядительных писем создал ситуацию, при которой денежные средства от контрагентов не поступали на расчетный счет, а направлялись на иные счета по распоряжению ФИО6.

Доводы ФИО2 о том, что факт гашения долга по делу № А33-22102/2017 свидетельствует об отсутствии у должника признаков неплатёжеспособности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку гашение долга произведено в целях недопущения введения процедуры банкротства, т.к. реальной возможности уплачивать налоги за последующие периоды у должника не имелось (с 03.10.2017 приостановлены операции по счетам), задолженность по налогам, образовавшаяся начиная с 3 кв. 2017 года включена в реестр требований кредиторов.

Заявитель жалобы также ссылается, что на момент вступления в должность в 2012 году предприятие имело неудовлетворительное финансовое положение, что, по мнению должника, подтверждается отчетом аудиторской компании. Согласно представленному ответчиком отчету аудиторской компании, по итогам аудиторской проверки за 2012 год от 21.06.2013, аудитором было установлено, что на предприятии были выявлены  многочисленные нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете и отчетности, а также законодательства о налогах и сборах. Предоставленная бухгалтерская отчетность не достоверна.

Между тем, факт наличия у должника признаков неплатежеспособности в 2012 году не исключает обязанности ФИО2 по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в период исполнения им обязанностей руководителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что должник не находился в стадии реализации разумного плана преодоления финансовых затруднений, а его бывший руководитель не рассчитывал на их преодоление, а, следовательно, является доказанным нарушение ответчиком обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в срок не позднее 16.09.2017.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно  установлено наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.  Основанием указано, что по решению от 25.09.2017 должнику начислен НДФЛ в размере 1 767 916,23 руб., в том числе: 1388507 руб. основной долг, 309983,88 руб. пени и 69425,35 руб. штрафы. На текущую дату задолженность составляет 1 215 498,91 руб., в том числе 836089,68 руб. основного долга.

Заявитель указал, что причиной неуплаты НДФЛ явились следующие обстоятельства: в кассу предприятия в период с 01.08.2015 по 31.03.2017 поступили денежные средства в размере 55776869,54 руб., на расчетный счет предприятия за тот же период – 26747516,08 руб. Как указывает заявитель, должник обладал средствами для расчета по налогам, однако ФИО2 самостоятельно определял очередность и степень необходимости расчетов, отодвигая погашение недоимки по налогам и сборам в бюджеты различных уровней.

Поскольку вменяемые действия имели место ранее 01.07.2017, т.е. в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, при разрешении вопроса о привлечении лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию в соответствии с приведенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 разъяснениями, подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Требования конкурсного управляющего должника подлежат рассмотрению применительно к нормам материального права, закрепленным в статье 10 Закона о банкротстве, а именно: абзац 3 пункта 4 в редакции Закона № 134-ФЗ, действовавшей на момент совершения ФИО2  вменяемых противоправных действий, согласно которому пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии причиненного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ пункт 4 ст. 10 Закона о банкротстве дополнен новым абзацем пятым, согласно которому пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в том числе следующих обстоятельств: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В настоящем случае размер требований, возникших в результате налогового правонарушения составляет менее 1 % от общего размера требований кредиторов третьей очереди.

Суд первой инстанции верно указал, что в настоящем случае положения абзаца 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве не подлежит применению, поскольку указанная норма (абзац 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве) введена Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2016. Таким образом, в настоящем случае применению подлежат положения абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, в соответствии с которой пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учетом представленных доказательств.

В рассматриваемом случае задолженность по НДФЛ, доначисленная за 2015 год, составляет много меньше 1 процента от размера кредиторской задолженности и размера активов должника, не могла оказать существенного влияние на экономическое положение общества ООО «Совхоз Елисеевский» применительно к масштабам его деятельности, в связи с чем суд не находит оснований для выводов о возможности привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве по вменяемым конкурсным управляющим нарушениям (не полная уплата НДФЛ в 2015 году).

Также конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Совхоз Елисеевский» ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности солидарно на основании п.1. ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В обоснование данного требования конкурсный управляющий указал, что ФИО4, являясь учредителем общества могла созвать внеочередное общее собрание по вопросу добровольной ликвидации организации, а далее - своевременно принять решение о ликвидации ООО «Совхоз Елисеевский» и об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Материалами дела подтверждается, что участником должника с долей участия 24% является ФИО4.

Как указывалось ранее, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Как следует из пояснений ФИО4 и представленных в материалы дела доказательств, на основании свидетельства о праве на наследство, зарегистрированного в реестре за № 3-743, выданного 04 июля 2012 года нотариусом ФИО7, у ФИО4 возникло право собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Елисеевский», в размере 24 %, номинальной стоимостью 2400 рублей, находящегося по адресу: 663664,

<

...>. До даты получения свидетельства о праве на наследство, но после смерти наследодателя-супруга, 18.02.2012 ФИО4 обратилась к директору общества с заявлением о расчете стоимости доли и уведомлении ее о проведении собраний, совершении крупных сделок. Ответ на вышеуказанное заявление ФИО4 от директора общества не поступил, расчет не был представлен, уведомление о проведении собрания не направлялись. В связи с нарушением своих прав как участника общества, ФИО4 18.12.2012 обратилась с заявлением о выплате ей действительной стоимости доли.

ФИО4 пояснила, что доля в уставном капитале перешла к ней поле смерти мужа, какого-либо участия в управленческой деятельности она не принимала, обратилась в 2012 году с заявлением о выходе из состава участников, выплате ей действительной стоимости доли. ФИО4 ссылается, что она не обладала властно-распорядительными полномочиями и не могла прямо или косвенно влиять и определять решения руководства общества.

При этом достаточных доказательств того, что ФИО4 обладала властно-распорядительными полномочиями и могла прямо или косвенно влиять и определять решения руководства общества, давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия должника в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, сделать вывод о том, что ФИО4 являлась контролирующим должника лицом, виновным в банкротстве должника, не возможно.

С учетом вышеизложенного, ФИО4 не может выступать в качестве субъекта привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что исключает возможность привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Учитывая положения пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве и разъяснения пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, а также наличие нерассмотренных по существу обособленных споров, что не позволяет определить точный размер денежных средств, которые будут направлены на погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов, суд  первой инстанции правомерно приостановил производство по обособленному спору о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2021 года по делу №  А33-1854/2019к23 в обжалуемой части оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

И.В. Яковенко