ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18663/2022

20 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-12256/2023) общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Паритет», (регистрационный номер 08АП-12247/2023) Будько Галины Георгиевны, (регистрационный номер 08АП-12253/2023) Проворовой Ольги Игоревны, (регистрационный номер 08АП-12258/2023) Проворовой Ольги Валентиновны  на определение  Арбитражного суда Омской области  от 17.10.2023 по делу №  А46-18663/2022 (судья Храмцов К.В.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПРОВСТРОЙ» (ИНН 5503246112, ОГРН 1135543049840; г. Омск, ул. 5-я Северная, д. 8, оф.7) Василенко Владимира Константиновича о принятии обеспечительных мер по делу № А46-18663/2022, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО6 (паспорт, доверенность от 30.10.2023 № 55АА3189138, срок действия двадцать лет);

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Паритет» - представитель ФИО6 (паспорт, доверенность от 10.08.2023, срок действия один год),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – заявитель, ИП ФИО7) 24.10.2022 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПРОВСТРОЙ» (далее – ООО «ПРОВСТРОЙ», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2023 (резолютивная часть от 09.02.2023) ООО «ПРОВСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2023 (резолютивная часть от 17.08.2023) ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПРОВСТРОЙ». 

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2023 (резолютивная часть от 12.09.2023) конкурсным управляющим ООО «ПРОВСТРОЙ» утвержден ФИО5 (далее – ФИО5). 

16.10.2023 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ПРОВСТРОЙ» – ФИО5 о привлечении в субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Паритет» (далее - ООО «ЮФ «Паритет»), содержащее ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: 

- наложения ареста на имущество ФИО2, ФИО4, в пределах требований кредиторов, учтенных в реестре требований кредиторов в размере 4 938 782,07 руб., в т.ч. на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2, ФИО4, в размере 4 938 782,07 руб., открытых в кредитных организациях; 

- наложения ареста на имущество ФИО3, в пределах размера полученной выгоды - 4 500 000 руб., в т.ч. на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО3, в размере 4 500 000 руб., открытых в кредитных организациях, непосредственно связано с предметом спора в деле о банкротстве, а также запрета регистрирующему органу производить регистрационные действия в отношении указанного в заявлении объекта недвижимости (кадастровый номер 55:36:120305:42398); 

- наложения ареста на имущество ООО «ЮФ «Паритет», в пределах размера полученной выгоды - 2 100 000 руб., в т.ч. на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «ЮФ «Паритет», в размере 2 100 000 руб., открытых в кредитных организациях, до рассмотрения обособленного спора по существу.

Определением Арбитражного суда Омской области  от 17.10.2023 по делу № А46-18663/2022 заявление конкурсного управляющего ООО «ПРОВСТРОЙ» - ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. На имущество ФИО2, ФИО4, наложен арест в пределах требований кредиторов, учтенных в реестре требований кредиторов в размере 4 938 782,07 руб., в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2, ФИО4 в размере 4 938 782,07 руб., открытых в кредитных организациях, до вступления в силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. На имущество ФИО3 наложен арест в пределах требований кредиторов, учтенных в реестре требований кредиторов в размере 4 500 000 руб., в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО3, в размере 4 500 000 руб. открытых в кредитных организациях, до вступления в силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. На имущество ООО «ЮФ «Паритет» наложен арест в пределах требований кредиторов, учтенных в реестре требований кредиторов в размере 2 100 000 руб., в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «ЮФ «Паритет», в размере 2 100 000 руб., открытых в кредитных организациях, до вступления в силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что судом первой инстанции обжалуемое определение вынесено при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения заявителю значительного ущерба, которые конкурсным управляющим представлены не были. При вынесении определения суд не воспользовался предоставленным ему частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правом требовать от ФИО5 обеспечения возможных убытков чем нарушил баланс интересов сторон. Вина ФИО2 в причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов судебным актом на дату принятия судом мер по обеспечению иска не установлена.

Определением от 15.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Кроме того, не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в определении суда от 17.10.2023 не конкретизировано на какое имущество накладываются обеспечительные меры. В реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 4 938 782,07 руб., а арест наложен на общую сумму 16 477 564,14 руб. Суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование заявителя, нарушил баланс интересов сторон, в том числе интересов третьих лиц. Наложение обеспечительных мер делает невозможным ведение предпринимательской деятельности, невозможность погашения налогов, расчетов с контрагентами. Приведенные в обоснование ходатайства о наложении обеспечительных мер доводы носят предположительный характер, заявитель не доказал факт существования реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также возможное причинение значительного ущерба и доказательств того, что лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности своим поведением создают угрозу для исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований.

Определением от 14.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Также, не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЮФ «Паритет» обратилось с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование заявителя при отсутствии какой-либо полученной выгоды, наложил арест на расчетный счет на сумму 2 100 000 руб., что делает невозможным ведение обычной хозяйственной деятельности (выплаты заработной платы сотрудникам, оплату налогов и иных сборов и т.д.). 

Определением от 14.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Кроме того, не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание, что определение стоимости арестованного имущества конкретного ответчика путем суммирования заявленных требований допускается только применительно к солидарным ответчикам, а сумма, на которую арестовывается имущество, должна определяться не по сумме требований кредиторов, а по сумме этих требований за вычетом стоимости наличного имущества. Принятие обеспечительных мер не отвечает принципам разумности и обоснованности, отсутствует вероятность причинения какого-либо ущерба действиями ФИО4, не обеспечено соблюдение баланса интересов сторон. Приведенные в обоснование ходатайства о наложении обеспечительных мер доводы носят предположительный характер, заявитель не доказал факт существования реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также возможное причинение значительного ущерба и доказательств того, что лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности своим поведением создают угрозу для исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований.

Определением от 14.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От конкурсного управляющего 21.11.2023 поступил отзыв на апелляционные жалобы, который судебной коллегией приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ООО «ЮФ «Паритет» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 17.10.2023 по настоящему делу

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Исходя из положений АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления № 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (пункт 17 Постановления № 15).

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Как указано выше, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 ФИО4, ООО «ЮФ «Паритет», ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указывает на то, что после подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности существует вероятность совершения ответчиками недобросовестных действий, направленных на вывод активов, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору. 

При этом отсутствие представленных заявителем доказательств того, что ответчиками принимаются меры по отчуждению имущества, не могут учитываться в данной ситуации ввиду того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

Обеспечительные меры являются гарантией исполнения судебного акта. 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель обосновал разумными и соответствующими действительности обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер. Указанные обеспечительные меры связаны с предметом заявления, соразмерны заявленным требованиям, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и обращает внимание на следующее.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

По смыслу указанных разъяснений в качестве таких подозрений конкурсный управляющий, как профессиональный управляющий, вправе сослаться на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банкротов, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, а также на недобросовестные действия ответчика и, как следствие, на высокую вероятность совершения им действий по сокрытию своего имущества.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

В противном случае суд обязан привести мотивированные выводы о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся отношениям.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. 

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 34 постановления № 15).

Отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункт 22 постановления № 15). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

В данном случае конкурсный управляющий в своем заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам ссылался на то, что с момента создания должника, то есть с 28.10.2023 по 06.10.2016 единоличным исполнительным органом была ФИО4, она же была единственным участником с 28.10.2023 по 01.11.2016.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 07.10.2016 единоличным исполнительным органом должника по 09.02.2023 являлась ФИО2, она же является единственным участником с 02.11.2016 по настоящее время.

Конкурсный управляющий указал, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности с 04.04.2016, при этом заявление о признании должника банкротом подано конкурсным кредитором 24.10.2022, а не единоличным исполнительным органом либо участником должника. 

Кроме того, из заявления о привлечении к субсидиарной ответственности также следует, что ООО «ЮФ «Паритет» совместно с ФИО3 осуществляли фактическое руководство должником, создали искусственную кредиторскую задолженность для должника с целью последующего вывода «ликвидных активов» должника.

Приведенные обстоятельства, согласно доводам конкурсного управляющего, свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ФИО2, ФИО4, ООО «ЮФ «Паритет», ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со статьями 61.10, 61.11 Закона о банкротстве.

Исходя из положений части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом без ограничения в правах пользования.

Принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены лишь на запрет отчуждения имущества, не препятствуют владению и пользованию этим имуществом, доказательств обратного суду не представлено.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество в пределах заявленной суммы субсидиарной ответственности не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 и 18 Постановления № 15.

Надлежащего документального подтверждения несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям в материалах дела на момент разрешения заявленного ходатайства не имелось.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

В данном случае с учетом существенного размера вменяемой ответственности, а также в целях уменьшения риска причинения имущественного ущерба должнику и кредиторам, недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по обособленному спору в будущем, связанность обеспечительных мер с предметом спора, установив, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, судебная коллегия полагает заявление о принятии обеспечительных мер обоснованным.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

С учетом изложенного следует заключить, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО4, ОО «ЮФ «Паритет», ФИО3, в пределах предъявленных к ним требований.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с разъяснениями пункта 34 Постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на наличие онкологического заболевания и необходимость приобретения лекарств, в которых она нуждается.

Между тем данные доводы ФИО2 не могут повлиять на результат рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

При этом ответчик ФИО2 в целях частичного освобождения ее имущества (доходов) от ареста в необходимой ей сумме обязана обосновать, какая именно денежная сумма необходима ФИО2 ежемесячно, в том числе на приобретение лекарственных средств и препаратов, раскрыть свои доходы и счета, на которые они поступают, с указанием и обоснованием разумного размера доходов по конкретному расчетному (лицевому) счету, а также с указанием наименования и стоимости принадлежащего ей имущества, с предоставлением доказательств отсутствия иного имущества и доходов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что предоставление таких доказательств может являться основанием для исключения из ареста требуемой ответчику ежемесячно суммы, поскольку, по общему правилу, имущественное положение в ходе судебного спора лица, основания ответственности которого только будут устанавливаться по результатам спора при наличии презумпции его добросовестности (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Доводы ФИО3 о том, что арестовано имущество на сумму 16 477 564,14 руб., что превышает заявленный размер требований в самом споре, основан на неверном толковании норм права, поскольку требования к ответчикам предъявлены солидарно, соответственно, должник, в случае удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности вправе получить свое удовлетворение в полном объеме с любого из субсидиарных ответчиков с взысканной с него суммы.

Доводы жалоб, сводящиеся к необоснованности привлечения к субсидиарной ответственности апеллянтов, отклоняются апелляционной коллегией.

Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд не вправе давать оценку обстоятельствам дела, такая оценка может быть дана только при рассмотрении спора по существу. Вывод о том, является ли лицо контролирующим по отношению к должнику, заинтересованным лицом, установление даты объективного банкротства относится к существу спора, следовательно, у суда отсутствовали основания для оценки указанных обстоятельств при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер (определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472 по делу № А33-1677/2013).

Ссылка апеллянтов на то, что  конкурсный управляющий не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Верховный Суд Российской Федерации обращал внимание, что поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, не требуют высокого стандарта доказывания, не допускается отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А46-18663/2022 в виде отдельного документа и оглашенной в судебном заседании, коллегией суда допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании регистрационного номера апелляционной жалобы суда, поданной ФИО2, вместо «(регистрационный номер 08АП-12247/2023)» указано «(регистрационный номер 08АП-12256/2023)».

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенная опечатка может быть устранена путем внесения исправлений в данный документ в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области  от 17.10.2023 по делу № А46-18663/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

Е.В. Аристова

 О.В. Дубок