АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12251/2022

19 октября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 12.10.2022

Полный текст решения изготовлен 19.10.2022

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Горьковского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделки недействительной,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Горьковского муниципального района Омской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением (вх. от 14.07.2022 № 160414) к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее – ответчик, ООО «Доверие») о признании договора аренды земельного участка от 15.12.2020 № АЗ-04-29/2020 недействительным.

Также истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика возвратить земельный участок с кадастровыми номером 55:04:11 07 02:262 общей площадью 145 кв.м, находящийся по адресу: Российская Федерация, Омская область, Горьковский район, д. Демьяновка, в южной части кадастрового квартала 55:04:11 07 02.

Определением Арбитражного суда Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю. 19.07.2022 возбуждено производство по делу. Этим же определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (далее – третье лицо, ПАО «МТС»).

Определением от 14.09.2022 изменён состав суда по делу № А46-12251/2022; последнее передано в производство судье Ширяй И.Ю.

Все участники процесса, извещённые о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, вместе с тем, представили письменные пояснения по существу спора.

Учитывая, что стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

В ходе рассмотрения дела судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

15.12.2020 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Доверие» (арендатор) заключён договор № АЗ-04-29/2020 аренды земельного участка.

В соответствии с условиями данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок для размещения объекта связи, из категории – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым номером 55:04:11 07 02:262, согласно приложению № 1 акта приёма-передачи земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора, местоположение: Российская Федерация, Омская область, Горьковский район, д. Демьяновка, в южной части кадастрового квартала 55:04:11 07 02, общей площадью 145 кв.м, разрешённое использование: связь, для размещения объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения (пункт 1.1). Срок аренды участка устанавливается с 15.12.2020 по 15.12.2069 и вступает в силу с момента государственной регистрации в установленном порядке (пункт 2.1).

Согласно исковому заявлению, указанный договор был заключён без соблюдения обязательных процедур для размещения ООО «Доверие» объектов связи; при формировании земельного участка с кадастровым номером 55:04:11 07 02:ЗУ1 с последующей постановкой его на кадастровый учёт не было извещено ПАО «МТС», чьи антенно-мачтовое сооружение и контейнер (аппаратная связи) расположены на спорном земельном участке. При этом в представленной ООО «Доверие» на согласование схеме отсутствует информация о наличии сооружения на образуемом земельном участке. Истец полагает, что недостоверные сведения были допущены кадастровым инженером при подготовке схемы сознательно, так как межевые работы проводятся непосредственно на местности и кадастровый инженер фактически видел, что на земельном участке находятся объекты третьего лица.

Кроме того, Администрацией пояснено, что за весь период оформления и предоставления земельного участка истец не выезжал на участок, полностью доверившись информации, полученной от кадастрового инженера из схемы расположения и межевого плана. Совместного выезда истца и ответчика на участок для составления акта приёма-передачи при заключении договора аренды также не осуществлялось, поскольку в представленных ответчиком документах о предоставлении земельного участка отсутствовало указание на размещённое на нём сооружение.

К тому же и в акте приёма-передачи земельного участка по договору № АЗ-04-29/2020 антенно-мачтовое сооружение и контейнер (аппаратная связи) не указаны.

По причине чего, как отмечает истец, у него отсутствовали полномочия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 55:04:11 07 02:262, посредством передачи его в аренду, поскольку ООО «Доверие» не является оператором связи и собственником размещённого на участке оборудования связи.

Полагая договор аренды ничтожной сделкой, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В свою очередь, пункт 2 статьи 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Истец ссылается на нарушение установленного законом порядка при предоставлении спорного земельного участка ООО «Доверие». Более того, ответчик после подписания оспариваемого договора был намерен заключить с ПАО «МТС» договор субаренды (письмо от 07.02.2022 № 20/148).

То есть, у ООО «Доверие» не только имелись данные о существовании сооружения связи, у него отсутствовали сомнения относительно его расположения на арендуемом земельном участке.

Ссылаясь, в том числе, на то, что получение последним в аренду вышеуказанного земельного участка направлено на извлечение прибыли, а не для обслуживания объекта связи местного значения, указанный договор заключён в обход установленного Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ) общего принципа предоставления земельных участков в аренду на торгах, истец заявил требование о признании договора недействительным.

Как следует из пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ общим правилом предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности является заключение договора по результатам проведения торгов в форме аукциона. Исключения из данного правила установлены пунктом 2 названной статьи.

В числе таких исключений, допускающих предоставление участка без проведения торгов, указаны также:

- предоставление земельного участка для выполнения международных обязательств Российской Федерации, а также юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения (подпункт 4);

- предоставление земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьёй 39.20 ЗК РФ, на праве оперативного управления (подпункт 9).

Ответчик, по доводам отзыва оспаривает предъявленные к нему требования по основаниям:

- антенно-мачтовое сооружение находится в другом кадастровом квартале и по другому адресу; ПАО «МТС» не является лицом, обладающим смежным земельным участком, ввиду чего обязанность уведомлять его о проведении межевания у кадастрового инженера отсутствовала;

- антенно-мачтовое сооружение не является объектом капитального строительства;

- истцом пропущен срок исковой давности.

Факт нахождения спорного объекта связи в границах кадастрового квартала подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности свидетельством от 14.06.2012 серии 55-АА № 629213.

Более того, как указывалось выше, ООО «Доверие» после подписания оспариваемого договора, был намерен заключить с ПАО «МТС» договор субаренды, т.е. располагало сведениями о нахождении объектов третьего лица на арендуемом им земельном участке.

Как установлено судом, в период, предшествующий заключению спорного договора, кадастровым инженером был подготовлен межевой план земельного участка, в котором по результатам обследования указано, что на образуемом земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства. 

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

О проведении судебной экспертизы на предмет определения капитальности спорного объекта связи стороны спора не заявили, в связи с чем суд дал оценку представленным в материалы дела документам и пришёл к следующим выводам.

Согласно характеристикам объекта, антенно-мачтовое сооружение, расположенное на спором земельном участке, имеет высоту 72 м. ПАО «МТС» пользуется данным земельным участком с 2009 года (свидетельство о государственной регистрации от 01.12.2009 серии 55АГ № 081483). 

Стороны данного обстоятельства не оспаривают. 

То есть, при постройке сооружения должны были быть соблюдены процедуры, установленные действующим градостроительным законодательством.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что в процедуре получения разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию принимают участие, в том числе, уполномоченные государственные органы, осуществляющие правовую экспертизу представленных документов, учитывая положения частей 2 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтённом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, а зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, суд исходит из капитальности антенно-мачтового сооружения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утверждён Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

К таким объектам в силу пункта 11 Перечня отнесены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Согласно пункту 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Суд, установив, что объект, расположенный на спорном земельном участке, представляет собой металлоконструкцию высотой 72 метра, состоящую из комбинации секций на фундаменте, для возведения такого объекта требовалось (и было получено) разрешение на строительство, что соответствует материалам дела, пришёл к выводу о том, что размещение такого объекта требует предоставление земельного участка в аренду в силу статьи 39.36 ЗК РФ, подпункта 4.5 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ, пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300.

То есть, исходя из установленных судом технических характеристик объекта, в том числе отнесения его к объектам, для возведения которых требуется разрешение на строительство, суд пришёл к выводу, что размещение такого объекта должно осуществляться на основании договора, и что данный объект относится к объектам связи, предусмотренных подпунктом 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, для возведения которых осуществляется предоставление земельного участка в аренду без торгов.

Ограничения использования земель установлены в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 «Об утверждении правил охраны линий и сооружения связи Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

И, напротив, в силу пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган (в рассматриваемом случае Администрация) должен был принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, поскольку на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположено сооружение, принадлежащее иному юридическому лицу.

Таким образом, земельное законодательство не предусматривает для ответчика выбора того или иного способа приобретения земельного участка, в частности, не предоставляет возможности претендовать на получение земельного участка для установленных целей в аренду без применения конкурентных процедур (торгов).

Из указанного следует, что передача в аренду земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, не принадлежащий арендатору, нарушает права собственника имущества, а также не соответствует процедуре, установленной приведёнными выше нормами ЗК РФ, что влечёт признание сделки противоречащей закону, т.е. недействительной.

При изложенных обстоятельствах спор относительно возможности осуществления на спорном земельном участке лицензируемого (нелицензируемого) вида деятельности правового значения не имеет, поскольку судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 55:04:11 07 02:262 расположен объект капитального строения, принадлежащий ПАО «МТС» на праве собственности.

Т.е., у ООО «Доверие» отсутствовало преимущественное право на приобретение спорного земельного участка в обход установленных законом конкурентных процедур.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности также подлежат отклонению, в силу следующего.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При заключении спорного договора Администрация руководствовалась данными межевого плана, предоставленного ответчиком. При этом специфика выноса границ земельного участка на местности такова, что лицу, не обладающему специальными знаниями и не располагающему специализированным оборудованием весьма затруднительно осуществить эту процедуру самостоятельно. 

Тем более, оспариваемый договор нарушает установленный ЗК РФ порядок распоряжения земельными участками, т.е. посягает на публичные интересы в сфере оборота земельных участков, относящихся к государственной и муниципальной собственности, а значит, в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ является недействительным в силу ничтожности. Срок исковой давности по требованиям о признании такой сделки недействительной составляет три года и Администрацией не пропущен.

При принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы (статья 168 АПК РФ). Учитывая, что Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена, последняя подлежит взысканию с ООО «Доверие» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования Администрации Горьковского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать договор аренды земельного участка от 15.12.2020 № АЗ-04-29/2020, заключённый между Администрацией Горьковского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Доверие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) недействительным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Доверие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить Администрации Горьковского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) земельный участок с кадастровым номером 55:04:11 07 02:262 общей площадью 145 кв.м, находящийся по адресу: Омская область, Горьковский район, деревня Демьяновка в южной части кадастрового квартала 55:04:11 07 02, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                И.Ю. Ширяй