﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21215/2020

г. Краснодар

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Посаженников М.В., в отсутствие в судебном заседании  заявителя – территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в Миллеровском, Чертковском, Тарасовском районах  и заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая фирма Химпром» (ИНН 7839117517 ОГРН 1197847114662), извещенных о месте и времени судебного разбирательства  (уведомления № 25134 5,  25640 1,  25135 2,  отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая фирма Химпром» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А53-21215/2020, установил следующее. 

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в Миллеровском, Чертковском, Тарасовском районах (далее – отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Производственно-Коммерческая фирма Химпром» (далее – общество) к ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс). 

Решением суда от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2020, общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса в виде взыскания 300 тыс. рублей штрафа. Суд направил на уничтожение товар – стеклоомывающую жидкость «Free Road» в 5-тилитровых пластиковых бутылках, 65 штук, находящуюся на хранении в складе хранения изъятых вещей и документов Отдела МВД России по Чертковскому району по акту от 05.12.2019 № 532. 

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного правонарушения, соблюдением порядка проведения проверки и отсутствием оснований для признания его малозначительным. 

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Указывает, что не является производителем спорной продукции и  не может отвечать за соблюдение технических регламентов.

В отзыве на кассационную жалобу  отдел просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что  жалоба удовлетворению не подлежит  по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 09.07.2020 отдел установил, что 25.02.2020 из отдела МВД РФ по Чертковскому району поступили материалы проверки по факту производства и реализации стеклоомывающей жидкости «Free Road» без документов, подтверждающих ее качество и безопасность, содержащей в своем составе метиловый спирт, объемная доля которого составляет 20,1% при допустимой норме не более 0,05% (справка об исследовании от 05.01.2020 № 7/1177).

Согласно маркировке выявленной продукции ее производителем является общество. 

По данному факту отдел составил в отношении общества протокол от 09.07.2020 № 20 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 Кодекса и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к ответственности.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам, суд сделал правомерный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.43 Кодекса. Этой нормой установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Суд правильно применил к установленным им обстоятельствам Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановление Правительства Российской Федерации 29.12.2007 № 964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации», Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179, постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 11.07.2007 № 47 «О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом», СП 2.3.3.2892-11 «Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом».

Суд установил, что общество произвело и  допустило к перемещению с целью реализации товар, не соответствующий обязательным требованиям безопасности, чем создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. Этот факт подтверждается справкой об исследовании от 05.02.2020 № 7/1177, в которой отражено, что  жидкость стеклоомывающая «Free Road» содержит в своем составе метиловый спирт (метанол) объемной долей 20,1%. Наличие состава правонарушения подтверждается материалами административного дела.

С учетом изложенного суд сделал вывод о наличии оснований для привлечения общества к ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса в виде взыскания 300 тыс. рублей штрафа и уничтожении изъятой продукции. Доводы общества о том, что оно не является производителем спорной продукции судебная коллегия проверила и отклонила. Выводы суда о наличии оснований для изъятия и уничтожения продукции, не соответствующей качеству, не противоречит пункту 2 части 1 статьи 29.10 Кодекса. В соответствии с «Общими санитарными правилами при работе с метанолом» от 18.07.1986 № 4132086, использование метилового спирта в бытовых целях запрещается. СП 2.3.3.2892-11 «Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом» в абзаце  седьмом  пункта 3.22  запрещают  использование метанола при изготовлении стеклоомывающих жидкостей.  Ими же определены обязательные санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом, которые распространяются на объекты, использующие в технологическом процессе метанол, и предназначены для организаций, специалистов, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, деятельность которых связана с проведением работ с метанолом. Запрет использования метанола при изготовлении стеклоомывающих жидкостей направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Процессуальные требования при проверке, срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Штраф назначен в минимальном размере. Суд не установил основания для применения статьи 2.9 Кодекса. В каждом конкретном случае применение названного положения является оценочной категорией. Переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции. 

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А53-21215/2020  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                        Л.А. Черных

Судьи                                                                                                     Т.Н. Драбо

                                                                                                               М.В. Посаженников