﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16809/2017(5)-АК

Дело №А60-6434/2017

29 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Лаптева Валерия Владиславовича: Полюдов А.Ф., паспорт, доверенность от 27.07.2018;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Генерация НХО» Азбиля Игоря Григорьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 июня 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Генерация НХО» о привлечении Лаптева Валерия Владиславовича к субсидиарной ответственности

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. 

в рамках дела №А60-6434/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Генерация Нефтехимическое Оборудование» (ОГРН 1086658018787, ИНН 6658315642), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России»  (далее – ПАО «Сбербанк России») о признании общества с ограниченной ответственностью «Генерация Нефтехимическое Оборудование» (далее – ООО  «Генерация НХО», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве № А60-6434/2017. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Азбиль Игорь Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2017 ООО «Генерация НХО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Азбиль И.Г. 

В Арбитражный суд Свердловской области 23.11.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Азбиль И.Г. о привлечении Лаптева Валерия Владиславовича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Азбиль  И.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом при рассмотрении обособленного спора о признании сделки должника недействительной установлено, что  сделки, совершенные должником, были направлены на вывод ликвидных  активов должника на сумму более 56 млн. рублей в пользу аффилированного лица, являющихся подконтрольными Лаптеву В.В. в условиях убыточного  состояния, в преддверии банкротства, без какого-либо встречного предоставления.  Полагает, что отсутствие у указанных сделок признака крупных не означает безусловного отсутствия  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  руководителя должника, если он действовал недобросовестно и неразумно, вопреки интересам возглавляемой им организации, допустившего расходование денежных средств,  предназначавшихся должнику в качестве выручки от реализации принадлежащего ему имущества, в личных целях. Полагает, что в данном случае, суд мог самостоятельно  квалифицировать данные действия  руководителя как основание для взыскания с контролирующего должника лица убытков. 

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, 07.11.2019, 03.12.2019, от 24.12.2019 судебное заседание откладывалось, у конкурсного управляющего должника истребованы дополнительные сведения и документы, в том числе, с учетом доводов Лаптева А. В. о том, что списание денежных средств по сделке, признанной судом недействительной,  Лаптевым А. В. не производилось, поскольку он являлся  руководителем  ООО «Генерация НХО» с 25.01.2017, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, тогда как спорные платежи осуществлялись 19, 24 января 2017 года.

До начала судебного заседания, во исполнение определений апелляционного суда от 03.12.2019, от 24.12.2019 в суд поступила направленная представителем конкурсного управляющего ООО «Генерация НХО»  копия приказа от 17.01.2017 №1 о назначении Лаптева В.В. генеральным директором ООО «Генерация НХО», а также автоматизированная копия определения Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2019 по делу №А60-6434/2017 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Ко дню судебного заседания во исполнение определений апелляционного суда от 24.12.2019 от АО «Альфа Банк»  поступили  сведения о лицах, на основании распоряжения которых произведены перечисления ООО «Генерация НХО» в пользу ООО «ИнМаш» 19.01.2017 в размере 12 500 000 руб. с назначением платежа «оплата за АО «ДЗХМ» за кессоны по договору 21/16-264 от 28.06.2016 в т.ч. НДС 18% - 1967796,61 руб.» и 24.01.2017 в размере 44 400 000 руб. с назначением платежа «оплата за АО «ДЗХМ» за кессоны по договору 21/16-264 от 28.06.2016 в т.ч. НДС 18% - 6772881,36 руб.».

Участвующий в судебном заседании представитель Лаптева В.В. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве апелляционную жалобу, а также в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266  АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Генерация НХО» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга 22.05.2008, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации данного юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1086658018787.

В соответствии с приказом от 17.01.2017 №1 генеральным директором ООО «Генерация НХО» был назначен Лаптев В.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017 на основании заявления ПАО «Сбербанк России» возбуждено настоящее дело о признании ООО  «Генерация НХО» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Азбиль И.Г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2017 ООО «Генерация НХО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Азбиль И.Г. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющей сослался на то, что, являясь руководителем должника Лаптева В.В. не исполнил предусмотренную статьей 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что не позволило ему отыскать активы должника, сформировать конкурсную массу, в том числе за счет взыскания дебиторской задолженности, размер которой согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Генерация НХО» за 2016 год составлял 849 043 тыс.руб., и погасить реестр требований кредиторов. 

Кроме того, конкурсный управляющий просил привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В качестве деяний, влекущих основания для такого привлечения,  заявитель сослался на совершение Лаптевым В.В. сделок по перечислению в пользу ООО «ИнМаш» в счет погашения обязательств АО «Дзержинскхиммаш» денежных средств в размере 12 500 000 руб. и 44 400 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежей: «Оплата за АО «ДЗХМ» за кессоны по договору 21/16-234 от 28.06.16 В т. ч. НДС 18% - 1967796.61 руб.» и «Оплата за АО «ДЗХМ» за кессоны по договору 21/16-234 от 28.06.16 В т. ч. НДС 18% - 6772881.36 руб.» соответственно, вследствие чего кредиторам должника был причинен имущественный вред. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения вышеназванного лица к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Применительно к рассматриваемому случаю,  ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность контролирующего должника лица, настоящий спор должен быть разрешен с применением главы III.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, которая вступила в законную силу с 30.07.2017).

Таким образом, судом первой инстанции верно было определено, какие именно нормы материального права подлежат применению в данном споре. 

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе в случае, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; а также в случае, когда документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (пункт 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53) разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований о привлечении Лаптева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указал на то, что им не была исполнена предусмотренная статьей 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче ему бухгалтерской и иной документации должника, что не позволило ему отыскать активы должника, сформировать конкурсную массу, в том числе за счет взыскания дебиторской задолженности, размер которой согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Генерация НХО» за 2016 год составлял 849 043 тыс.руб., и погасить реестр требований кредиторов. 

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что в связи с неисполнением Лаптевым В.В., сведения о котором как руководителе должника содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Азбиль И.Г. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018 заявление конкурсного управляющего Азбиля И.Г. удовлетворено. Суд обязал бывшего руководителя ООО «Генерация НХО» Лаптева В.В. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 10 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что документы должника были переданы конкурсному управляющему Азбилю И.Г., что подтверждается описями документов с отметками Березовского районного отдела ФССП России по Свердловской области, согласно которым передано 124 папки и оттиск печати (в материалы дела также была представлена  детальная опись на 419 листах по содержанию документов в каждой папке). 

Таким образом, наличие презумпции невозможности погашения требований кредиторов по вине Лаптева В.В., предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказано.

Еще одним основанием для привлечения бывшего руководителя должника Лаптева В.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на совершение им действий, приведших к причинению вреда имущественным правам кредиторов. 

В ранее действовавшем пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ содержалось положение о том, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в актуальной редакции, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

При этом в силу Закона о банкротстве названные положения (подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если, заявление о признании сделки недействительной не подавалось.

Т.е. по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В качестве деяний, влекущих основания для привлечения Лаптева В.В. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал на совершения данным лицом в период с 19.01.2017 по 24.01.2019 сделок (действий) по перечислению в пользу ООО «ИнМаш» в счет погашения обязательств АО «Дзержинскхиммаш» денежных средств в размере 12 500 000 руб. и 44 400 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежей: «Оплата за АО «ДЗХМ» за кессоны по договору 21/16-234 от 28.06.16 В т. ч. НДС 18% - 1967796.61 руб.» и «Оплата за АО «ДЗХМ» за кессоны по договору 21/16-234 от 28.06.16 В т. ч. НДС 18% - 6772881.36 руб.» соответственно, вследствие чего кредиторам должника был причинен имущественный вред. 

Данные сделки (действия) по перечислению денежных средств, по мнению конкурсного управляющего,  совершены в отсутствие встречного предоставления, денежные средства были перечислены в пользу аффилированного лица, что причинило вред имущественным правам должника и его кредиторов. 

Из материалов настоящего дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 по настоящему делу признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Генерация НХО» в пользу ООО «ИнМаш» в счет погашения обязательств АО «Дзержинскхиммаш» денежных средств в размере 12 500 000 руб. и 44 400 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежей: «Оплата за АО «ДЗХМ» за кессоны по договору 21/16-234 от 28.06.16 В т. ч. НДС 18% - 1967796.61 руб.» и «Оплата за АО «ДЗХМ» за кессоны по договору 21/16-234 от 28.06.16 В т. ч. НДС 18% - 6772881.36 руб.» соответственно. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ИнМаш» в пользу должника денежных средств в размере 56 200 000 руб.

         При рассмотрении настоящего обособленного спора с целью установления лиц, по распоряжению которых в период с 19.01.2017 по 24.01.2019 с расчетного счета ООО «Генерация НХО», открытого в АО «Альфа Банк», были произведены перечисления в пользу ООО «ИнМаш» 19.01.2017 в размере 12 500 000 руб. с назначением платежа «оплата за АО «ДЗХМ» за кессоны по договору 21/16-264 от 28.06.2016 в т.ч. НДС 18% - 1967796,61 руб.» и 24.01.2017 в размере 44 400 000 руб. с назначением платежа «оплата за АО «ДЗХМ» за кессоны по договору 21/16-264 от 28.06.2016 в т.ч. НДС 18% - 6772881,36 руб.», определением от 26.09.2018 апелляционный суд истребовал у данной кредитной организации  соответствующую информацию. 

Во исполнение требований указанного определения АО «Альфа Банк», в материалы дела был представлен письменный ответ, согласно которому платежные поручения от 19.01.2017 №98 на сумму 12 500 000 руб. от 24.01.2017 №106 на сумму 44 400 000 руб. по перечислению денежных средств ООО «Генерация НХО» в пользу ООО «ИнМаш» подписывались Любимовым Алексеем Ивановичем, являвшегося руководителем должника до назначения генеральным директором ООО «Генерация НХО» Лаптева В.В. 

         Таким образом, несмотря на то, что Лаптев В.В. был назначен генеральным директором  17.01.2017, вместе с тем, поскольку операции по перечислению денежных средств в пользу ООО «ИнМаш» в период с 19.01.2017 по 24.01.2019 им не производились, применительно к рассматриваемой ситуации  оснований полагать, что в результате действий Лаптева В.В. был причинен вред имущественным правам кредиторов, не имеется. 

         При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Лаптева В.В. к субсидиарной ответственности, поскольку не доказан состав правонарушения, включающего в себя вину ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя должника и причинением вреда имущественным правам кредиторов. 

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 21 июня 2019 года по делу № А60-6434/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

В.А. Романов 

 

 

C155845407344245203@