АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9432/2023

Дело № А65-27922/2022

г. Казань

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции секретарем судебного заседания ФИО1,

при участи в судебном заседании представителя:

истца – ФИО2, доверенность от 10.10.2022 № УНС,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) представителя:

ответчика – ФИО3, доверенность от 20.10.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унберто»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023

по делу № А65-27922/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Унберто», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО4, г. Казань, (ИНН 

<

***>) об обязании,

третье лицо: ООО «АртСпецСтрой» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Унберто» (далее – ООО «Унберто», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) об обязании передать, в течение 7 дней с момента вступления решения в силу, управляющему Общества – ФИО5 (далее – управляющий общества), по описи документацию о деятельности ООО «Унберто» за период с 10.01.2017 по 16.06.2022, документы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Унберто» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано на то, что судами неверно распределено бремя доказывания по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседания).

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Унберто» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.01.2017.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО4 являлась лицом, имеющее право действовать от имени ООО «Унберто» без доверенности (ГРН 

<

***> от 10.01.2017) с момента основания общества.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-2225/2022 от 13.05.2022 ФИО4 исключена из состава участников, вступило в силу 14.06.2022. При этом в ходе судебного разбирательства ФИО4 получала уведомление о судебном процессе (на новый адрес: 420124, 

<

...>, который был получен по запросу суду в паспортно-визовой службе). Более того, ответчиком подана жалоба на определение о распределении судебных расходов, тем самым, можно сделать однозначный вывод о том, что ФИО4 знакома с решением суда и в курсе о том, что она исключена из общества и не является его директором.

Запись о недостоверности адреса общества внесена в отношении ООО «Унберто» 28.09.2021, при этом директором общества ФИО4 не предпринято никаких попыток урегулировать данную ситуацию, созвать внеочередное собрание и сменить адрес. Адрес признан недостоверным на том основании, что в процессе регистрации в качестве адреса юридического лица было определено принадлежащее ФИО4 жилое помещение по адресу: 

<

...>. Данное имущество продано ФИО4, в связи с чем адрес признан недостоверным.

Решением № 1 единственного участника ООО «Унберто» от 17.06.2022, были приняты следующие решения: «с 17.06.2022 года возложить полномочия единоличного исполнительного органа Общества на Управляющего ООО «УНБЕРТО» – Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318169000157342)», в форме 13014 с момента назначения нового ЕИО прекращены полномочия Директора ФИО4».

Управляющим общества составлен акт о об отсутствии документов общества по адресу место нахождения общества: 

<

...>, в связи с его признанием налоговой инспекцией недостоверным, запись в ЕГРЮЛ о новом адресе общества внесена 02.08.2022.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), общество обязано хранить документы не менее 5 лет после отчетного года. Таким образом, первичные учетные документы и,  связанные с ними оправдательные документы (кассовые документы и книги, банковские документы, корешки денежных чековых книжек, ордера, табели, извещения банков и переводные требования, акты о приеме, сдаче, списании имущества и материалов, квитанции, накладные и авансовые отчеты, переписка) за 2017, 2018 и 2019 год, должны хранится в обществе соответственно до конца 2022, 2023 и 2024 года соответственно, по месту его нахождения.

Решение № 1 от 17.06.2022 отправлены в адрес ответчика вместе с требованием о передачи документации по деятельности общества, что подтверждается почтовой квитанцией (РПО 80112372524315), ответчиком проигнорированы.

Ответчиком документы о деятельности общества по состоянию на 10.10.2022 управляющему общества, согласно его позиции не переданы, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая спор, суды двух инстанций руководствуясь положениями статей 53, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 8, 32, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), статей 3, 6, 7, 9, 10, 29 Закона о бухгалтерском учете, и исходя из недоказанности истцом наличия спорных документов у ответчика, отказали в удовлетворении требований.

Судебные инстанции указали также на то, что возложение на ответчика обязанности передать документы, которые у ответчика не имеются и не могли быть, не отвечает требованиям исполнимости судебного акта. Кроме того, вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может. Соответственно, истец обязан доказать создание и ведение обществом истребуемых документов.

Кроме того суды учли, что ответчиком почтовым отправлением 42012471080166 направлены истцу часть запрашиваемых документов в процессе рассмотрения дела, иные документы согласно отзыву на иск были уничтожены.

Между тем, суд округа не может согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагая их преждевременными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона об ООО).

Пунктом 1 статьи 50 Закона об ООО предусмотрен перечень документов, которые обязано хранить общество по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества согласно пункту 2 названной статьи.

Согласно части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководитель экономического субъекта – лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

В силу статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (часть 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Таким образом, на исполнительный орган в силу закона возложена обязанность по хранению всех внутренних, финансовых, бухгалтерских и иных документов общества. Соответственно, требование о передаче подлежащих обязательному хранению документов должно предъявляться к лицу, ранее являвшемуся руководителем юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 307-ЭС22-5640 по делу № А26-507/2021, учитывая принцип состязательности и обязанность передать дела, именно на бывшем руководителе хозяйствующего субъекта лежит обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности, о факте отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Из вышеназванных положений законодательства следует, что в обязанность ответчика, исполнявшего ранее функции единоличного исполнительного органа, входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, и ответчик обязан был передать управляющему общества документы, указанные в статье 50 Закона об ООО, в целях соблюдения закона и обеспечения нормальной деятельности общества.

Материалами дела подтверждается, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате спорных документов.

Между тем, ответчик не представил по делу доказательств передачи всей испрашиваемой документации обществу либо иному лицу, действующему от имени общества, а также доказательств направления истцу каких-либо сведений, подтверждающих отсутствие у него спорных документов или отсутствия возможности их представления обществу и восстановления, утраченных либо уничтоженных по истечению срока хранения.

Статус единоличного исполнительного органа юридического лица, осуществляющего руководство текущей деятельностью хозяйствующего субъекта, подразумевает инициативную, не требующую запроса обязанность директора организовать и обеспечить передачу контроля, включая контроль за документами и имуществом, своему преемнику с целью нормального и непрерывного ведения организацией своей деятельности.

В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности лежит обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 ГК РФ.

Именно бывший руководитель должен доказать исполнение своей обязанности по передаче документов.

Однако суды при рассмотрении настоящего спора, указав на необходимость доказывать истцу факт существования и нахождения у ответчика спорных документов, равно как и доказывать факт создания и ведение обществом их, фактически освободили ответчика от бремени доказывания своих возражений, сославшись на отсутствие истребуемых документов  по причине их самостоятельного уничтожения.

Между тем, в целях исполнения обязанности по передаче документов управляющему общества презюмируется их нахождение у бывшего директора, вследствие чего не требуется дополнительного доказывания со стороны истца данных обстоятельств.

Презумпция нахождения испрашиваемых документов общества у бывшего руководителя имеет место только в отношении тех документов, принятие которых обществом является императивно обязательным.

Соответственно, общество должно представить доказательства того, что названные документы являются обязательными для составления и были утверждены, а ответчик в свою очередь должен представить соответствующие пояснения о наличии либо отсутствии таких документов, в том числе по причине их утраты, с приложением относимых доказательств.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета, а также хранение документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Исходя из смысла приведенных разъяснений, при разрешении данной категории споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации.

В то же время требование исполнимости судебного акта, предъявляемое, в том числе, к изложению в резолютивной части судебного акта определенного перечня истребуемых документов и имущества, не может ограничивать право истца на получение таких документов и имущества с целью эффективного выполнения лежащих на нем обязанностей.

Необходимо принимать во внимание, что управляющий общества, обращаясь в суд с соответствующим заявлением, не обладает всей полнотой информации о деятельности хозяйствующего субъекта.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами не учтено, что именно ответчик, который был назначен руководителем общества, располагает сведениями об образовании или необразовании в ходе деятельности общества каких-либо документов.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.06.2022 № 307-ЭС22-5640 по делу № А26-507/2021, позиция судов, которые отказывают истцу в истребовании документов по причине противоречия удовлетворения такого требования принципу исполнимости, базируются преимущественно на том, что: во-первых – бывший руководитель принимает активное участие в рассмотрении спора; во-вторых – представил доказательства хотя бы частичной передачи документов новому руководителю; в-третьих – дал пояснения об отсутствии у него иных документов.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, также исходили из доводов ответчика об уничтожении документов и представленными ответчиком копий договора № 1 от 20.01.2020 и акта № 1 от 24.01.2020 с ООО «ГЛОБАЛТЕХ» на уничтожение.

Между тем по смыслу положений Закона об бухгалтерском учете, статьи 50 Закона об ООО наличие документов у бывшего руководителя презюмируется.

Бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчике, который должен мотивировать отсутствие конкретного документа бухгалтерского, налогового, статистического, кадрового контроля, кассовой дисциплины.

При разрешении спора суды не установили и не конкретизировали какие документы не имеются и не могли быть в обществе в силу требований закона.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска может служить лишь факт передачи документов в требуемом объеме либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности передать документы, обязанность доказывания которых в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, ссылающееся на данные обстоятельства.

При этом добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по восстановлению документации (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

При таких условиях, при разрешении данной категории споров суд должен исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации, а также исходя из принципа состязательности правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств.

Суд округа приходит к выводу, что судами при рассмотрении настоящего спора не было правильно распределено бремя доказывания с учетом действующего законодательства и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, предложить истцу уточнить перечень истребуемых документов (с учетом частичного их предоставления), правильно распределить бремя доказывания, дать оценку доводам ответчика о невозможности представления испрашиваемых документов, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств, рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А65-27922/2022 отменить.

Дело № А65-27922/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

 

Судьи

Н.Ю. Мельникова

 

 

М.З. Желаева