/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27639/2017

Дело № А12-18185/2017

г. Казань

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Вильданова Р.А., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной  ответственностью «Плаза АвтоДар»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2017 (судья Сапронов В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-18185/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Плаза АвтоДар», г. Волгоград (ИНН 3445098998; ОГРН 1083460005826) к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (ИНН 3444080557, ОГРН 1023403444790), администрации г. Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) о взыскании 1 096 252,81 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362), Департамента финансов администрации Волгограда (ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675), гражданина Ярмахова Михаила Борисовича, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Плаза АвтоДар» (далее –ООО «Плаза АвтоДар», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (далее – КДХБ и ООС администрации Волгограда, ответчик-1) и к администрации города Волгограда (далее – администрация, ответчик-2) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 1 096 252,81 руб., стоимости автоэкспертных услуг в размере 7000 руб., убытков связанных с оплатой техпомощи в размере 1350 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2017  по делу № А12-18185/2017 в иске отказано, взыскана госпошлина в бюджет.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 данное судебное решение оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении  ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Плаза АвтоДар» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд с указанием на необходимость назначения по делу судебной экспертизы, по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 19.10.2014  в 22 часа 30 минут водитель Ярмахов М.Б., находясь за управлением принадлежащего ему технически исправного автомобиля, марки BMW 750LI, 2008 года выпуска государственный регистрационный знак Н 444 КН 11 в темное время суток при отсутствии наружного искусственного освещении дороги осуществлял движение по ул. Ковровской со стороны ул. Профсоюзной на пересечении ул. Ким. 

По утверждению истца, в результате наезда на повреждение покрытия проезжей части транспортное средство Ярмахова М.Б. получило механические повреждения, и ему был причинен материальный ущерб, обусловленный необходимостью расходов на восстановление имущества, вызванных причинением вреда.

Истец указывает, что каких-либо нарушений требований пунктов Правил дорожного движения в действиях водителя Ярмахова М.Б. сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место происшествия, не установлено. 

На основании пункта 2 части 1 статьи  24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ярмахова М.Б. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения.

19 января 2016 года между Ярмаховым М.Б. и обществом с ограниченной ответственностью «АТЦ «Плаза» был заключен договор уступки прав (цессии) № 001/С, предметом которого является уступка права требования денежных средств в виде ущерба (стоимости восстановительного ремонта), причиненного автомобилю цедента (Ярмахова М.Б.) – BMW 750LI, 2008 года выпуска государственный регистрационный знак Н 444 КН 11, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.10.2014 при наезде на дорожную выбоину на участке дороги по адресу: Волгоград, ул. Ким, 9, расходов по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области.

Истец указывает, что согласно отчету от 28.10.2014 № 297/14 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 096 252,81 руб.

Материалами дела также установлено, что из вступивших в законную силу судебных актов (по делам № 2-967/2015; 33-1146/2016, А12-23422/2016) 02.02.2015 Ярмахов М.Б. обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к МУ «Комдорстрой», администрации г. Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 704 856,08 руб. (дело № 2-967/2015). 

В обоснование своих требований указал, что 19.10.2014 произошло ДТП в результате которого, принадлежащий ему на праве собственности, автомобиль BMW 750LI, 2008 года выпуска, государственный номер Н 444 КН 11 в дорожной обстановке при темном времени суток и отсутствующем наружном искусственном освещении дороги и дорожных условиях, осуществлял движение по ул. Ковровской, со стороны ул. Профсоюзная, на пересечении ул. Ким, совершил наезд на повреждение дорожного покрытия, а именно выбоину длинной 2,6 м., шириной 1,8 м., глубиной 0,4 м.

28 августа 2015 года Ворошиловским судом г. Волгограда по делу № 2-967/2015 назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Денисову С.Н.

30 октября 2015 года по результатам проведенной автотехнической экспертизы, решением Ворошиловского суда г. Волгограда по иску Ярмахова М.Б. взыскана с МУ «Комдорстрой» сумма ущерба в размере 1 425 459 руб., 7000 руб.- расходов по оплате услуг на проведение оценочных работ.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда.

20 января 2016 года в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по делу № 33-1146/2016, Волгоградским областным судом назначена повторная автотехническая экспертиза и экспертами сделаны следующие выводы, что все заявленные повреждения автомобиля являются накопительными в процессе эксплуатации автомобиля и не соответствуют по характеру образования заявленным обстоятельствам ДТП от 19.10.2014 согласно представленным материалам.

Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 750 L1, государственный регистрационный номер Н 444 КН 11, 2008 года выпуска, вследствие полученных технических повреждений в результате ДТП от 19.10.2014  по состоянию на дату ДТП, с учетом износа не определялась, в связи с ответом на первый вопрос данного исследования «не установлены повреждения на деталях и узлах автомобиля при заявленном ДТП от 19.10.2014 ». Также зафиксированные повреждения, представленные на фотоиллюстрациях на своих поверхностях, носят характер лёгкого точечного и касательного воздействия с различным направлением, что свидетельствует о накопительном характере образования данных повреждений в процессе эксплуатации автомобиля, что противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Рыночная стоимость автомобиля марки БМВ 750 LI, государственный регистрационный номер Н 444 КН 11 на момент совершения ДТП составляет: 1 096 919 руб.

16 марта 2016 года Ярмахов М.Б. отказался от иска. При этом договор цессии истцом в суд не предоставлялся. Данный отказ был принят судом апелляционной инстанции, решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30.10.2015 отменено и производство по делу по иску Ярмахова М.Б. к МУ «Комдорстрой» прекращено, апелляционное определение от 16.03.2016.

Истец обратился в арбитражный  суд с настоящим исковым требованием.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 АПК РФ совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. 

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании убытков, судом установлено, что из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А12-23422/2016 следует, что согласно выводам повторной экспертизы от 25.02.2016 № 361/02-16, проведенной  в рамках  гражданского  спора,  при рассмотрение  которого Ярмаховым  М.Б. заявлен отказ от иска,   все заявленные повреждения автомобиля являются накопительными в процессе эксплуатации автомобиля и не соответствуют по характеру образования заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19.10.2014. 

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, арбитражные суды, учитывая выводы повторной экспертизы от 25.02.2016 № 361/02-1, проведенной  в рамках  гражданского  спора, пришли  к выводу о недоказанности факта возникновения убытков и их размера, в связи с чем отказали в иске.

Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции было установлено, что автомобиль отремонтирован. Реальная возможность  оценки характера повреждений и механизма их образования, отсутствует. В отсутствие предмета исследования на основании материалов дела, в том числе ранее проведенных экспертиз,  проведение судебной экспертизы, суд посчитал  нецелесообразным, поскольку эксперт будет ориентироваться на  мнение того или иного специалиста, при отсутствии реальной возможности  сделать выводы на основании собственного натурного  исследования.  

При этом ранее при рассмотрении арбитражного спора по делу № А12-23422/2016 арбитражные суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении иска истца, с учетом таких же обстоятельств дела, но с иным  составом участников процесса, согласились с выводами повторной судебной  экспертизы, проведенной в рамках  гражданского спора, а также с  обстоятельствами причинения убытков транспортному средству, принадлежавшему  Ярмахову М.Б.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия окружного  суда считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу № А12-18185/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          Р.А. Вильданов

 

                                                                                     М.М. Сабиров