Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111007/2022

15 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Кричевской А.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТА-ЦЕНТР" (195027, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БОЛЬШАЯ ОХТА, МИРОНОВА УЛ., Д. 6, ЛИТЕРА А, ОФИС 11, Р.М. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2015, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАСТ ГРУПП + " (198188, 

<

...>, ЛИТЕРА А, ОФИС 354, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2015, ИНН: 

<

***>)

третьи лица:  1. ООО «ПетроЭксперт» (адрес: 191002, г. Санкт-Петербург, Щербаков переулок д.15/34, лит. А, комн. 93), 2. ЗАО «КАЛУГАГАЗСТРОЙ» (248016, Калужская обл., г. Калуга, Теренинский пер., д. 7)

о взыскании 4 667 240,80 руб. 

при участии: 

- от истца: ФИО1, доверенность от 15.05.2023 (до и после перерыва); 

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 22.11.2022 (до и после перерыва);; 

- от третьих лиц: не явились (извещены); 

установил:

ООО "ЭЛИТА-ЦЕНТР" обратилось с иском к ООО «Пласт-Групп» о взыскании убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, получено экспертное заключение. 

По ходатайству истца в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ЗАО «КалугаГазСтрой» и ООО «ПетроЭксперт». Третьи лица не явились, отзыв не представили.

Суд установил следующее.

Истец указывает, что между ООО «Торговый Дом Элита» (далее – Покупатель) и ООО «Пласт Групп +» (далее – Ответчик) заключен договор поставки №8 от 25.01.2016г. (далее – Договор поставки). 

Согласно п. 1.2 Договора поставки наименование и количество товара, согласованного к поставке, может быть определено в счетах на поставку. На основании заявки Покупателя, Ответчик выставил счет №210575 от 14.09.2021г. на поставку товара: Емкости накопительные  горизонтальные, 100 м3 в количестве 2 штук (далее – товар). Товар был оплачен Покупателем в полном объеме.

Товар был передан Покупателю Ответчиком по УПД №399 от 15.10.2021г. Покупатель своими силами осуществил доставку товара на Объект «Объект инженерной инфраструктуры особой экономической зоны промышленно-производственного типа «Калуга»» по адресу: Калужская обл., Боровский район, н/п Колодкино  (далее – Объект).

Согласно п. 2.2 Договора поставки, подписанная со стороны Покупателя товарная накладная не является документом, подтверждающим приемку Покупателем Товара по качеству.

Переданный товар был установлен (смонтирован) на Объекте. Спустя некоторое время после установки товара в нем были обнаружены трещины. 

Согласно п. 2.3 Договора поставки при выявлении нарушений качества товара, Покупатель направляет письменное уведомление Поставщику об обнаруженных недостатках.

Письмом №41 от 14.04.2022г. Покупатель проинформировал Ответчика о выявленных недостатках товара и просил осуществить выезд на Объект для осмотра товара и выявления причин дефектов.

Ответчик осуществил осмотр товара 19.04.2022г. Согласно Акту осмотра изделия №20/04-1 от 20.04.2022г. представителем Ответчика были сделаны вероятностные выводы о причинах появления недостатков и о том, что выявленные недостатки не являются гарантийным случаем.

Ответчик отказал Покупателю в устранении недостатков на основании вероятностных выводов, сделанных на основании только визуального осмотра.

Не согласившись с выводами Ответчика, Покупатель принял решение провести независимую экспертизу качества поставленного товара. Экспертиза была проведена ООО «ПетроЭксперт». 

Согласно результатам экспертизы, в товаре с недостатками толщина корпуса емкости неодинакова и в разных местах составляет от 8 мм до 20 мм, а трещины емкостей возникли в местах с наиболее тонкой толщиной стенок. Такие существенные перепады толщины стенок связаны с нарушением технологии намотки стеклопластиковых нитей при производстве емкостей.

Следовательно, согласно выводам экспертизы, причиной возникновения недостатков товара является нарушение Ответчиком технологии производства товара.

Согласно п. 2.1 Договора поставки Ответчик гарантирует, что поставляемый товар не имеет скрытых дефектов материала, изготовления или проектирования.

В связи с отказом Ответчика от устранения недостатков товара (согласно Акту осмотра изделия №20/04-1 от 20.04.2022г.), Покупатель устранил недостатками своими силами и за свой счет. Поскольку Объект, на котором был установлен товар, является действующей особой экономической зоной, то любое промедление в части решения по замене товара могло бы привести к приостановке Объекта и возникновению существенных убытков.  

Было установлено, что емкости являются неремонтопригодными и единственным вариантом устранения выявленных недостатков является полная замена товара на новый.

В связи с этим Покупатель понес следующие расходы:

№

Расходы

Размер расходов, руб.

1

ООО «ТД Элита» разместила заказ у ООО «Пласт Групп +» на поставку новых емкостей взамен некачественных. Ответчик выставил счет №220067 от 27.05.22г. и Приложение №47 к Договору поставки – Спецификация от 30.05.2022г., Покупатель оплатил счет, что подтверждается платежными поручениями №2090 от 01.06.2022г., №2065 от 31.05.2022г.

Новый товар был передан по УПД №60 от 09.06.2022г. и №61 от 09.06.2022г.

3 000 000,00

2

Доставка нового товара на Объект транспортной компанией ООО «Две столицы».

Счет №233 от 09.06.2022г.

Экспедиторская расписка №2737 от 09.06.2022г.

Транспортная накладная от 09.06.2022г.

УПД №233 от 10.06.2022г.

Платежное поручение №6580 от 08.07.2022г.

Счет №234 от 09.06.2022г.

Экспедиторская расписка №2738 от 09.06.2022г.

Транспортная накладная от 09.06.2022г.

УПД №234 от 10.06.2022г.

Платежное поручение №6579 от 08.07.2022г.

362 000,00

3

Покупателю было необходимо демонтировать товар с недостатками.

Демонтаж товара с недостатками был осуществлен ЗАО «Калугагазстрой».

Монтаж нового товара был осуществлен ЗАО «Калугагазстрой».

Счет №53 от 14.06.2022г.

Акт выполненных работ №48 от 14.06.2022г.

Платежное поручение №2595 от 30.09.2022г., №407 от 28.09.2022г.

619 240,80

4

После монтажа нового товара, необходимо было осуществить повторно монтаж и коммутацию насосного оборудования накопительных емкостей. Работы была выполнена ЗАО «Калугагазстрой».

Счет №67 от 18.07.2022г.

Акт выполненных работ №64 от 18.07.2022г.

Платежное поручение №406 от 28.09.2022г.

150 000,00

5

Ответчик выполнил работы по демонтажу-монтажу обвязки емкостей

Счет №220068 от 30.05.22г. и Приложение №48 к Договору поставки – Спецификация от 30.05.2022г.

УПД №64 от 17.06.2022г.

Платежное поручение №2113 от 02.06.2022г.

200 000,00

6

В связи с тем, что товар с недостатками является габаритным, он не мог находиться на Объекте. У Покупателя отсутствовала возможность хранить товар с недостатками, в связи с чем было принято решение взять на хранение только отдельные части товара на случай необходимости осмотра товара. Были выбраны части в местах, где возникли трещины.

Товар с недостатками, за исключением изъятых для хранения частей, был передан на утилизацию.

Счет №43 от 12.07.2022г.

Акт №42 от 12.07.2022г.

Платежное поручение №223 от 13.07.2022г.

86 000,00

7

Покупатель осуществил вывоз с Объекта частей товара с недостатками для хранения.

Счет №325 от 27.07.2022г.

Экспедиторская расписка №2837 от 27.07.2022г.

УПД №325 от 28.07.2022г.

Платежное поручение №305 от 04.08.2022г.

115 000,00

8

Части товара с недостатками были разгружены в месте хранения неутилизированных частей товара с недостатками.

Счет №329 от 28.07.2022г.

Экспедиторская расписка №2841 от 27.07.2022г.

УПД №329 от 28.07.2022г.

Платежное поручение №304 от 04.08.2022г.

13 000,00

ИТОГО:

4 545 240,80

Кроме того, Покупатель понес расходы на проведение независимой экспертизы, результаты которой подтвердили ответственность Ответчика за недостатки товара. Расходы на экспертизу составили 122 000,00 руб.

Экспертиза была проведена на основании Договора №АС 22/245-ТВИ от 26.05.2022г., счета №245 от 26.05.2022г. и подтверждена Актом №000298 от 08.06.2022г. Оплата услуг была осуществлена на основании платежного поручения №297 от 03.08.2022г.

Таким образом, общая сумма требования Истца к Ответчику составляет: 4 667 240,80 (четыре миллиона шестьсот шестьдесят семь тысяч двести сорок рублей 80 коп.). 

Согласно ст. 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что недостатки поставленного товара не могли быть устранены за соразмерные расходы с предоставлением гарантий работоспособности товара после такого устранения (товар являлся неремонтопригодным). Такие недостатки следует квалифицировать как существенные нарушения требований к качеству товара в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ. В таком случае первоначальное требование Истца о компенсации понесенных расходов в порядке п. 1 ст. 475 ГК РФ было некорректным поскольку некачественный товар был заменен качественным.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поставленный Ответчиком товар был предназначен для установки на Объекте, являющейся действующей особой экономической зоной «Калуга» по адресу: 249024, Калужская обл., Боровский р-н, Колодкино. Для обеспечения функционирования ОЭЗ «Калуга» требовалось заменить товар на новый в самые короткие сроки. В противном случае любое промедление в части решения по замене товара могло бы привести к остановке функционирования Объекта и возникновению существенных убытков.  

В связи с тем, что Ответчик неправомерно посчитал недостатки товара негарантийными случаем и отказался их устранять, ООО «ТД Элита» устранило все недостатки своими силами и за свой счет.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании соглашения о замене стороны от 29.06.2022г. Покупатель передал все свои права по Договору поставки Истцу.

Следовательно, права требования, возникшие из Договора поставки, в том числе по компенсации понесенных расходов, перешли к Истцу.

Несмотря на все предложения Истца мирным путем урегулировать возникший спор (претензия направлялась 28.07.22г. и дополнялась 09.08.2022г.), Ответчик отказался оплатить расходы в добровольном порядке. В связи с чем, Истцом было принято решение обратиться в Арбитражный суд за защитой своих прав.

В соответствии с п. 8.1 Договора поставки, заключенного между Сторонами судом, полномочным рассматривать споры, является Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возражая против иска, ответчик указал, что 19.04.2022 был осуществлен осмотр товара представителями незаинтересованных лиц, составлен акт осмотра № 1 накопительных резервуаров, приложена схема осмотра. 

На основании п. 2.5 договора поставки, в случае несогласия поставщика с полученным от покупателя актами/заявлениями/претензиями поставщик обязан в течение пяти дней с момента получения таких документов предоставить покупателю письменный мотивированный ответ с обязательным указанием срока проведения экспертизы качества товара, но в любом случае экспертиза проводится не позже, чем в течение 20 календарных дней с момента получения претензии от покупателя. 

Согласно акту осмотра изделия № 20/04-1 от 20.04.2022 деформации и повреждения резервуаров возможно могли появиться в результате совокупности следующих факторов:

- возможное недостаточное уплотнение обратной засыпки из-за большой толщины слоя засыпки между трамбованиями;

- отсутствие заполнения резервуаров водой параллельно обратной засыпке;

- воздействия на грунт строительной техники;

- возможное недостаточное натяжение фиксирующих ремней, вследствие их монтажа через слой снега;

- локальная деформации корпуса говорит о возможном наличии в обратной засыпке твердых включений. 

Гарантия производителя на данные повреждения не распространяется. 

Истцом был приглашен специалист ООО «Петроэксперт», выдавший заключение № АС22/245-ТВИ от 08.06.2022, согласно которому стеклопластиковые накопительные горизонтальные емкости БИОГАРД – 100 куб.м. 3200*12500, кол. Тех. 1000*/(ТЗ 30303), установленные по адресу: Калужская область, Боровский район, н/п Колодкино, имеют одинаковые дефекты – поперечные трещины корпуса резервуара, емкость деформирована и имеет форму эллипса. Причиной возникновения дефектов исследуемых емкостей является нарушение технологии намотки стеклопластиковых нитей при их производстве. 

Указанная письменная аргументация специалиста ООО «Петроэксперт» не может являться основанием для вывода о нарушении ответчиком технологии производства товара, и, соответственно, основанием для возмещения убытков.

Ответчик обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект», которое подготовило заключение специалиста № 1951/23-НЭ, в котором дана оценка заключению от истца на предмет достоверности и объективности.

Специалистом были сделаны выводы, что представленное для исследования заключение специалиста № АС22/245-ТВИ от 08.06.2022 ООО «Петроэксперт» не отвечает критериям достоверности и объективности, содержит некорректные и необоснованные выводы.

Ответчик полагает, что порядок проверки качества, выбранный истцом, не соответствует закону, условиям договора, а также обычаям делового оборота. Сама процедура проводилась без уведомления ответчика, который не мог заявить свои аргументы. Кроме того, выводы специалиста не отвечают критериям достоверности и объективности.

На основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Ходатайство было удовлетворено.

В своем заключении эксперты ФИО3 и ФИО4 пришли к выводу, что образование дефектов накопительных емкостей с напорным трубопроводом связано с нарушением правил их монтажа, а именно: 

- движение самоходных машин в непосредственной близости;

- некорректное заполнение водой при проведении обратной засыпки;

- ненадлежащее уплотнение обратной засыпки.

Технология намотки стеклопластиковых нитей в исследуемых емкостях соблюдена, толщина стенки соответствует требованиям ТУ  2296-001-13189619-2016, прочностные характеристики позволяют воспринимать нагрузку от веса обратной засыпки при соблюдении правил монтажа, изложенных в руководстве по монтажу и эксплуатации.

Ввиду наличия у истца вопросов к экспертному заключению в судебном заседании был заслушан эксперт ФИО3

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Исходя из указанной нормы, условием для удовлетворения требования покупателя о возмещении убытков является несоответствие товара условиям договора купли-продажи.

Спецификация к договору содержит только артикул товара, какие-либо условия о применимых ГОСТ в документах отсутствуют. Следовательно, как правильно указали эксперты, следует руководствоваться техническими условиями – в данном случае ТУ  2296-001-13189619-2016.

Судебные эксперты, исследовав части накопительных емкостей, не установили отклонения от ТУ  2296-001-13189619-2016 при производстве данных изделий.

При этом истец не представил доказательства, что монтаж и эксплуатация емкостей произведены в соответствии с рекомендациями производителя и/или подлежащими применению техническими условиями и стандартами.

Оценивая доказательства, суд в данном случае отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено комиссией экспертов; кроме того, при осмотре экспертом ООО «Петроэксперт» емкости были заглублены в грунт, вследствие чего не могли быть исследованы разрушающими методами.

Таким образом, материалы дела не подтверждают довод истца о наличии дефектов/недостатков в поставленном ответчиком товаре, вследствие чего требования о возмещении возникших убытков за счет ответчика – не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.