ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25627/2024

Дело № А41-2241/24

10 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от АО «ПМК «Выксунская» – ФИО1 по доверенности от 15.12.2023, паспорт, диплом, 

от ООО «Авангард» – ФИО2 по доверенности от 25.12.2024, паспорт, диплом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Передвижная механизированная колонна «Выксунская» на решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2024 по делу № А41-2241/24,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна «Выксунская» (далее – АО «ПМК «Выксунская», ответчик) с требованием, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании пени за период с 10.09.2021 по 06.02.2024 в размере 1 521 044,72 руб.; штрафа в размере 940 200 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 54 396 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, между ООО «Авангард» (далее – поставщик) и АО «ПМК «Выксунская» (далее – покупатель) заключен договор поставки от 18.08.2021 №188 (далее – Договор).

По условиям Договора, истец обязуется произвести поставку нерудных строительных материалов (продукция, товар) ответчику, а ответчик принять и оплатить их на условиях договора и приложений – спецификаций к нему (п.1.1 Договора).

Спецификациями к Договору между сторонами определен порядок оплаты, соответствующий периоду поставки товара.

Поставщик исполнил свои обязательства по договору, передав Покупателю обусловленный договором товар, что подтверждается подписанными сторонами УПД: УПД (605 от 30.08.2021), УПД (606 от 30.08.2021), УПД (627 от 07.09.2021), УПД (628 от 07.09.2021), УПД (536 от 26.07.2022), УПД (554 от 29.07.2022), УПД (568 от 08.08.2022), УПД (589 от 19.08.2022), УПД (598 от 22.08.2022), УПД (602 от 24.08.2022), УПД (609 от 28.08.2022), УПД (637 от 04.09.2022), УПД (643 от 05.09.2022), УПД (645 от 06.09.2022), УПД (647 от 07.09.2022), УПД (161 от 30.03.2023), УПД (170 от 01.04.2023), УПД (171 от 01.04.2023), УПД (172 от 01.04.2023), УПД (173 от 01.04.2023), УПД (174 от 01.04.2023), УПД (175 от 01.04.2023), УПД (176 от 01.04.2023), УПД (186 от 06.04.2023), УПД (239 от 06.04.2023), УПД (240 от 06.04.2023), УПД (270 от 20.04.2023), УПД (275 от 23.04.2023), УПД (298 от 28.04.2023), УПД (312 от 01.05.2023), УПД (318 от 05.05.2023), УПД (319 от 05.05.2023), УПД (372 от 22.05.2023), УПД (378 от 23.05.2023), УПД (547 от 10.07.2023), УПД (679 от 12.07.2023), УПД (608 от 14.07.2023), УПД (609 от 15.07.2023), УПД (623 от 15.07.2023), УПД (624 от 17.07.2023), УПД (655 от 23.07.2023), УПД (673 от 28.07.2023), УПД (684 от 01.08.2023), УПД (716 от 11.08.2023) и УПД (728 от 19.08.2023).

Покупатель поставляемую по договору продукцию принял в полном объеме, претензий по качеству, количеству, срокам поставки не заявлял. Однако обязательства по оплате товара полностью не исполнены.

Согласно пункту 2 спецификации, сторонами согласованы условия поставки - доставка железнодорожным транспортом поставщика.

Поставщик исполнил свои обязательства по договору, доставив Покупателю, обусловленный договором товар в арендованном железнодорожном транспорте Поставщика, что подтверждается подписанными сторонами документами: спецификациями №10 от 25.08.2022, №12 от 31.03.2023, №13 от 10.04.2023, №14 от 05.05.2023 (приложение №2), УПД № 647 от 07.09.2022, УПД №270 от 20.04.2023, УПД № 275 от 23.04.2023, УПД №298 от 28.04.2023, УПД № 318 от 05.05.2023, УПД № 319 от 05.05.2023 УПД № 378 от 23.05.2023 (приложение №3), а также же накладными ЭШ018005, ЭЖ285873, ЭЖ496469, ЭЖ761708, ЭЗ114688, ЭЗ114905, ЭЗ972073 об отправке груженных вагонов в адрес грузополучателя АО «ПМК «Выксунская» (приложение № 6).

Выгрузка товара на ст. Навашино ГЖД производилась на подъездном пути грузополучателя, он же и является покупателем.

Покупатель в нарушение условий договора и спецификаций, осуществил отправку порожних вагонов с задержками, и на станции Навашино простаивали 49 вагонов, общее время простоя составило 366 суток.

Таким образом, сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов в соответствии с п.7.4 Договора составила 940 200 руб.

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов от 17.10.2023 (трек-номер 80299988642517) и об оплате задолженности от 25.10.2023 (трек-номер 80300188259129). Указанные письма были вручены адресату 03.11.2023.

14.12.2023 Истцом было получено гарантийное письмо Ответчика, в котором он признал задолженность и обязался внести платежи по установленному им графику, однако, платежи в погашение задолженности не поступили в заявленном размере, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из смысла статей 8, 153, 454, 487, 506, 516 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт поставки Истцом продукции в адрес Ответчика на предусмотренных договором условиях подтверждается материалами дела, в том числе, представленными УПД.

В период рассмотрения дела, на дату 07.02.2024 основной долг ответчиком погашен полностью.

Уточняя исковые требования, ООО «Авангард» заявлено требование о взыскании с АО «ПМК «Выксунская» пени за период с 10.09.2021 по 06.02.2024, за исключением периода моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, в размере 1 521 044,72 руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 7.1 Договора за просрочку оплаты Покупатель принял на себя обязанность уплатить Поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

За период просрочки оплаты товара с 10.09.2021 по 06.02.2024, с учетом периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, сумма пени составляет 1 521 044,72 руб.

Суд апелляционной инстанции повторно проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ и п. 7.1 Договора, признает его обоснованным и математически верным.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учтено, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При этом размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 307-ЭС21-5800 по делу № А56-64414/2019). 

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение обязательств, установленных договором.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, также ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки является несостоятельным.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования, несостоятелен.

Взыскание судом первой инстанции неустойки в размере, превышающем двукратную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 940 200 руб.

Согласно пункту 2 спецификации, сторонами согласованы условия поставки - доставка железнодорожным транспортом поставщика по реквизитам:

Станция: Навашино ГЖД

Код станции: 243607

Наименование грузополучателя: АО «ПМК «Выксунская»

Реквизиты грузополучателя:

Адрес: 607340, 

<

...>

ИНН 

<

***> ОКПО 04640506

Код грузополучателя: 6225

Поставщик исполнил свои обязательства по договору, доставив покупателю, обусловленный договором товар в арендованном железнодорожном транспорте поставщика, что подтверждается подписанными сторонами документами: спецификациями, УПД, а также жд накладными, подтверждающие отправку груженных вагонов в адрес грузополучателя АО «ПМК «Выксунская».

Выгрузка товара на ст. Навашино ГЖД. производилась на подъездном пути Грузополучателя, который и является также покупателем.

Согласно пункту 7.4. Договора, сторонами согласован нормативный срок выгрузки подвижного состава, который составляет 2 (двое) суток с момента прибытия вагонов на станцию назначения и до момента отправки порожних вагонов со станции назначения. За превышение сроков выгрузки (сверхнормативный простой) покупатель в течение 5 (пяти) дней с момента получения претензии уплачивает поставщику штраф в размере, указанный в спецификации за каждый вагон. Неполные сутки считаются за полные.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик предполагал возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты им штрафа за простой вагонов сверх установленных сроков на станции выгрузки.

Временем нахождения вагонов на станции считается время от даты прихода вагонов на станцию до момента их отправки со станции. Время нахождения вагона на станции сверх установленного срока исчисляется в сутках, неполные сутки считаются за полные.

Покупатель в нарушение условий договора и спецификаций, осуществил отправку порожних вагонов с задержками, и на станции Навашино простаивали 49 вагонов, общее время простоя составило 366 суток.

Согласно представленному расчету, на основании данных системы «ЭТРАН», штраф за сверхнормативный простой вагонов составил 940 200 руб.

Возражая против вменяемого сверхнормативного простоя вагонов, ответчик указал, что он не может быть подвергнут штрафу за дни простоя, ввиду отсутствия его вины.

В пункте 7.4. Договора стороны определили, что в случае несогласия Покупателя с размером предъявленного штрафа, он обязан в течение 5 (пяти) дней с момента получения претензии предоставить Поставщику возражения с приложением заверенных станцией копий железнодорожных накладных с отметкой о дате и времени прибытия вагонов. Если указанные возражения не заявлены в обусловленное время, размер штрафа считаются принятыми покупателем в полном объеме.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность, в случае несогласия в датах отправки порожних вагонов, предоставить доказательства их несоответствия.

Как верно установлено судом первой инстанции, груз ответчиком получен, претензий по доставке груза, в том числе с использованием вагонов, указанных в накладных, ответчиком не заявлено, в связи с чем, обязательства истцом исполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, и принятыми ответчиком, таким образом, указанный довод ответчика является способом уклонения от ответственности.

Довод ответчика о нарушении истцом срока исковой давности применительно к периоду сверхнормативного простоя вагонов обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Между сторонами заключен договор поставки, что прямо следует из наименования и предмета Договора, а не договор перевозки, как ошибочно полагает ответчик.

К спорным правоотношениям подлежит применению установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, равный трем годам, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании сверхнормативного простоя, возникшего за период с 2022 по 2023 г.г., срок исковой давности последним не пропущен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, которые подтверждали бы, что истцом необоснованно начислен штраф за сверхнормативный простой вагонов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2024 по делу № А41-2241/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова