4649/2020-409160(4) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27353/2020

03 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2020 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Коросташова А.А.  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ  "ВОЗРОЖДЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: Россия 190031, САНКТ- ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА КАЗАНСКАЯ, ДОМ 36, ЛИТЕР Б, ЭТ/ПОМ/КАБ 4/18- Н(20)/433, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫМИ  ПРОЕКТАМИ" (адрес: Россия 196240, 

<

...>, ЛИТЕРА Е, ПОМЕЩЕНИЕ 6.5, ОГРН: 

<

***>);  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА РЕНЕССАНС  СТРАХОВАНИЕ" (адрес: Россия 115114, 

<

...>  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании, 

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 29.01.2020, - от ответчика: не явился, извещен, 

- от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 24.08.2020,  

установил:

Акционерное общество "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "ВОЗРОЖДЕНИЕ  САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному  обществу "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫМИ ПРОЕКТАМИ" (далее - Общество) о  взыскании 24 552 592 руб. убытков, 74 930 руб. расходов по оплате судебной  экспертизы, 145 763 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Истец в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил  ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Общество с  ограниченной ответственностью "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (далее –  Страховое общество).  

Определением от 17.07.2020 Страховое общество привлечено в качестве  соответчика.  

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие  Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя сторон, суд  установил следующее.  

25.01.2013 между Компанией (Заказчик) и Обществом (Генеральный подрядчик)  заключен Договор генерального подряда № К13-ГП, в соответствии с которым  Генеральный подрядчик принял на себя обязательство по заданию Заказчика в  установленный срок выполнить комплекс работ по строительству Объекта и по  завершении строительства в порядке, предусмотренном законом или иными  нормативными актами РФ, Санкт-Петербурга и Договором, сдать готовый к  эксплуатации Объект Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и  оплатить обусловленную Договором цену (Договор генерального подряда).  

В соответствии с Договором генерального подряда Объектом является «Жилой  дом со встроенными помещениями и автостоянкой» по адресу: Санкт-Петербург,  Петроградский район, ул. Куйбышева, дом 13, лит. Б (Объект).  

Согласно п. 4.2.2 Договора генерального подряда ответственность за вред  причиненный третьим лицам в результате строительных работ несет Генеральные  подрядчик.  

27.06.2018 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области принято решение по делу № А56-72668/2016 о взыскании с АС «Строительная  корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» в пользу ЗАО «А.ФИО4» возмещения  вреда в размере 24 552 592,00 руб., а также расходов по уплате государственной  пошлины в размере 145 763,00 руб. и 74 930,00 руб., расходов по оплате судебной  экспертизы (решение вступило в законную силу).  

При рассмотрении дела № А56-72668/2016 судом установлено следующее. 

ЗАО «А. ФИО4» является собственником нежилого здания, расположенного по  адресу: 

<

...>, литера Б, которое находится в  непосредственной близости со зданием, расположенным по адресу: 

<

...>, лит. Б., строительство которого осуществлялось в рамках  спорного договора генерального подряда.  

В 2015 году ЗАО «А.ФИО4» обратился за обследованием нежилого здания  которое было произведено ООО «Строительная экспертиза», по результатам которой  было составлено Техническое заключение, шифр 8258-08-ТО от 15.06.2015 (т. 4, л. д. 1 - 42).  

Согласно техническому заключению в здании Истца имеются многочисленные  дефекты и повреждения в строительных конструкциях здания, причиной которых  является демонтаж и строительство нового здания по адресу: Санкт-Петербург, ул.  Куйбышева, д 13, лит. Б. На основании отчета ООО «Стандарт» № 21-12\2015э oт  25.12.2015 стоимость причиненного вреда была оценена в размере 24 552 592,00 рублей.  

По указанным основаниям ЗАО «А.ФИО4» обратилось в Арбитражный суд  города Санкт Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Компании о  возмещении вреда в размере 24 552 592,00 руб., а также 145 763,00 рублей расходов по  уплате государственной пошлины.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования на предмет иска, привлечено Общество.  

В рамках рассмотрения указанного дела проведены две комплексные  строительно-технические экспертизы, по результатам которых эксперты пришли к  выводу, что непосредственной причиной возникновения дефектов и повреждений  здания ЗАО «А.ФИО4», расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Б, является строительство многоквартирного дома по адресу:  

<

...>, лит. Б (Объект).  

Компания исполнило решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области по делу № А56-72668/2016 от 27 июня 2018 года, что  подтверждается платёжным поручением № 412844 от 28 января 2019 года.  

Полагая, что указанные расходы Компания понесла по вине Общества, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимной  связи, суд приходит к следующим выводам.  

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из  способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере (пункт 1).  

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или  увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда  размер возмещения должен быть уменьшен.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 N  120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как  "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться  суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие  неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств,  допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении,  делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а  использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует  цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых  ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных  прав и свобод потерпевшего. Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего  грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер  возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных  обстоятельств  

В настоящем случае суд считает, что Компания (заказчик) и Общество  (генеральный подрядчик) наравне (в равных долях) должны нести ответственность за  имущественный вред, причиненный третьему лицу в результате исполнения спорного  договора.  

Компания (заявляя себя в качестве потерпевшей в рамках настоящего дела) и  Общество являются профессиональными участниками спорных правоотношений,  которые должны были осуществить действия, направленные на предотвращение  возникновения убытков у третьих лиц в результате их деятельности.  

При этом вопреки доводам Компании в материалах дела отсутствуют  доказательства того, что повреждение спорного здания произошли именно в связи с  несоблюдением Обществом строительных норм и правил, а также условий спорного  договора генерального подряда.  

 Таким образом, с Общества следует взыскать 12 313 376 руб. 00 коп. убытков  исходя из следующего расчета: 24 552 592 руб. 00 коп./2 = 12 276 296 руб. 00 коп. и  74 930 руб. 00 коп./2 = 37 465 руб. 00 коп.  

Требование о взыскании 145 763 руб. 00 коп. убытков, связанных с возмещением  судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд в полном объёме оставляет  без удовлетворения.  

 Условий для удовлетворения иска к Страховому обществу не имеется. В данной  части суд соглашается с позицией Страхового общества, изложенной в отзыве на  исковое заявление.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Акционерного общества "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫМИ  ПРОЕКТАМИ" в пользу Акционерного общества "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ  "ВОЗРОЖДЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" убытки на общую сумму 12 313 376 руб. 00  коп., а также 72 999 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

В остальной части иска к Акционерному обществу "УПРАВЛЕНИЕ  СТРОИТЕЛЬНЫМИ ПРОЕКТАМИ" отказать.  

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА РЕНЕССАНС  СТРАХОВАНИЕ" отказать.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Коросташов А.А.