ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.08.2019 года     Дело № А41-35791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года

Постановление в полном объёме изготовлено 26 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Зеньковой Е.Л.

судей Зверевой Е.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «МАБ» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 19.09.2018, срок по 31.12.2020 № 77/486-н/77-2018-31-122,

ФИО2, лично, паспорт РФ, 

рассмотрев 20.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «МАБ» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение от 09.04.2019

Арбитражный суд Московской области,

принятое судьей  Гараевой А.Х.,

на постановление от 24.06.2019 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Терешиным А.В., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ЗАО «Международный акционерный банк» расходов и вознаграждения конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании Лизинговая компания «Желдорпромэкокомплект» несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Лизинговая компания ЖДПЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

20 июня 2014 года в арбитражный суд поступило заявление ЗАО «МАБ» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Лизинговая компания ЖДПЭК».

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2014 года в отношении ЗАО «Лизинговая компания ЖДПЭК» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2015 года в отношении ЗАО «Лизинговая компания ЖДПЭК» открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

12 мая 2018 года в арбитражный суд от ЗАО «МАБ» поступило ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2018 года арбитражный суд предложил конкурсным кредиторам перечислить в депозит суда денежные средства в качестве финансирования процедуры банкротства.

Определением от 05.12.2018 производство по делу прекращено.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Лизинговая компания "Желдорпромэкокомплект" арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством взыскании 1 568 451,61 руб. - вознаграждения и 22 327,72 руб. – расходов с Банка, как с заявителя по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2019 года по делу N А41-35791/14 заявление удовлетворено частично: с ЗАО "Международный Акционерный Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение за период с 30 марта 2015 года по 12 мая 2018 года с учетом периода приостановления производства по делу о банкротстве - 1 118 000,00 руб., расходов - 22 327,72 руб., а всего 1 140 327,72 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО2 и ЗАО "МАБ" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 изменено, с ЗАО "Международный Акционерный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" взысканы 1 508 451 руб. 61 коп. вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2, 22 327 руб. 72 коп. - расходы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО «МАБ» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части взыскания вознаграждения после 01.04.2016, снизить размер вознаграждения рассчитанного до 01.04.2016.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судами необоснованно не был применён пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» применительно к дате первого обращения конкурсного управляющего с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с недостаточностью имущества – 01.04.2016; кредитор также полагает, что действия конкурсного управляющего по неоднократному обращению в суд с ходатайством о продлении конкурсного производства должника, представлению дублирующих отчётов и заключению договора на оказание юридических услуг, являлись недобросовестными, что привело к убыткам, в связи с чем, размер вознаграждения следовало уменьшить до 01.04.2016.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 возражал против её удовлетворения, просил оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. Отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена председательствующего судьи Савиной О.Н. на судью Зенькову Е.Л. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего «МАБ» в лице ГК АСВ поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.  

Арбитражный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции пришла  к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на первом собрании кредиторов 18 марта 2015 года было принято решение об определении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему в размере 30 000 рублей, ежемесячно.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2015 года в отношении ЗАО "Лизинговая компания ЖДПЭК" открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член НП "СГАУ" ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с недостаточностью имущества было отказано. Ходатайство о прекращении производства по делу было направлено 01.04.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2017 года по делу № А41-35791/14 производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года по делу № А41-35791/14 производство по делу возобновлено.

12 мая 2018 года ЗАО "Международный Акционерный Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением суда от 05 декабря 2018 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Лизинговая компания ЖДПЭК" ИНН 

<

***> прекращено.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 20.6, 59, 60, 75 Закона о банкротстве, абзацем 2 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и правомерно исходил из того, что правильно и справедливо считать окончанием периода, за который должно быть выплачено вознаграждение конкурсному управляющему в данном деле именно дату подачи ходатайства конкурсным кредитором о прекращении производства по делу - 12.05.2018 (с учетом периода приостановления производства по делу), и с учётом этого взыскал 1 118 000,00 рублей – вознаграждение, расходы – 22 327,72 руб. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 , пунктами  12, 17 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, не согласился с такими выводами суда первой инстанции и исходил из того, что отсутствуют нормы права, запрещающие взыскание вознаграждение в пользу арбитражного управляющего в полном размере независимо от даты обращения с ходатайством о прекращении производства по делу, поскольку надо взыскивать именно по дату вынесения определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Абзацем 2 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 60 разъяснено, что устанавливаемое собранием кредиторов дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (пункты 7 и 8 статьи 20.6) не подлежит утверждению судом и выплачивается в соответствии с решением собрания кредиторов.

Такое вознаграждение в случае его невыплаты может быть взыскано судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего в порядке, установленном статьей 60 Закона, с выдачей исполнительного листа.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 постановления Пленума N 97 правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абзац седьмой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно абзацу 6 пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что по общему правилу размер вознаграждения арбитражного права подлежит взысканию именно по дату подачи ходатайства конкурсным кредитором или управляющим о прекращении производства по делу обоснован и правомерен.

При этом, если после даты подачи ходатайства о прекращении производства по делу управляющий продолжает осуществлять свои полномочия, выполняет определенные обязанности, работу, то соответствующее вознаграждение может быть взыскано по дату прекращения производства  по делу о банкротстве.

Вместе с тем, в данном  случае апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции и взыскивая с Банка вознаграждение в пользу арбитражного управляющего в размере 1 508 451,61 руб., не установил, осуществлял ли (не осуществлял) управляющий свои полномочия, какие обязанности управляющий продолжал выполнять (не выполнял) после подачи Банком ходатайства о прекращении производства по делу о  банкротстве и до даты прекращения производства по делу.

В этой связи, поскольку исследование и установление фактических обстоятельств дела выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не вправе устанавливать такие обстоятельства, настоящий обособленный спор в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для исследования данного вопроса.

Суд округа также отклоняет доводы кассатора со ссылкой на пункт  15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  N 91 от 17.12.2009 «О прядке погашения расходов по делу о банкротстве» о том, что размер вознаграждения конкурсного управляющего следует уменьшить по дату первоначального обращения конкурсного управляющего с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве – 01.04.2016.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве; если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, статус арбитражного управляющего предполагает среди прочего проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты расходов по делу о банкротстве, что вытекает из закрепленной статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

При обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Неисполнение арбитражным управляющим данной обязанности влечет невозможность возмещения понесенных им расходов, в том числе невыплаченного управляющему вознаграждения (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Таким образом, исходя из совокупности толкования норм Закона о банкротстве и позицией Верховного Суда Российской Федерации относительно их правоприменения, обращение в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства, в случае установления недостаточности имущества, является обязанностью управляющего.

В данном деле арбитражный управляющий как раз и исполнил обязанность по обращению (неоднократному) в суд с ходатайствами о прекращении процедуры банкротства, однако такие ходатайства не было удовлетворены судом ввиду их преждевременности, в связи с чем процедура конкурсного производства и была продлена При таких обстоятельствах не представляется справедливым лишения управляющего права на законное вознаграждение своей деятельности, в случаях когда им фактически выполнялась работа  по проведению процедуры банкротства, однако производство по делу о банкротстве не было прекращено по независящим от него обстоятельствам. Кроме того, указанные разъяснения связывают риски финансовых потерь для арбитражных управляющих со случаями и обстоятельствами ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей, в том числе не в интересах кредиторов и не минимизирующие дополнительные необоснованные расходы для кредиторов.

Таких обстоятельств судами в данном случае  не установлено: обращение арбитражного управляющего в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с недостаточностью имущества у должника, напротив, свидетельствует о надлежащей осмотрительности арбитражного управляющего при проведении процедуры. 

Доводы ЗАО "МАБ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о необходимости снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего по основанию его недобросовестного поведения подлежат отклонению, поскольку, как справедливо и обоснованно указали суды, заявленные Банком данные обстоятельства уже были предметом исследования и оценки в рамках иных обособленных споров по делу, в связи с чем суды обоснованно не усмотрели оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

 Судами также правомерно установлены основания для взыскания фактически понесенных расходов конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства составили  в сумме 22 327,72 рублей.

      С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает,  что постановление суда апелляционной инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств дела, поскольку факт и объём проделанной конкурсным управляющим работы с даты подачи Банком ходатайства о прекращении производства по делу  и по дату прекращения судом производства по делу о банкротстве апелляционная инстанция не исследовала, при этом изменив судебный акт суда первой инстанции, в этой связи постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 в измененной части – в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный апелляционной суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

 Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

  Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть вышеизложенное, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, учесть разъяснения абз. 6 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 (по аналогии с завершением конкурсного производства), дать оценку всем доводам и возражениям сторон спора в этой части, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу  № А41-35791/2014 в измененной части  отменить. 

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Е.А. Зверева 

                                                                  Е.А. Петрова