СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-635/2019-ГК

г. Пермь

25 июля 2023 года

Дело № А50-26538/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Гуляевой Е.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 11.07.2023, диплом, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  муниципального образования город Пермь в лице Администрации города  Перми,  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2023 года о взыскании судебных расходов, по делу № А50-26538/2018 

по иску муниципального образования город Пермь в лице Администрации  города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ОГРНИП 311590710200056, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Жилищный комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Главное управление Министерства Российской федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

 

третье лицо (в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебной  неустойки): ФИО4,  

об обязании осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта, установил: 

Муниципальное образование город Пермь в лице Администрации города  Перми (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (ответчик) о демонтаже  нестационарного торгового объекта (киоска), размещенного на земельном  участке под многоквартирным жилым домом № 8 по улице А.Пархоменко  г.Перми.  

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены ООО «Управляющая компания «Жилищный комплекс»,  Главное управление Министерства Российской федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Пермскому краю.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2018 исковые  требования удовлетворены. На ИП ФИО3 возложена  обязанность осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта  (киоска), размещенного на земельном участке под многоквартирным жилым  домом № 8 по улице А. Пархоменко г. Перми. Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 решение оставлено без  изменения.  

17.11.2021 Администрация города Перми обратилась в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с ИП ФИО3 судебной  неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта,  начиная с момента присуждения неустойки до момента фактического  исполнения судебного акта.  

Определением от 10.08.2022 к участию в рассмотрении заявления в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2022 в  удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказано.  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.12.2022 определение оставлено без изменения.  

14.03.2023 в суд поступило заявление ИП ФИО3  о взыскании с муниципального образования город Пермь в лице  Администрации г. Перми судебных расходов в сумме 86 500 руб., связанных с  рассмотрением заявления о присуждении судебной неустойки.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2023 заявление  ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов  удовлетворено.  

 

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, снизив  размер взысканных судебных расходов до 15 000 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы Администрация г.Перми указывает  на злоупотребление ответчиком правом при рассмотрении судом заявления о  взыскании судебной неустойки, поскольку представитель ответчика затягивал  судебный процесс, неоднократно заявляя ходатайства об отложении судебного  разбирательства. Отмечает, что расходы ответчика, понесенные при получении  заключения ООО «Объединенная инжиниринговая компания» по результатам  обследования имущества, не подлежат возмещению Администрацией.  Ссылается на чрезмерность, неразумность взысканных расходов.  

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции  своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование  понесенных судебных расходов ответчик представил копии договора № 38/21- т на оказание юридических консультационных услуг от 07.12.2021,  заключенного между ФИО5 (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик), дополнительного соглашения по договору   № 38/21-т от 07.12.2021 от 01.05.2022, дополнительного соглашения по  договору № 38/21-т от 07.12.2021 от 14.07.2022, акт сдачи-приемки работ  (услуг) от 03.03.2023 по договору № 38/21-т от 07.12.2021, квитанции № 010480  от 14.12.2021 на сумму 30 000 руб., № 010508 от 15.12.2022 на сумму 15 000  руб., № 010498 от 14.07.2022 на сумму 20 000 руб., № 010491 от 14.05.2022 на  сумму 15 000 руб., № 010513 от 03.03.2023 на сумму 2 500 руб.  

Согласно п. 1.1 договора от 07.12.2021 на оказание юридических  консультационных услуг заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательства за плату, оказывать заказчику юридические консультационные  услуги в виде представления интересов заказчика при рассмотрении в  Арбитражном суде Пермского края заявления Администрации г. Перми о  взыскании судебной неустойки по делу № А50- 26538/2018.  

В соответствии с п. 3.1 договора от 07.12.2021 стоимость услуг  исполнителя по настоящему договору за предоставление интересов заказчика в  суде первой инстанции составляет 30 000 руб. В указанную сумму включено  

 

участие исполнителя в судебных заседаниях в количестве не более трех. При  необходимости участия исполнителя в большем количестве судебных  заседаний стороны заключают дополнительное соглашение. Заказчик  оплачивает сумму в размере 30 000 руб. в срок до 31.12.2021.  

Согласно в. 3.2 договора от 07.12.2021 стоимость услуг исполнителя по  настоящему договору за участие исполнителя в суде апелляционной инстанции  составляет 15 000 руб.  

В соответствии с п. 3.3 договора в случае необходимости, стоимость  услуг исполнителя в виде составления заявления о взыскании судебных  расходов составляет 2 500 руб.  

11.05.2022 стороны подписали дополнительное соглашение по договору   № 38/21-т от 07.12.2021 года, согласно п.1 которого, в связи с увеличением  объема работ исполнителя по договору в рамках дела А50- 26538/18, стороны  пришли к соглашению об увеличении стоимости услуг исполнителя еще на 15  000 руб. В указанную сумму включено участие исполнителя еще в двух  судебных заседаниях.  

14.07.2022 стороны подписали дополнительное соглашение по договору   № 38/21-т от 07.12.2021 года, согласно п.1 которого, в связи с увеличением  объема работ исполнителя по договору в рамках дела А50- 26538/18, стороны  пришли к соглашению об увеличении стоимости услуг исполнителя еще на 20  000 руб. В указанную сумму включено участие исполнителя еще в трех  судебных заседаниях.  

В подтверждение факта оказанных услуг и их оплаты по договору от  07.12.2021 ответчиком представлены акт сдачи-приемки работ (услуг) от  03.03.2023, квитанции № 010480 от 14.12.2021, № 010508 от 15.12.2022,   № 010498 от 14.07.2022, № 010491 от 14.05.2022, № 010513 от 03.03.2023 на  общую сумму 82 500 руб.  

Также ответчик требовал взыскать с истца судебные издержки в размере  4000 руб. за получение доказательств - составление заключения, осмотр и  замеры киоска в соответствии с договором № 6488/2022 от 26.05.2022,  заключенным с ООО «Объединенная инжиниринговая компания».  

Согласно п.1 договора исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять  и оплатить услуги по осмотру и замеру павильона по адресу: 

<

...>.  

31.05.2022 сторонами подписан акт об оказании услуг, согласно п.1  которого настоящий акт составлен в подтверждение того, что услуги по  договору № 6488/22 от 26.05.2022 по осмотру и замеру павильона по адресу:  

<

...>, исполнителем оказаны полностью в  срок в соответствии с договором.  

Согласно п.2 акта об оказании услуг от 31.05.2022, заказчик принял от  исполнителя заключение № 6488/22 от 30.05.2022 в трех экземплярах. Факт  оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 47 от  27.05.2022 на сумму 4 000 руб.  

 

Подготовленное ООО «Объединенная инжиниринговая компания»  заключение приобщено к материалам дела, в последующем выводы  специалиста использовались ответчиком при формировании своей позиции по  заявлению о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения  Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-26538/2018.  

Таким образом, факт несения ответчиком расходов на оплату заключения  в заявленной сумме, их относимость к данному делу подтверждены  материалами дела.  

Ссылаясь на несение расходов в общем размере 86 500 руб., из которых  4000 руб. расходы получение доказательств, 82 500 руб. расходы на оказание  юридической помощи при рассмотрении дела № А50-26538/2018, ответчик  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца указанных  расходов.  

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой  инстанции исходил из доказанности несения ответчиком судебных расходов  при рассмотрении заявления истца о присуждении судебной неустойки,  

объема произведенной представителем работы, принимая во внимание  результат рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки, а также с  учетом принципов разумности и соразмерности, пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявления ответчика.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со  следующим.  

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 Настоящее дело рассмотрено в целом не в пользу ответчика. Вместе с тем  в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебной неустойки  на случай неисполнения судебного акта, рассмотренного отдельно, судом  отказано по причине фактического исполнения ответчиком принятого по делу  решения до обращения истца в суд с заявлением о присуждении судебной  неустойки, то есть заявление рассмотрено не в пользу истца.  

 С учетом результата рассмотрения заявления ответчик по правилам  ст.СТ.106, 110, 112 АПК РФ имеет право на возмещение понесенных в связи с  рассмотрением заявления судебных издержек.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  

 

требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).  

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как указано выше, предприниматель в обоснование факта несения и  размера судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела  представил договор № 38/21-т на оказание юридических консультационных  услуг от 07.12.2021, дополнительное соглашение по договору от 01.05.2022,  дополнительное соглашение по договору от 14.07.2022, акт сдачи-приемки  работ (услуг) от 03.03.2023, квитанции № 010480 от 14.12.2021, № 010508 от  15.12.2022, № 010498 от 14.07.2022, № 010491 от 14.05.2022, № 010513 от  03.03.2023 на общую сумму 82 500 руб.  

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя в  размере 82 500 руб. подтвержден ответчиком документально (статья 65 АПК  РФ).  

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя,  должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по  аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС  РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах»).  

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть  3 статьи 111 АПК РФ).  

В настоящем случае истец заявил о чрезмерности понесенных ответчиком  расходов на оплату услуг представителя, однако каких-либо доказательств в  обоснование своей позиции не представил.  

Суд первой инстанции, учитывая объем юридических услуг, оказанных  ответчику по настоящему делу, принимая во внимание стоимость аналогичных  

 

услуг, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с  истца в пользу ответчика судебных расходов в заявленном размере.  

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер  заявленной к возмещению суммы судебных расходов с учетом сложившейся в  регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел,  

истцом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

Доводы истца о чрезмерности отнесенных на ответчика судебных расходов,  судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом  изложенного выше.  

Кроме того, приведенные в апелляционной жалобе доводы, основанием  для снижения определенного судом первой инстанции к возмещению размера  судебных расходов не являются.  

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, о том, что  Администрация не должна возмещать расходы на получение заключения,  рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку данные  расходы понесены ответчиком при рассмотрении заявления истца и в связи с  ним, факт несения расходов и их размер документально подтверждены  ответчиком, не оспаривался истцом.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным  издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в  деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле  (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).  

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами,  не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные сторонами в связи с  собиранием доказательств до предъявления искового заявления,  административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны  судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для  реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска  доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

Таким образом, данные доказательства в совокупности с иными  материалами дела послужили основанием для вынесения решения по  заявлению о взыскании судебной неустойки в пользу ответчика, следовательно,  расходы, понесенные предпринимателем на заключение ООО «Объединенная  инжиниринговая компания» при рассмотрении заявления, являются судебными  расходами, подлежат возмещению за счет проигравшей стороны в порядке  статей 106, 110 АПК РФ.  

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  обоснованности понесенных ответчиком затрат.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии в действиях  ответчика злоупотребления правом апелляционным судом рассмотрены и  отклонены.  

 

Частью 2 ст. 111 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе  отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных  обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию  судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию  законного и обоснованного судебного акта.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и  юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются (п. 5 статьи 10 ГК РФ).  

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом  судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на  заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было  причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При  этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны,  содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.  

По смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ в настоящем споре следует исходить из  наличия (отсутствия) умысла недобросовестной стороны причинить вред  другой стороне путем необоснованного взыскания судебных расходов. Между  тем, заявителем не приведено какого-либо документального обоснования того,  что фактически затраты на оплату услуг представителя не понесены, а  соответствующее требование связано не с реальным получением обществом  профессиональной юридической помощи для защиты прав в суде, а направлено  на неправомерное увеличение состава и размера судебных расходов, которые  не должны быть отнесены на заявителя как на проигравшую сторону.  

С учетом изложенного материалами дела не подтверждается наличие у  ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие  единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных  добросовестных целей).  

При таких обстоятельствах определение является законным и  обоснованным.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение суда о  взыскании судебных расходов уплата государственной пошлины в силу статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, вопрос о  ее распределении апелляционным судом не рассматривается.  

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2023 года о  взыскании судебных расходов по делу № А50-26538/2018 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

 Судья Е.И. Гуляева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 7:17:00

Кому выдана Гуляева Екатерина Ивановна