АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11150/2024

Дело № А57-29530/2023

г. Казань

28 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 25.02.2025.

Полный текст постановления изготовлен – 28.02.2025.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Федоровой Т.Н., Страдымовой М.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» – ФИО1, доверенность от 20.11.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 

по делу № А57-29530/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Городской расчетный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об обязании предоставить копии лицевых счетов за период с декабря 2018 по август 2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» (далее – истец, ООО «УК «Олимп») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Городской расчетный центр» (далее – ответчик, ООО «СарРЦ») об обязании предоставить за период с декабря 2018 года по август 2023 года копии лицевых счетов (справки о начислениях и оплате по лицевым счетам жилья) по следующим адресам: 

- 

<

...>, 7-11, 13-15, 17-23, 24-27, 29- 50, 53-55, 57-59, 60, 61-79, 83-103, 105-110, 112-115, 117-127, 129-132. Нежилое помещение № 1,3; 

- 

<

...>, 5, 6, 8, 9-22, 24-29, 31-66, 68 - 79, 80, 81-83, 85, 87-93, 95-107, 109-118, 120-125, 128-131, 134, 135, 137-139, 141-145, 147-152, 154-161, 163, 165, 167-178, 180-183, 185, 187-191, 193-202, 205- 210. Нежилое помещение № 1,3; 

- 

<

...>, 4, 5, 7-18, 20-24, 26-28, 30-32, 34-36, 38 -56, 59, 60, 62-67, 69, 70, 71-75, 77, 78, 80-83, 84-86, 88-96, 98-108, 111- 121, 123-132, 134, 135, 137-144, 146, 149-152, 154, 155, 157-175, 177, 178, 179-192, 194-202, 204, 205, 207-214, 217-221, 223-227, 229-231, 233-235, 238-241, 243, 244, 245, 246, 248, 249, 251-255, 258, 260, 261, 262-265, 268-276, 278-289. Нежилое помещение № 1-3;

- 

<

...>, 3-6, 8-11, 14-17, 19-21, 23, 25-54, 56-60; 

- 

<

...>, 3, 4-16, 18-23, 27, 30-32, 33, 34-40, 42, 44, 45. Нежилое помещение № 1,6, 7. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2024, оставленным без изменения и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А57-29530/2023, в иске отказано.

ООО «УК «Олимп», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на необоснованность и незаконность принятых судебных актов, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В частности, согласно доводам жалобы и дополнительным  пояснениям к ней, суды дали неправильную оценку обязательствам ООО «СарРЦ», как агента по договору от 18.12.2018 № УК-97/18, не учли условия пунктов 4.8, 5.12, 5.21, согласно которым предоставление лицевых счетов является не правом, а обязанностью агента. Суды необоснованно указали на то, что истец не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 5.20 договора, на сохранение копий лицевых счетов при расторжении договора, при том, что договор был расторгнут 01.12.2023, истребуемая информация была запрошена у ответчика в период действия договора о расчетно-кассовом обслуживании 25.09.2023, соответственно, на момент расторжения договора ответчик был осведомлен о заинтересованности истца в предоставлении истебуемых по настоящему делу копий лицевых счетов, и уничтожая персональные данные (что в целом не доказано) ответчик целенаправленно пытался лишить истца возможности получить интересующие его сведения, что свидетельствует о недобросовестности поведения  ответчика. 

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно указали, что ответчик не может предоставить истребуемую информации ввиду того, что персональные данные потребителей в домах, управляемых ООО «УК «Олимп», были уничтожены. Суды не учли, что в акте об уничтожении персональных данных № 2/23 не указано, что были уничтожены персональные данные, имеющие отношение к собственникам помещений в многоквартирных домах, управляемых ООО «УК «Олимп». Ответчик дополнительно предоставил в материалы дела Приложение № 1, Приложение № 2, к акту № 2/23 «Персонализация» (Договор РКО) ООО «УК «Олимп», выгрузки их журнала регистрации событий в информационной системе персональных данных «Город». Однако в этих документах так же не указаны данные собственников и нанимателей, чьи персональные данные были якобы уничтожены.

В целом, по мнению заявителя жалобы, в иске отказано незаконно и необоснованно. 

В отзыве  на кассационную жалобу и дополнении к нему ответчик просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает, что судами полно и всесторонне исследованы доказательства, установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, сделаны правильные выводы по существу требований и судами не допущено  неправильное применение норм права.

В частности, согласно доводам ответчика, первоначально истец заявил требование об обязании ответчика представить справки о начислениях и оплате за жилищно-коммунальные услуги, за период с декабря 2018 года по август 2023 года, по адресам МКД, находившимся в управлении истца. Соответственно, истец просил суд обязать ответчика предоставить дополнительную форму отчетности, оказать дополнительные услуги, не предусмотренные договором и обязать ответчика исполнить требование истца, по которому обязательства у ответчика не возникли.

Впоследствии, уже, после того как договор прекратил свое действие, и база данных лицевых счетов была удалена согласно условиям договора, истец уточнил свои требования, необоснованно отождествив понятия лицевого счета с понятием справки о начислениях и оплате за жилищно-коммунальные услуги. При этом истец не доказал, что это тождественные понятия, и что соответствующая обязанность у ответчика имеется. 

По мнению ответчика, в удовлетворении исковых требований  отказано правомерно. 

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе, отзыве  на нее и дополнениях к ним. 

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в  отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы и с участием представителя истца, поддержавшего свои доводы в полном объеме. 

Изучив материалы дела, заслушав присутствующего в заседании представителя истца, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «УК «Олимп» (принципал) и ООО «СарРЦ» (агент) заключен договор от 18.12.2018 № УК-97/18 (далее – договор), согласно которому  ООО «СарРЦ» приняло на себя обязательство осуществлять кассовое обслуживание, расчетное обслуживание, абонентское обслуживание ООО «УК «Олимп», выпуск платежных документов и доставку их потребителям в многоквартирных домах ООО «УК «Олимп». 

Обязательства агента предусмотрены в  разделах 2, 4 договора. 

В соответствии с пунктом 2.2. договора выполнение дополнительных поручений осуществляется на основании и на условиях дополнительных письменных соглашений, оформленных к договору.

Пунктом 4.12 договора предусмотрена обязанность ответчика уничтожить персональные данные потребителей в случае достижения цели обработки персональных данных в срок, не превышающий тридцати дней с даты достижения цели обработки персональных данных путем удаления лицевого счета в базе данных. 

Пункт 7.3. договора  содержит указания на перечень и  стоимость  дополнительных услуг агента. 

На основании пункта 9.6 договора ответчик обязан выполнять нормы Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон № 152-ФЗ).

Согласно пункту 14.3 договора включение в договор дополнительных отчетных форм, не включенных при заключении договора, оформляется путем подписания между сторонами дополнительного соглашения, фиксирующего формы отчетов, регулярность, сроки предоставления отчётности и стоимости отчётности.

Как установлено судами на основании материалов дела, 25.09.2023 ООО «УК «Олимп» обратилось к ООО «СарРЦ» с письменным запросом № 171 о предоставлении за период с декабря 2018 года по август 2023 года справки о начислениях и оплате за ЖКУ, начислениях и оплате пени по лицевому счету жилья по адресам, указанным в данном письме. 

ООО «СарРЦ» письмом от 20.10.2023 № 2110 отказало в предоставлении данной справки, в связи с отсутствием технической возможности. 

Агентский договор от 18.12.2018 № УК-97/18 расторгнут с 01.12.2023. 

Ответчик, по истечении 30 дней, с даты расторжения договора, исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 14.2 договора и пунктом 8 статьи 3, части 7, статьи 5, части 7, статьи 5, пункта 2, части 1, статьи 18.1 Закона № 152-ФЗ, из информационных систем ответчика база данных лицевых счетов была уничтожена и восстановлению не подлежит. 

ООО «УК «Олимп» указывая, что агентом нарушены договорные обязательства в виде непредставления испрашиваемой истцом документации, обратился с данным иском в  суд.

Рассматривая заявленные требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1, 8, 307, 309, 310, 308.3, 421, 431, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона № 152-ФЗ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается, на основании следующего.

Пункт 1 статьи 1005 ГК РФ предусматривает, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

Статья 1006 ГК РФ устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. 

Статья 1008 ГК РФ разъясняет, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. 

При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления № 16). 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 43 постановления № 49). 

В абзаце 4 пункта 43 постановления № 49 разъяснено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). 

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Применительно к согласованным сторонами условиям пунктов 2.2., 7.3., 7.3.7. 7.3.18 договора следует, что выполнение дополнительных поручений, в частности представление копий лицевых счетов (справок о начислениях и оплате по лицевым счетам жилья), за формирование базы данных лицевых счетов осуществляется на основании и на условиях дополнительных письменных соглашений, оформленных к договору.

В соответствии с пунктом 14.3 договора включение в договор дополнительных отчетных форм, не включенных при заключении договора, оформляется путем подписания между сторонами дополнительного соглашения, фиксирующего формы отчетов, регулярность, сроки предоставления отчётности и стоимости отчётности.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств подписания между сторонами дополнительного соглашения не представлено. 

Также судами установлено, что в связи с расторжением с 01.12.2023 агентского договора ООО «СарРЦ» в порядке п. 4.12 договора уничтожило персональные данные. 

В материалы дела представлен акт от 28.12.2023 № 2/23 об уничтожении персональных данных. 

Согласно пункту 12.2 раздела 12 «Уничтожение персональных данных» Положения по обеспечению безопасности персональных данных в обществе с ограниченной ответственностью «Городской расчётный центр», в случае достижения цели обработки персональных данных ООО «СарРЦ» обязано прекратить обработку персональных данных или обеспечить её прекращение (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению ООО «СарРЦ») и уничтожить персональные данные или обеспечить их уничтожение (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению ООО «СарРЦ») в срок, не превышающий тридцати дней с даты достижения цели обработки персональных данных, если иное не предусмотрено договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем, по которому является субъект персональных данных, иным соглашением между ООО «СарРЦ» и субъектом персональных данных. 

Пунктом 8 статьи 3 Закона № 152-ФЗ определено, что уничтожение персональных данных - действия, в результате которых становится невозможным восстановить содержание персональных данных в информационной системе персональных данных и (или) в результате которых уничтожаются материальные носители персональных данных. 

В силу пункта 7 статьи 5 Закона № 152-ФЗ обрабатываемые персональные данные подлежат уничтожению либо обезличиванию по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно пункту 4 статьи 21 Закона № 152-ФЗ в случае достижения цели обработки персональных данных оператор обязан прекратить обработку персональных данных или обеспечить ее прекращение (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) и уничтожить персональные данные или обеспечить их уничтожение (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) в срок, не превышающий тридцати дней с даты достижения цели обработки персональных данных, если иное не предусмотрено договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, иным соглашением между оператором и субъектом персональных данных либо если оператор не вправе осуществлять обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами. 

Таким образом, в данном случае, ответчик - агент, исполняя условия договорных отношений, уничтожил персональные данные. 

При этом, как установлено судами первой апелляционной инстанций, истец, применительно к условиям пункта 5.20 договора правом своевременного направления в адрес ответчика заявки о хранении базы данных лицевых счетов и заключении соответствующего соглашения не воспользовался, иного не представлено. 

Разделом 6 договора предусмотрена возможность предоставления дополнительной услуги – техническо-информационное сопровождение, обеспечивающее доступ сотрудников принципала к базе данных с возможностью формирования, просмотра информации по лицевым счетам по всем услугам. 

Данной услугой истец не воспользовался. 

При этом ответчиком в силу письма от 30.11.2023 № 2359 истцу представлены оборотно-сальдовая ведомость по домам и список собственников (нанимателей жилых помещений), имеющих задолженность-переплату по оплате услуг по состоянию на 30.11.2023. 

Суд апелляционной инстанции учел пояснения ООО «СарРЦ», согласно которым персональные данные и расчёты неотделимы друг от друга. Соответственно, при уничтожении одного из данных компонентов, последний также уничтожается. В связи с уничтожением ответчиком персональных данных, агентом были представлены принципалу сведения, которые было возможно восполнить за счёт того, что осталось на бумажном носителе. Иными сведениями не располагал. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных ответчиком доказательств истец не сделал, также не представил документов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя договорных обязательств. 

Более того, судами правомерно учтено следующее.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления № 7, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. 

Суды верно исходили из того, что  применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. 

Соответственно, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может.

Возложение на ответчика обязанности передать документы, которые у ответчика не имеются, не отвечает требованиям исполнимости судебного акта. 

Как верно указал суд апелляционной инстанции, вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ. 

Соответственно, суды верно учли правовые позиции, изложенные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, определении Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 307-ЭС16-8711, о том, что распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, при недоказанности обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований (фактическое наличие у ответчика спорных документов), ответчику достаточно возразить на данные требования истца. 

Правомерность исковых требований не подтверждена, доводы о возможности исполнения требований истца, не доказаны. 

 На основании изложенного, судами обоснованно и правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, материалы дела исследованы судами полно и всесторонне, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Применительно к установленным обстоятельствам по настоящему делу   суды верно исходили из того, что  без оформления соответствующих дополнительных соглашений у ответчика не возникло обязательства по оказанию тех дополнительных услуг, которые истребовал истец.

Ссылка истца на условия пунктов 4.8, 5.12, 5.21 договора верности выводов судов не опровергает.

Условия данных пунктов договора также свидетельствуют о необходимости заключения сторонами дополнительного соглашения в отношении указанных  дополнительных услуг.

При запросе дополнительной (нестандартной формы отчетности), истец не согласовал с ответчиком условия и сроки оказания дополнительной услуги, каких-либо дополнительных соглашений стороны по дополнительной услуге не заключали,  не согласовывались формы приложений к договору по запрашиваемой дополнительной услуге. 

Оплата запрашиваемых сведений истцом в  порядке пунктов 7.3.7, 7.3.18 не производилась. 

Доказательства обратного истец суду не предоставил.

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы кассационной жалобы на основании следующего. 

Ответчик на запрос истца о предоставлении нестандартной формы отчетности (письмо от 25.09.2023 № 171), руководствуясь пунктом 5.12 договора, уведомил его о невозможности формирования и предоставления данной информации по технической причине (от 20.10.2023 № 2110).

Указание истца на письмо от 19.09.2023 № 168 и то обстоятельство, что аналогичная информация ему ранее была предоставлена, в рассматриваемом случае не подтверждает, что в период после 20.09.2023 у ответчика имелась техническая возможность формирования в программе запрашиваемой информации, а также не доказывает возникновения обязательства по оказанию ему этой дополнительной услуги – без заключения дополнительного соглашения и дополнительной оплаты.

Более того, как следует из материалов дела, истец к ответчику с просьбой предоставить ему непосредственно копии лицевых счетов либо обеспечить их сохранность, при расторжении договора и после, не обращался. Истец ранее запрашивал не копии лицевых счетов, а справки о начислениях и оплате по лицевым счетам жилья,  и   что  в   данном случае их предоставление являлось  безусловной обязанностью ответчика, истец не подтвердил.

Как указано ранее, правом, предоставленным пунктом 5.20 договора, истец не воспользовался.

На основании изложенного, основания для удовлетворения исковых требований, отсутствовали. 

Вопреки доводам  заявителя кассационной жалобы, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм права.

Бремя доказывания по делу распределено верно – в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ. 

Правомерность исковых требований истцом документально не подтверждена. 

В иске отказано законно и обоснованно. 

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются неправомерными,  несостоятельными применительно к обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу. 

Более того, данные доводы заявителя направлены на переоценку выводов судов и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебного акта не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А57-29530/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Е.Н. Бубнова

Судьи                                                                          Т.Н. Федорова

                                                                                     М.В. Страдымова