﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А81-928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю.

судей							Ишутиной О.В.

								Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу Александровича Романа Борисовича на определение от 31.05.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 15.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-928/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно инженерный центр Ямал» (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Зверева, корпус 15, помещение 1, ИНН 8903023927, ОГРН 1048900203263), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно инженерный центр Ямал» Лапузина Андрея Викторовича к Александровичу Роману Борисовичу (город Москва) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области (судья Асямолов В.В.) в судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно инженерный центр Ямал» Лапузина Андрея Викторовича – Власова Е.В. по доверенности от 01.10.2019

Суд установил:

решением от 11.04.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа общество с ограниченной ответственностью «Научно инженерный центр Ямал» (далее – ООО «НИЦ Ямал», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лапузин Андрей Викторович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 06.08.2018 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделками договоров аренды от 30.12.2016 № 30/12/16-ЗВ38, от 30.12.2016 № 30/12/16-ЗВ23/1, от 30.12.2016 № 30/12/16Л1/7, заключенных между должником и Александровичем Романом Борисовичем (далее также ответчик), и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2019, сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 961 599 руб.   

Не согласившись с принятыми судебными актами, Александрович Р.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что на основании договора аренды жилого помещения от 30.12.2016 № 30/12/2016/ЗВ23/1 в пользование должнику передавалась трехкомнатная квартира № 7, расположенная по адресу: город Надым, улица Зверева, дом 23/1,  в которой проживали и ранее регистрировались по месту пребывания и жительства работники должника, что подтверждается поквартирной карточкой (форма № 10), выданной филиалом акционерного общества «Единый расчетно-информационный центр ЯНАО», в городе Надыме 02.10.2018; спорные договоры аренды были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, что подтверждается заключением должником аналогичных договоров в рамках своей хозяйственной деятельности, в частности, договор аренды нежилого помещения от 01.01.2012 № 01/01/2012/АН, договор аренды нежилого здания от 01.01.2012 № 01/01/2012/АНЗ, договор аренды гаража от 01.01.2012 № 01/01/2012. 

Податель кассационной жалобы также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил довод о недоказанности отнесения платежных поручений к исполнению обязательств по спорным договорам, поскольку об оплате свидетельствуют назначения платежей в платежных документах.

Податель кассационной жалобы полагает, что конкурсным управляющим не представлено документального подтверждения наличия обстоятельств, указанных в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для признания сделок недействительными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «НИЦ Ямал» (арендатор) и Александровичем Р.Б. (арендодатель) 30.12.2016 были заключены следующие договоры:

1. Аренды жилого помещения № 30/12/16Л1/7, согласно которому арендодатель сдает по письменному требованию за 10 дней до возникновения необходимости аренды, а арендатор принимает в арендное пользование сроком, указанным в письменном требовании, трехкомнатную квартиру № 3 общей площадью 70,6 кв. м, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, поселок Лесной, дом 1/7, (далее – квартира № 3), для использования в целях проживания.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за месяц согласована сторонами и устанавливается в размере 63 218 руб. 

По акту приема-передачи от 01.01.2017 Александрович Р.Б. передал, а ООО «НИЦ Ямал» приняло в арендное пользование сроком с 01.01.2017 по 31.12.2017 квартиру № 3; по акту приема-передачи от 01.04.2017 ООО «НИЦ Ямал» возвратило ее Александровичу Р.Б. 

Согласно актам приема-передачи должник использовал квартиру № 3в период с января 2017 по март 2017 включительно, стоимость арендных платежей составила 189 654 руб. Вместе с тем в период с 01.01.2017 по 25.04.2017 должником перечислено Александровичу Р.Б. 219 999 руб. платежными поручениям от 30.01.2017 № 64 на сумму 55 000 руб., от 15.02.2017 № 251 на сумму 55 000 руб., от 25.04.2017 № 497 на сумму 109 999 руб.

2. Аренды жилого помещения 30/12/16-ЗВ23/1, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в арендное пользование трехкомнатную квартиру № 7, общей площадью 61,1 кв. м, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Зверева, дом 23/1, (далее - квартира № 7), для использования в целях проживания. 

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за месяц согласована сторонами и устанавливается в размере 86 207 руб.

По акту приема-передачи от 01.01.2017 Александрович Р.Б. передал, а ООО «НИЦ Ямал» приняло в арендное пользование сроком с 01.01.2017 по 31.12.2017 квартиру № 7; по акту приема-передачи от 01.04.2017 ООО «НИЦ Ямал» возвратило Александровичу Р.Б. квартиру № 7.

Согласно актам приема-передачи должник использовал квартиру № 7в период с января 2017 по март 2017 включительно, стоимость арендных платежей составила 258 621 руб. Вместе с тем в период с 01.01.2017 по 25.04.2017 должником перечислено Александровичу Р.Б. 300 000 руб. платежными поручениями от 30.01.2017 № 65 на сумму 75 000 руб., от 15.02.2017 № 250 на сумму 75 000 руб., от 17.03.2017 № 383 на сумму 75 000 руб., от 25.04.2017 № 496 на сумму 75 000 руб.

3. Аренды жилого помещения 30/12/16-ЗВ38, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в арендное пользование нежилое помещение общей площадью 69,4 кв. м, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Зверева, дом 38, квартира 67 (далее - объект аренды), для использования в целях размещения специалистов лаборатории технического контроля и электротехнической лаборатории. 

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за месяц согласована сторонами и устанавливается в размере 420 000 руб.

По акту приема-передачи от 01.01.2017 Александрович Р.Б. передал, а ООО «НИЦ Ямал» приняло в арендное пользование объект аренды; по акту приема-передачи от 01.04.2017 ООО «НИЦ Ямал» возвратило Александровичу Р.Б. объект аренды.

Согласно актам приема-передачи должник использовал спорное имущество в период с января 2017 по март 2017 включительно, стоимость арендных платежей составила 1 260 000 руб. Вместе с тем в период с 01.01.2017 по 25.04.2017 должником перечислено Александровичу Р.Б.  1 461 600 руб. платежными поручениями от 30.01.2017 № 63 на сумму 365 400 руб., от 31.01.2017 № 125 на сумму 120 000 руб., от 01.02.2017 № 130 на сумму 16 500 руб., от 03.02.2017 № 144 на сумму 30 000 руб., от 15.02.2017 № 249 на сумму 178 900 руб., от 17.03.2017 № 382 на сумму 365 400 руб., от 25.04.2017 № 495 на сумму 365 400 руб.

Всего должником оплачено ответчику по спорным договорам 1 961 599 руб.

Полагая, что спорные договоры аренды заключены между заинтересованными лицами для получения аффилированным лицом чрезмерной выгоды от сдачи в аренду недвижимого имущества, при неравноценном встречном предоставлении, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества с целью причинить вред кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендная плата, установленная в договорах аренды недвижимого имущества от 30.12.2016, существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, неправомерная выгода от таких сделок образуется на стороне лица, заинтересованного должника и его контролирующего в момент формирования условий и исполнения сделок.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обеих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 5 Постановление № 63, разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Согласно пункту 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 13.03.2017, оспариваемые сделки совершены должником 30.12.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

С целью установления рыночной стоимости права аренды при аналогичных условиях, условиям спорных договоров судом первой инстанции была назначена экспертиза, согласно которой рыночная стоимость арендной платы по договору аренды жилого помещения от 30.12.2016 № 30/12/16Л1/7, с учетом платежей за коммунальные услуги составляет 17 200 руб. в месяц или 68 800 руб. за период с 01.01.2017 по 30.04.2017; по договору аренды жилого помещения от 30.12.2016 № 30/12/16-ЗВ23/1 -24 300 руб. в месяц или 97 200 руб. за период с 01.01.2017 по 30.04.2017; по договору аренды нежилого помещения от 30.12.2016 № 30/12/16-ЗВ38  - 49 100 руб. в месяц или 196 400 руб. за период с 01.01.2017 по 30.04.201,  что свидетельствует о неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика по спорным сделкам.

Экспертное заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертизы и оценки» от 16.04.2019 № 05.01/2/19 исследовано судом первой инстанции, признано надлежащим доказательством, ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях опровержения рыночной стоимости арендной платы по оспариваемым договорам не заявлено.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение экспертане имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, учитывая, что спорные договоры аренды от 30.12.2016 заключены на явно невыгодных для должника условиях, нарушают интересы должника и конкурсных кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания сделок недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнение части денежных обязательств перед иными кредиторами, в частности, обществом с ограниченной ответственностью «Газинжинирингавтоматизация», обществом с ограниченной ответственностью «Оргэнергогаз», обществом с ограниченной ответственностью «Арктикнефтегазстрой», требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника. 

Также судами установлено, что Александрович Р.Б. является аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку является участником (одним из учредителей) должника, а также являлся генеральным директором должника.

При таких фактических обстоятельствах дела,  Александрович Р.Б. был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при совершении спорных сделок.

В этой связи является правомерным вывод судов о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, суды обоснованно признали оспариваемые сделки недействительными, правильно применив последствия их недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств в размере 1 961 599 руб. в конкурсную массу должника.   

Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора,     в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., излишне уплаченная ответчиком за подачу заявления о приостановлении исполнения судебных актов подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

Ранее принятые судом округа меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта подлежат отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.05.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 15.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-928/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Александровичу Роману Борисовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 27.08.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 10.09.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий							М.Ю. Бедерина

Судьи											О.В. Ишутина

 

												Н.В. Лаптев