Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 27 » ноября 2019 г.

                                  Дело № А12-32762/2019

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20.11.2019.

Полный текст решения изготовлен 27.11.2019.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзаревой Ю.В., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о признании незаконными действий Управления Росреестра по Волгоградской области  (400001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением к участию в деле заинтересованных лиц – ФИО3, ФИО1, ФНС России в лице ИФНС по Центральному району Волгограда, публичного акционерного общества Банк ВТБ (190000, Санкт-Петербург Город, Улица Большая Морская, 29, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (125009, Москва Город, Улица Тверская, 12, Стр.9, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Управления Росреестра по Волгоградской области – ФИО4, представитель по доверенности №44 от 08.09.2017,

от заинтересованных лиц: от ФИО3 – ФИО5, представитель по доверенности от 15.01.2018, 

от ФИО1 – ФИО6, представитель по доверенности от 27.03.2019, 

от ИФНС по Центральному району Волгограда, публичного акционерного общества Банк ВТБ, общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

 

у с т а н о в и л:

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о  признании незаконными действий Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по регистрации за  ФИО3 права собственности на объекты недвижимости и обязании прекратить записи о регистрации права собственности ФИО3 и восстановить записи  о государственной регистрации  права собственности ФИО1. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - ФИО3, ФИО1, ФНС России в лице ИФНС по Центральному району Волгограда, публичное акционерное общество Банк ВТБ, общество с ограниченной ответственностью «ЭОС».

В ходе судебного заседания от представителя заинтересованного лица ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, для ознакомления с материалами дела и формирования правовой позиции. 

Согласно положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и может быть удовлетворено при наличии документально подтвержденных оснований. 

В то же, время суд учитывает, что в настоящем судебном новых доказательств представлено не было. Относительно предоставленной в материалы дела копии решения по делу №2-617/2019, суд отмечает, что представитель заинтересованного лица ФИО6 также принимала участие в рассмотрении данного дела и знала о вынесенных судебных актах.  

Суд полагает, что  отложение приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения заявления, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Представители Управления Росреестра по Волгоградской области, ФИО3 полагают заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по мотивам, изложенным в отзывах.

Заявитель явку  представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлено  ходатайство о рассмотрении  в отсутствие заявителя. 

Заинтересованные лица ФНС России в лице ИФНС по Центральному району Волгограда, публичное акционерное общество Банк ВТБ, общество с ограниченной ответственностью «ЭОС»  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».  

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие представителей  заинтересованных лиц.

Рассмотрев материалы дела по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.               

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2019 по делу А12-6652/2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Центральному району г.Волгограда в размере задолженности по налогам и другим обязательным платежам в сумме 3 513 648,71 рублей, в том числе основной долг 2 942 573,66 рублей, пени 571 075,05 рублей.

В соответствии со статьей 213. 25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством.

С даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью; регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего, поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению; исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично; должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Финансовый управляющий от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

На основании полученной от Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 13.05.2019 в конкурсную массу ФИО1 финансовым управляющим были включены, в том числе следующие объекты недвижимости: 

земельный участок с кадастровым номером 34:34:010061:47, площадью 9752 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>;

земельный участок с кадастровым номером 34:34:010061:41, площадью 2052 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> а;

нежилое здание (административный корпус и склад) с кадастровым номером 34:34:010061:98, площадью 779,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

нежилое здание (административное здание) с кадастровым номером 34:34:010061:102, площадью 212,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

нежилое здание (складское здание) с кадастровым номером 34:34:010061:99, площадью 514,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

нежилое здание (здание мастерских) с кадастровым номером 34:34:010061:701, площадью 727,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> а;

нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:010061:699, площадью 1768,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

04.09.2019 при получении посредством доступа к ФГИС ЕГРН Выписок из ЕГРН об объектах недвижимости финансовым управляющим было установлено, что 29.08.2019 Управлением Росреестра по Волгоградской области произведена государственная регистрации права собственности ФИО3 на указанные выше объекты недвижимости в результате чего данные объекты выбыли из конкурсной массы ФИО1

По мнению заявителя, указанные действия регистрирующего органа являются незаконными ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2019  заявление кредитора приято к производству, судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 05.09.2019.

В качестве обоснования заявленных в процедуре банкротства должника требований ФИО3 было указано следующее.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 06.11.2013 по делу № 2-8239/13 с ООО «Волгоспецмонтаж», ФИО1, ООО «Аэроспецстрой», ООО «Волгоспецпроект», ООО «Волгоспецаппаратура», ООО «Торговый дом «Волгоспецаппаратура», ФИО7 солидарно в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) была взыскана задолженность по кредитному соглашению №723/4908-0000023 от 19.06.2012г в размере 52 418 357,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., обращено взыскание на указанное в решении заложенное имущество.

На основании выданного 17.12.2013 Центральным районным судом г. Волгограда исполнительного листа ВС № 029821668 судебным приставом исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО8 было возбуждено исполнительное производство №22494/18/34044-ИП.

29.11.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) «Цедент» и ООО «ЭОС» «Цессионарий» заключен Договор № 7269 уступки прав требования, согласно которому «Цедент» передает «Цессионарию», а «Цессионарий» принимает и оплачивает права требования, которые существуют на дату перехода прав по кредитным договорам соосно перечню, являющемуся Приложением № 1 к Договору (п. 2.1 Договора). 

К цессионарию переходят права (требования) «Цедента» в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ,  права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение Заемщиками обязательств (п. 3.1 Договора).

В последующем между ООО «ЭОС» «Цедент» и ФИО3 «Цессионарий» был заключен Договор уступки прав требования № 5069953/2018 от 20.02.2018, в соответствии с условиями которого «Цедент» уступает за плату, а «Цессионарий» принимает право (требование) денежных средств к должнику (ООО «Волгоспецмонтаж») и поручителям ФИО1, ООО «Аэроспецстрой», ООО «Волгоспецпроект», ООО «Волгоспецаппаратура», ООО «Торговый дом «Волгоспецаппаратура», ФИО7 в объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора.

Одновременно в соответствии со ст. 384 ГК РФ к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (обеспечение), а именно права Залогодержателя, вытекающие из Договора об ипотеке № 723/4908-0000023-з/01 от 19.06.2012, в том объеме и на тех условиях, в каком они существуют у «Цедента» на дату заключения настоящего договора (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора размер уступаемого права требования составляет: 43 881 706,56 руб.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 11.04.2018 произведена процессуальная замена истца Банк ВТБ 24 (ЗАО) на правопреемника ФИО3 по гражданскому делу № 2-8239/2013 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «Волгоспецмонтаж», ФИО1, ООО «Аэроспецстрой», ООО «Волгоспецпроект», ООО «Волгоспецаппаратура», ООО «Торговый дом «Волгоспецаппаратура», ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, предъявив требования в деле о банкротстве должника, ФИО3 подтвердил, что ему принадлежат права залогового кредитора, а не права собственности на указанное выше имущество должника, а указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 не является обладателем права собственности на вышеперечисленные объекты недвижимости, в связи с этим в государственной регистрации заявленного им права должно было быть отказано.

В договорах цессии отсутствует прямое указание  на передачу прав, возникших на основании акта  о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга  от 09.06.2016. 

Действия Управления Росреестра по Волгоградской области по государственной регистрации права собственности за  ФИО3 на указанные выше объекты недвижимости без законных на то оснований противоречит положениям Закона о регистрации и нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, предусмотренные Законом о банкротстве, в связи с чем,  заявитель обратился с настоящим заявлением. 

Кроме того, заявитель ссылается на решение Тракторозаводского районного суда  города Волгограда по делу 2-617\2019 от 26.04.2019, которым также установлено, что ФИО3 является  залогодержателем  спорного имущества. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Государственная регистрация права собственности ФИО3 на спорные объекты недвижимости осуществлена на основании следующих документов, представленных ФИО3 для осуществления государственной регистрации прав с заявлениями о государственной регистрации от 11.07.2019: протокола заседания комиссии о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися №01/164 от 30.05.2016; постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Волгоградской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 09.06.2016; предложения судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Волгоградской области взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (направлено в адрес Банка ВТБ 24 (ЗАО); заявления залогодержателя (Банка ВТБ 24 (ПАО)) об оставлении предмета ипотеки за собой от 09.06.2016 №Ф.48-13-04/5865, полученное Межрайонным ОСП по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Волгоградской области 09.06.2016; акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 09.06.2016; определения Центрального районного суда г.Волгограда от 11.04.2018 о процессуальном правопреемстве но делу №2-8239/2013. 

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), п. 168 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278 (далее - Административный регламент) государственная регистрация прав включат в себя: прием и регистрацию заявления о государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов; возврат прилагаемых к заявлению о государственной регистрации прав документов без рассмотрения при наличии оснований, установленных статьями 25, 35, 36.1 Закона о регистрации; правовую экспертизу документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав; внесение сведений в ЕГ'РН либо уведомление о приостановлении государственной регистрации прав при наличии оснований, либо уведомление об отказе в государственной регистрации прав при наличии оснований, либо уведомление о прекращении государственной регистрации прав; выдачу документов после осуществления государственной регистрации прав (либо после прекращения (отказа в) государственной регистрации прав).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона о регистрации, п. 216 Административного регламента при правовой экспертизе документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, устанавливаются: наличие всех необходимых документов; наличие полномочий заявителя на обращение в орган регистрации нрав с заявлением, полномочий представителя заявителя; необходимость направления межведомственного запроса; действительность поданных заявителем документов; соответствие документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, требованиям законодательства; наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти; соответствие сведений об объекте недвижимости, содержащихся в представленных документах и ЕГРН; отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества; наличие или отсутствие иных оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав предусмотрен статьей 26 Закона о регистрации.

При проведении правовой экспертизы документов, представленных для государственной регистрации права собственности ФИО3 на спорные объекты недвижимости, установлено следующее.

ФИО3 является залогодержателем спорных объектов недвижимости на основании договора об ипотеке № 723/4908-0000023-з01 от 19.06.2012, заключенного Банком ВТБ 24 (ЗАО) с ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Волгоспецмонтаж'’ по кредитному соглашению 723/4908-0000023 от 19.06.2012.

Записи об ипотеке (залогодержатель - ФИО3) внесены в ЕГРН 16.08.2018 на основании совместных заявлений Банка ВТБ (ПАО) и ФИО3, договора уступки нрав (требования) долга № 5069953/2018 от 20.02.2018 между ООО "ЭОС" и ФИО3, договора уступки прав требования № 7269 от 29.11.2017 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ЭОС" (предмет указанных договоров уступки право требования задолженности к ООО "Волгоспецмонтаж", возникшей на основании кредитного соглашения № 723/4908-0000023 от 19.06.2012).

На регистрацию представлено определение Центрального районного суда г.Волгограда от 11.04.2018 о процессуальном правопреемстве по делу №2-8239/2013, в которым суд установил, что к ФИО3 перешло право требования задолженности по кредитному соглашению № 723/4908-0000023 от 19.06.2012, и определил произвести процессуальную замену истца (взыскателя) Банка ВТБ 24 (ЗАО) правопреемником ФИО3 по делу № 2-8239/2013 по иску Банка В'ГБ 24 (ЗАО) к ООО "Волгоспецмонтаж", ООО "Аэроспецстрой", ООО "Волгоспсцпроект", ООО "Волгоспецаппаратура", ООО ”ТД "Волгоепецаппаратура”, ФИО1, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество.

На государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, указанные  документы соответствовали требованиям, предъявляемым Законом о регистрации к документам, представляемым для осуществления государственной регистрации при переходе прав на заложенное имущество в результате обращения взыскания на него, требованиям Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)”, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве” (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

С данной нормой Закона об ипотеке согласуются положения части 1 ст. 50 Закона о регистрации, в соответствии с которыми при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда государственная регистрация перехода права на заложенное имущество проводится на основании заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и документов, подтверждающих оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокола о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявления залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документа, подтверждающего получение указанного заявления организатором торгов); отсутствие оснований для приостановления либо для отказа в осуществлении государственной регистрации заявленных прав.

По результатам правовой экспертизы государственным регистратором было принято решение о государственной регистрации права, и 29.08.2019 в ЕГРН внесены записи о праве собственности ФИО3 на спорные объекты недвижимости на основании представленных документов.

Также в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 50 Закона о регистрации одновременно с государственной регистрацией права собственности ФИО3 на спорные объекты недвижимости погашены записи об ипотеке, обеспечивающей требования залогодержателя, в целях удовлетворения которых обращено взыскание на заложенное имущество.

При осуществлении государственной регистрации права собственности ФИО3 на спорные объекты недвижимости нарушение норм российского законодательства в рамках возложенных на него полномочий Управлением не допущено. Оспариваемые действия Управления совершены в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Возражая против заявленных требований, Управление  также указывает, что сведения о признании ФИО1 банкротом, о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в Управление не поступали.

Согласно статье 32 Закона о регистрации о правилах направления документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в ЕГРН, в порядке межведомственного взаимодействия суды направляют в орган регистрации прав копии вступивших в законную силу судебных актов о признании гражданина ограниченным в дееспособности или признанным недееспособным, копии судебных актов о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства. Предоставление судами сведений (копий судебных актов) о признании банкротом граждан и юридических лиц Законом о регистрации не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии с Порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 №943, определяющим структуру и объем сведений, вносимых в ЕГРН, сведения о признании банкротом граждан и юридических лиц не вносятся в ЕГРН.

Заявитель указывает, что действия Управления по государственной регистрации права собственности ФИО3 нарушают законные права и интересы должники (ФИО1) и его кредиторов, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако спорное недвижимое имущество реализовано в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда общей юрисдикции об обращении взыскания на заложенное имущество должника, в соответствии с Законом об исполнительном производстве, Законом об ипотеке для удовлетворения требований залогодержателя, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства. И, следовательно, государственная регистрации прав залогодержателя на это имущество не может нарушать его права как кредитора.

Кроме того, обращение взыскания на заложенное имущество, оставление этого имущества залогодержателем за собой осуществлены до признания ФИО1 банкротом и о введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Заинтересованное лицо ФИО3 поддерживает позицию Управления, и  кроме прочего полагает, что производство по делу подлежит прекращению, т.к. ФИО1 на день обращения в суд не являлся индивидуальным предпринимателем.

Данный довод заинтересованного лица рассмотрен судом, но отклоняется ка  необоснованный. 

 В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что дела о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) подведомственны арбитражному суду.

По завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции (абзац 3 пункта 15 названного Постановления).

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что по смыслу статьи 149 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении.

То обстоятельство, что согласно пункту 1 статьи 216 Закона N 127-ФЗ с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу, не имеет значения для решения рассматриваемого вопроса. Названная запись вносится в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ввиду прямого указания закона и сама по себе не свидетельствует о завершении процедуры признания предпринимателя банкротом.

Таким образом, при разрешении данного вопроса следует исходить не из наличия или отсутствия у должника статуса индивидуального предпринимателя, а из характера заявления, предъявленного финансовым управляющим должника, принимая во внимание связь заявленных требований с производством по делу о банкротстве.

Поскольку на дату подачи заявления по настоящему делу конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя не было завершено, оснований для прекращения производства по делу у суда не имеется. 

 Кроме того, в силу ст.198 АПК РФ,  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Т.к. спорное имущество предназначено для ведения предпринимательской и иной экономической деятельности, с учетом его целевого назначения,  финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обоснованно обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия 5 (бездействие). 

Заявитель мотивирует свою позицию тем, что оспариваемыми действиями Управления Россрестра по Волгоградской области нарушены права и законные интересы его, как собственника спорного имущества. Кроме того, в качестве восстановления нарушенного права  просит погасить записи о регистрации права ФИО3 и восстановить записей о регистрации права ФИО1 на спорные объекты недвижимости.

Суд считает неверным избрание заявителем способа защиты права в связи со следующим.

Обращаясь с указанным требованием, заявитель по существу оспаривает зарегистрированное за ФИО3 право, что свидетельствует о существующем споре о праве на недвижимое имущество, который не подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи и ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРН (п. 52 Постановления № 10/22).

В п. 53 Постановления № 10/22 даны разъяснения, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного нрава, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. Государственный регистратор (орган регистрации прав) не является ответчиком по такому иску, однако может быть привлечен к участию в таком деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рассматриваемом споре в порядке главы 24 АПК РФ судом установлено, что фактически между лицами участвующими в деле имеется спор о праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. 

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обратившееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца (заявителя), однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормы права. При таких обстоятельствах следует признать, что избранный заявителем способ защиты нарушенного, по его мнению, законного интереса не может привести к его восстановлению. Выбор ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является в любом случае основанием для отказа заявителю в удовлетворении требования.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее. 

По смыслу ст.ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8).

В свою очередь, на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом или действиями (бездействием) прав и законных интересов.

Доказательств нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также несоответствие оспариваемого предписания закону заявителем не предъявлено.

В соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

На  основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о признании незаконными действий Управления Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по регистрации за  ФИО3 права собственности на объекты недвижимости и обязании прекратить записи о регистрации права собственности ФИО3 и восстановить записи  о государственной регистрации  права собственности ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в установленные законом порядке и сроки в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                Т.В. Куропятникова