АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-15780/2019

12 октября 2020 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 18.08.2020 № 8161/0115)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020

по делу № А82-15780/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интернейшнл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными решения и предписания

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третьи лица – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-ПРОФИ», ФИО2, Ярославский акционерный «Кредпромбанк» Акционерное общество,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интернейшнл» (далее – ООО Торговый дом «Интернейшнл», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – антимонопольный орган, Управление) от 13.06.2019 № 4545/06-07 (изготовлено в полном объеме 18.06.2019) и выданного на его основе предписания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Межрегиональное территориальное управление), общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-ПРОФИ» (далее – ООО «МЕТАЛЛ-ПРОФИ»), ФИО2 (далее –                            ФИО2), Ярославский акционерный «Кредпромбанк» Акционерное общество (далее – АО «Кредпромбанк»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2020 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемые решение и предписание Управления признаны недействительными в части признания ООО Торговый дом «Интернейшнл» нарушившим пункт 7 аукционной документации и обязании отменить протокол от 17.05.2019 № 135.

Постановлением апелляционного суда от 15.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворенных требований и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в этой части.

Ссылаясь на статью 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению,  в составе заявки Общества на участие в открытом аукционе содержались все документы, предусмотренные пунктами 5 и 9 аукционной документации, в том числе декларация о соответствии требованиям статьи 449.1 ГК РФ и заявление на возврат задатка по форме, установленной приложением № 3 к аукционной документации; у ООО «МЕТАЛЛ-ПРОФИ» отсутствовала обязанность предоставлять в составе заявки документ на приобретение имущества. Антимонопольный орган указывает, что отклонение заявки  ООО «МЕТАЛЛ-ПРОФИ» из-за отсутствия в заявлении на возврат задатка сведений о дате и номере платежного поручения несостоятельно, так как к заявке прилагалось платежное поручение, подтверждающее внесение задатка, а также содержались необходимые сведения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Законность принятых судебных актов в оспариваемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Управление рассмотрело жалобу ООО «МЕТАЛЛ-ПРОФИ» и ФИО2 (от 27.05.2019 № 4809) на действия (бездействие) организатора (заказчика) торгов – ООО Торговый Дом «Интернейшнл» при проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества: специализированного автомобиля QY50KXCMG, года выпуска 2008, г/н С633СК76, VIN 

<

***> (извещение                  № 090419/26035045/02), а именно осуществление заказчиком закупки с нарушениями требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, закон об исполнительном производстве), выразившиеся в отклонении заявки ООО «МЕТАЛЛ-ПРОФИ», допуске к участию в аукционе заявки общества с ограниченной ответственностью «МОСКОВСКИЙ БЕТОННЫЙ ЗАВОД» (далее – ООО «МОСКОВСКИЙ БЕТОННЫЙ ЗАВОД»), в признании аукциона состоявшимся.

При рассмотрении указанного обращения антимонопольным органом установлено, что ООО Торговый дом «Интернейшнл» (организатор торгов) 27.02.2019 на сайте www.torgi.gov.ru опубликовано извещение и документация о проведении открытого аукциона. В соответствии с извещением датой и временем окончания подачи заявок является 15.05.2019, датой рассмотрения заявок – 17.05.2019, датой подведения итогов – 20.05.2019.

Согласно протоколу от 17.05.2019 № 135 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, назначенном на 20.05.2019, поступили четыре заявки на участие в аукционе: от ООО «МЕТАЛЛ-ПРОФИ», ООО «МОСКОВСКИЙ БЕТОННЫЙ ЗАВОД»,                        ФИО2, ООО «РОЙСТ.ПРО». Заявки ООО «МЕТАЛЛ-ПРОФИ»  и ФИО2 признаны не соответствующими требованиям аукционной документации; заявки                    ООО «МОСКОВСКИЙ БЕТОННЫЙ ЗАВОД» и ООО «РОЙСТ.ПРО» признаны участниками аукциона.

В соответствии с протоколом № 136 заседания комиссии по продаже арестованного имущества от 20.05.2019 победителем признано ООО «РОЙСТ.ПРО».

Исследовав представленную ООО «МЕТАЛЛ-ПРОФИ» заявку на участие в открытом аукционе, антимонопольный орган отметил, что в составе заявки указанного лица была приложена декларация о соответствии требованиям статьи 449.1 ГК РФ в соответствии с формой, установленной Приложением № 2 к аукционной документации, приказ от 06.05.2019 № б/н генерального директора о приобретении арестованного имущества (специализированный автомобиль QY50KXCMG, года выпуска 2008, г/н С633СК76, VIN 

<

***>) на аукционе, заявление на возврат задатка по форме, установленной приложением № 3 к аукционной документации, в котором отсутствовали сведения о дате и номере платежного поручения. По мнению Управления, отклонение заявки                      ООО «МЕТАЛЛ-ПРОФИ» из-за отсутствия в заявлении на возврат задатка сведений о дате и номере платежного поручения несостоятельно, так как к заявке приложено само платежное поручение, подтверждающее факт внесения задатка, а также содержатся необходимые сведения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2 аукционной документации в состав заявки юридического лица должно входить, в том числе письменное решение соответствующего органа управления претендента, разрешающее приобретение имущества, если это необходимо в соответствии с учредительными документами.

Между тем уставом ООО «МЕТАЛЛ-ПРОФИ» не предусмотрено одобрение решением Общим собранием участников общества любых сделок на приобретение имущества.

С учетом изложенного антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заявка «МЕТАЛЛ-ПРОФИ» была отклонена неправомерно, так как все документы, предусмотренные пунктами 5 и 9 аукционной документации, были приложены в составе заявки.

Управление также пришло к выводу о том, что на торги 20.05.2019 явился один участник – ООО «РОЙСТ.ПРО», следовательно на основании пункта 14.1 аукционной документации и статьи 91 Закона об исполнительном производстве торги должны быть признаны несостоявшимися.

По итогам рассмотрения жалобы 13.06.2019 комиссия Управления приняла решение № 4545/06-07 (изготовлено в полном объеме 18.06.2019) о признании жалобы                         ООО «МЕТАЛЛ-ПРОФИ» на действия (бездействие) организатора (заказчика) торгов –                   ООО Торговый Дом «Интернейшнл» при проведении указанного аукциона обоснованной в части отклонения заявки ООО «МЕТАЛЛ-ПРОФИ» и признания открытого аукциона состоявшимся, в части допуска заявки ООО «МОСКОВСКИЙ БЕТОННЫЙ ЗАВОД» к участию в открытом аукционе необоснованной (пункт 1); установила в действиях ООО Торговый дом «Интернейшнл» при проведении данного аукциона нарушения пунктов 7 и 14.1 аукционной документации и статьи 91 Закона об исполнительном производстве (пункт 2).

На основании пункта 3 решения антимонопольный орган выдал в адрес ООО Торговый дом «Интернейшнл» предписание с требованием устранить выявленное нарушение Закона об исполнительном производстве путем отмены протоколов от 17.05.2019 № 135, от 20.05.2019 № 136 и повторного рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по продаже арестованного имущества: специализированного автомобиля QY50KXCMG, года выпуска 2008, г/н С633СК76, VIN 

<

***> (извещение                                          № 090419/26035045/02).

Не согласившись с указанным решением и предписанием Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 447, 449.1 ГК РФ, положениями от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), Федерального закона             № 229-ФЗ, суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил частично и признал недействительными решение и предписание Управления в части признания ООО Торговый дом «Интернейшнл» нарушившим пункт 7 аукционной документации и обязания отменить протокол от 17.05.2019 № 135.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ).

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ).

Согласно части 20 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона.

Управление полагает незаконным удовлетворение требования Общества о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 13.06.2019 в части нарушения организатором торгов пункта 7 аукционной документации.

В статье 87 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что  принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (часть 1 статьи 89 Федерального закона № 229-ФЗ).

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом № 229-ФЗ, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (часть 2 статьи 90 Федерального закона                    № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Из пункта 7 аукционной документации следует, что заявитель не допускается комиссией к участию в аукционе в случаях:

– непредставления документов, определенных пунктом 5 настоящей аукционной документации, либо наличия в таких документах недостоверных сведений;

– несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям аукционной документации, в том числе наличия в таких заявках предложения о цене договора ниже начальной (минимальной) цены продажи имущества;

– непоступление задатка в размере, указанном в извещении о проведении аукциона, на расчетный счет МТУ Росимущества в сроки, установленные в извещении о проведении аукциона.

Пунктом 9 аукционной документации установлено, что заявка на участие в аукционе должна содержать опись входящих в состав документов. Предложение о цене подается в отдельном запечатанном конверте и входит в состав заявки. Заявление на возврат задатка подписывается подающим заявку лицом и входит в состав заявки. Декларация о соответствии претендента требованиям статьи 449.1 ГК РФ изготавливается в простой письменной форме, из содержания должно следовать заявление о соответствии претендента требованиям указанной нормы.

На основании пункта 5.2 аукционной документации в состав заявки юридического лица должна входить, в том числе декларация о соответствии требованиям статьи 449.1 ГК РФ (в письменном виде, в свободной форме).

При этом в приложении № 2 к аукционной документации приведена форма декларации о соответствии требованиям статьи 449.1 ГК РФ, из содержания которой следует, что данная форма декларации установлена для физического лица.

В рассмотренном случае аукционная документация не содержала форму такой декларации для юридических лиц. Из буквального толкования пункта 5.2 аукционной документации следует, что декларация о соответствии требованиям статьи 449.1 ГК РФ подается в письменном виде и в свободной форме.

Из материалов дела видно, что в составе заявки, поданной ООО «МЕТАЛЛ-ПРОФИ», содержалась декларация физического лица (директора ООО «МЕТАЛЛ-ПРОФИ» ФИО3) о соответствии требованиям статьи 449.1 ГК РФ. В частности, в данной декларации указано, что ФИО3 с пунктом 5 статьи 449.1 ГК ознакомлен, не является должником, представителем или работником организаций, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, должностным лицом органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также членом семей соответствующих физических лиц. При этом декларация о соответствии требованиям данной статьи самого юридического лица ООО «МЕТАЛЛ-ПРОФИ» в составе заявки данного лица отсутствовала.

Суды правильно посчитали, что заявка, поданная ФИО3, не могла считаться заявкой, поданной от имени юридического лица, поскольку ФИО3 и Общество, единоличным исполнительным органом которого он являлся, это самостоятельные субъекты гражданско-правовых отношений.

Иного из содержания представленной декларации о соответствии требованиям статьи 449.1 ГК РФ не следует.

С учетом изложенного суды правомерно отклонили ссылку Управления на соответствие заявки участника закупки данному пункту аукционной документации.

Заявитель кассационной жалобы считает, что отклонение заявки  ООО «МЕТАЛЛ-ПРОФИ» из-за отсутствия в заявлении на возврат задатка сведений о дате и номере платежного поручения, неправомерно.

Как видно из материалов дела, признавая заявку ООО «МЕТАЛЛ-ПРОФИ» не соответствующей требованиям аукционной документации, организатор торгов исходил из того, что в заявлении ООО «МЕТАЛЛ-ПРОФИ» на возврат задатка по форме, установленной приложением № 3, отсутствовали сведения о дате и номере платежного поручения, подтверждающего факт внесения задатка.

В пункте 5.2 аукционной документации определено, что любое лицо, желающее принять участие в торгах, представляет в составе заявки на участие в торгах заявление на возврат задатка по форме, установленной Приложением № 3.

Суды установили, что форма, установленная Приложением № 3, участником аукциона ООО «МЕТАЛЛ-ПРОФИ» не заполнена.

Согласно пункту 7 аукционной документации заявитель не допускается комиссией к участию в аукционе в случае непредставления документов, определенных пунктом 5 настоящей аукционной документации, либо наличия в таких документах недостоверных сведений.

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемой ситуации заявку участника аукциона ООО «МЕТАЛЛ-ПРОФИ», который не представил надлежащим образом оформленное заявление по форме, установленной в Приложении № 3 к аукционной документации, нельзя признать соответствующей требованиям аукционной документации.

Довод Управления о том, что к заявке указанного участника было приложено платежное поручение, подтверждающее факт внесения задатка, правомерно отклонен судами,    поскольку антимонопольный орган не учел приведенные положения аукционной документации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели нарушение Обществом положений пункта 7 аукционной документации.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа в оспариваемой части не соответствовали действующему законодательству и нарушали права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленное требование в данной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба антимонопольного органа не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу №  А82-15780/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева