﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5555/19 

Екатеринбург

12 декабря 2019 г.

Дело № А60-36936/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Соловцова С.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АСБ и КО» (далее – общество «АСБ и КО», должник) Максимцева Виктора Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А60-36936/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 общество «АСБ И КО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Максимцев В.А.

Общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – общество «Актив», кредитор) 30.04.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 8 401 947 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 в удовлетворении заявления общества «Актив» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 определение суда первой инстанции изменено, заявленные требования удовлетворены частично, требование общества «Актив» в сумме 736 540 руб. 63 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «АСБ и КО». В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя кассационной жалобы, заявление общества «Актив» о включении в реестр требования кредиторов общества «АСБ и КО» не подлежало удовлетворению, поскольку целью общества «Актив» является уменьшение в интересах бенефициаров холдинга «Рифеста» количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Конкурсный управляющий полагает, что учитывая размер общей суммы по кредитным договорам  (45 000 000 руб.) и определенную на основании размера указанных обязательств долю каждого поручителя в обеспечении (4 090 909 руб. 09 коп.), что является лимитом ответственности поручителей в отношениях между собой, общество «Актив» может претендовать на включение в реестр требований кредиторов только на сумму 401 103 руб. 79 коп.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, поименованные в пунктах 5-7 приложения, судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, однако возврату на материальном носителе не подлежат, т.к. поданы в электронном виде.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «УК «Рифеста Холдинг» (заемщик, далее - общество «УК «Рифеста Холдинг») был заключен договор от 14.10.2013 № 87829 об открытии возобновляемой кредитной линии, в обеспечение которого между обществом «Сбербанк России» и обществом «Актив» был заключен договор поручительства № 87829/6, согласно которому кредитор обязался перед Банком отвечать за исполнение всех его обязательств по указанному договору в полном объеме. Аналогичный по условиям договор поручительства № 87829/7 был заключен между обществом «Сбербанк России» и должником.

Кроме того, между обществом «Сбербанк России» (Банк) и обществом «УК «Рифеста Холдинг» (заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.12.2013 № 1221/4903/792/87919/13, по которому общество «Актив» и должник также предоставили поручительство (договоры поручительства № 1221/4903/792/87919/13П06 и № 1221/4903/792/87919/13П07 соответственно) о солидарной ответственности в полном объеме.

Решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата», Территориальная коллегия Третейского суда НАП в городе Екатеринбурге от 27.06.2017 по делу № Т/ЕКТ/17/3453 утверждено мировое соглашение от 27.06.2017, заключенное между обществом «Сбербанк России», обществом «УК «Рифеста Холдинг» и сторонами по акцессорным обязательствам, в числе которых были общество «Актив» и должник.

Общая сумма задолженности по двум кредитным договорам согласно утвержденному Третейским судом при АНО «Независимая арбитражная палата» мировому соглашению от 27.06.2017 по делу №Т/ЕКТ/17/3453 составила 22 800 079 руб. 30 коп.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2018 по делу № 2-3517/2018, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» от 28.06.2017 по делу № Т/ЕКТ/17/3453 об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русбриллиант» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «АСБ и КО».

Определением суда от 09.10.2018 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 в реестр требований кредиторов общества «АСБ и КО» включено требование общества «Сбербанк России» в сумме 13 043 087 руб. 94 коп., в том числе 11 724 538 руб. 16 коп. – задолженность, оставшаяся с учетом частичного погашения по указанному выше мировому соглашению, начисленная за последующий период неустойка: по кредитному договору от 14.10.2013 № 87829 - в сумме 969 086 руб. 87 коп., по кредитному договору от 17.12.2013 № 1221/4903/792/87919/13 - в сумме 349 462 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 общество «АСБ и КО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 в реестре требований кредиторов общества «АСБ и КО» произведена замена общества «Сбербанк России» на общество «Актив» с размером требования 1 065 867 руб. 11 коп., в связи с погашением обществом «Актив» задолженности перед Банком в сумме 11 724 538 руб. 16 коп.

Кроме того, общество «Актив» за счет реализации имущества, принадлежащего ему на праве собственности, как поручитель в период с августа 2018 по октябрь 2018 года погасило задолженность перед обществом «Сбербанк России» по мировому соглашению в общем размере 8 401 947 руб., при включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника размер задолженности был определен с учетом данной оплаты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Актив» обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 401 947 руб.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от 11.04.2019 требование общества «Сбербанк России» в сумме 11 977 220 руб. 83 коп. было исключено из реестра требований кредиторов общества «АСБ и КО», одновременно судом была произведена замена общества «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов должника с размером требования 1 065 867 руб. 11 коп. на общество «Актив» (как лицо, исполнившее свои обязательства перед Банком как поручитель, тем самым приобретшее требование к другому поручителю – должнику, в размере, превышающем его долю как солидарного должника, поскольку имело место совместное поручительство одиннадцати юридических лиц и физических лиц, включая общество «Актив», за общество «УК «Рифеста Холдинг», то есть  1/11 от суммы погашенных им требований 11 724 538 руб. 16 коп.). Также суд не усмотрел оснований для вывода о возникновении регрессного обязательства между обществом «Актив» и обществом «АСБ и КО», поскольку счел, что действия заявителя по предъявлению требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 8 101 947 руб. представляют собой обход закона с противоправной целью (уменьшения в интересах бенефициаров холдинга «РИФЕСТА» количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов), что влечет отказ суда в защите права на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, то должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (подпункты 1 и 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

По смыслу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

Проанализировав представленные в материалы дела, установив, что согласно утвержденному Третейским судом при АНО «Независимая арбитражная палата» мировому соглашению от 27.06.2017 по делу №Т/ЕКТ/17/3453 общий размер задолженности по кредитным договорам от 14.10.2013 № 87829 и от 17.12.2013 № 1221/4903/792/87919/13, с учетом начисленной за период после утверждения мирового соглашения неустойки составляет 24 118 629 руб. 08 коп., апелляционный суд обоснованно указал, что доля каждого поручителя в обеспечении составляет 2 192 602 руб. 64 коп., и эта сумма является максимальной суммой, которую может заплатить каждый поручитель другим поручителям (лимит ответственности поручителей в отношениях между собой). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что обязательства общества «УК «Рифеста Холдинг» перед обществом «Сбербанк России» были обеспечены одиннадцатью  поручителями, поручительство которых являлось совместным, и обществом «Актив» как поручителем в пользу общества «Сбербанк России» было перечислено 8 101 947 руб., руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, определив, что кредитор имеет право получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, в том числе общества «АСБ и КО», компенсацию в размере того, что уплатил сверх падающей на него доли, при этом ответственность перед обществом «Актив» любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него и является долевой, приняв во внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 произведена замена общества «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов общества «АСБ и КО» на общество «Актив» на сумму 1 065 867 руб. 11 коп., учитывая расчет, примененный судом при определении указанного размера права регрессного требования общества «Актив» к должнику, суд апелляционной инстанции констатировал, что в данном случае общество «Актив», исполнив перед Банком обязательства на сумму 8 401 947 руб., вправе требовать с общества «АСБ и КО» как с одного из других десяти поручителей (за исключением общества «Актив», чья доля уже учтена) 736 540 руб. 63 коп.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы конкурсного управляющего о том, что заявление общества «Актив» о включении в реестр требования кредиторов общества «АСБ и КО» не подлежало удовлетворению, поскольку целью общества «Актив» является уменьшение в интересах бенефициаров холдинга «Рифеста» количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, судом округа отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные. 

Ситуация, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент финансирования, является обычной практикой гражданского оборота.

Сам по себе факт наличия признаков заинтересованности между лицами, предоставившими обеспечение, исполнение одним из них обязательств заемщика перед банком и предъявление в дальнейшем регрессных требований к другому поручителю в порядке статьи 325 ГК РФ не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

В данном случае апелляционным судом на основании материалов дела установлено и сторонами не оспорено, что кредитор, как поручитель, произвел в период с августа 2018 по октябрь 2018 года частичное исполнение обязательств основного заемщика (общества «УК «Рифеста Холдинг») перед обществом «Сбербанк России» на сумму 8 101 947 руб. до обращения последнего с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. Банк в отзыве на заявление кредитора подтвердил факт частичного погашения задолженности, а также факт того, что данное погашение было учтено при формировании долга для целей включения в реестр. Обстоятельств, подтверждающих недобросовестность действий общества «Актив» по погашению задолженности не установлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что общество «Актив» может претендовать на включение в реестр требований кредиторов только на сумму 401 103 руб. 79 коп.,  судом округа отклоняются, поскольку, исходя из регрессного характера отношений, солидарный должник, исполнивший обязательство в размере, превышающим его долю, вправе получить возмещение излишне исполненного от любого из остальных должников в размере неисполненной доли такого должника с приходящейся на него долей разумно произведенных расходов. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А60-36936/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АСБ и КО» Максимцева Виктора Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							С.Н. Соловцов 

								Ю.А. Оденцова