АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30792/2017

31 августа 2017 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина рассмотрел дело 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юр.Экспресс" (ИНН 6685027139, ОГРН 1136685002937)

к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

третьи лица: ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании 34 756 руб. 57 коп., в том числе 13 917 руб. 00 коп. – утрата товарной стоимости, 4000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг эксперта, 16 839 руб. 57 коп. – неустойка за период с 21.04.2017 по 20.08.2017 с продолжением ее начисления из расчета 1% от суммы страхового возмещения 13 917 руб. 00 коп. с 21.08.2017 до дня фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

18.08.2017 судом была объявлена резолютивная часть решения.

24.08.2017 ответчик обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Юр.Экспресс" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании 34 756 руб. 57 коп., в том числе 13 917 руб. 00 коп. – утрата товарной стоимости, 4000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг эксперта, 16 839 руб. 57 коп. – неустойка за период с 21.04.2017 по 20.08.2017 с продолжением ее начисления из расчета 1% от суммы страхового возмещения 13 917 руб. 00 коп. с 21.08.2017 до дня фактического исполнения обязательства.

От ответчика в материалы дела 12.07.2017 в электронном виде поступил отзыв, в котором приведены следующие доводы.

03.04.2017г. в адрес ответчика по почте пришло заявление о выплате страхового возмещения. Среди документов отсутствовали оригиналы, либо заверенные надлежащим образом копии справки о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также извещение о дорожно-транспортном происшествии.

05.04.2017г. Ответчик на адрес Истца отправил уведомление о необходимости предоставить надлежащим образом заверенные документы ГИБДД, а также извещение о дорожно-транспортном происшествии.

16.05.2017г. Истец в адрес Ответчика направил претензию с требованием об оплате утраты товарной стоимости в размере 13 917 руб. Дополнительных документов предоставлено не было. В ответ на претензию Ответчиком 18.05.2017г. было направлен отказ в доплате утраты товарной стоимости по тем же основаниям. На сегодняшний момент в нарушении Закона об ОСАГО вышеперечисленные документы для положительного принятия решения об оплате УТС Ответчику не предоставлены.

Кроме того, согласно отчету ООО «ФинКонсул» №03/10-1 от 03.10.2016г. об оценке рыночной стоимости услуг по технической экспертизе транспортных средств в городе Екатеринбурге стоимость расчета утраты товарной стоимости легкового автомобиля составляет 1530 руб. Акт осмотра независимым экспертом не составлялся, расчет проводился согласно документам СТОА. Истец заявляет стоимость ООО «Альфамед» в размере 4 000 руб., считаю данную сумму необоснованно завышенной.

Истец просит взыскать неустойку в размере 16 839,57 руб. Однако данная сумма явно несоразмерна нарушенным обязательствам.

Возражаю относительно заявленных требований в части расходов по оплате услуг представителя.

Объем услуг представителя заключается в составлении и подаче искового заявления. Все приложенные к исковому заявлению документы были собраны и оформлены Истцом самостоятельно. Данный спор нельзя отнести к категории сложных дел, требующих дополнительного времени на подготовку. Кроме того, Истец является профессиональным участником рынка в аналогичных правоотношениях, занимается скупкой прав требования к страховым компаниям на постоянной основе, поэтому порядок подготовки и оформления документов ему известен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь действующим законодательством РФ, ответчик просит суд 

1. Отказать ООО «Юр.Экспресс» в удовлетворении исковых требований в полном объеме;

2. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер стоимости услуг эксперта, а также снизить размер расходов на оплату юридических услуг.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

23.06.2015 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие неправомерных действий водителя ФИО1, который управляя автомобилем Богдан, государственный регистрационный знак 

<

***> нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.   

Повреждения, причиненные автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой инспектора ДПС о дорожно-транспортном происшествии от 23.06.2015. 

Утрата товарной стоимости автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 13 917 руб. 00 коп., что подтверждается экспертным заключением № 446-УТС от 05.10.2015.

В силу п.1, п.2 ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ответственность владельца транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***> (потерпевшего), застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчиком, что подтверждается страховым полисом ОСАГО ЕЕЕ № 0341082206.

Произведенная ФИО2 оплата услуг эксперта в размере 4000 руб. 00 коп. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1343 от 05.10.2015.

Положения ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключают возможности осуществления страховой выплаты на основании заключения независимой экспертизы (оценки), проведение которой было организовано потерпевшим, а не страховщиком.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, у ФИО2  возникло право требования о возмещении 4000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг эксперта, которые не были удовлетворены до настоящего времени.  

В свою очередь, согласно договору уступки требования (цессии) № 974/ц от 09.01.2017 ФИО2 (далее – цедент) уступил, а истец (далее – цессионарий) принял  в полном объеме право на получение страхового возмещения по ОСАГО.

Таким образом, вышеназванные права (требования) ФИО2 перешли к истцу.

31.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата ответчиком не произведена. Данный факт ответчиком не оспаривается. 

Учитывая изложенное, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании с ответчика 13 917 руб. 00 коп. – возмещение ущерба в виде утраты  товарной стоимости и 4000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг эксперта  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 21.04.2017 по 20.08.2017.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обоснованный размер неустойки на основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 21.04.2017 по 20.08.2017 составляет 16 839 руб. 57 коп. Поэтому данное требование истца признано судом обоснованным и удовлетворено.

Доводы ответчика  об отсутствии со стороны истца всех необходимых документов для страховой выплаты суд отклонил, поскольку они подтверждаются актом, составленным в одностороннем порядке ответчиком, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, суд учитывает поведение ответчика, который не произвел страховую выплату и после того, как недостающие (исходя из его позиции) документы стали ему известны в составе исковых материалов.

С другой стороны, чрезмерность расходов на оплату услуг эксперта, а также суммы неустойки, предъявленной в твёрдой сумме, ответчиком не доказана.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения 13 917 руб. 00 коп. с 21.08.2017 до дня фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Учитывая, что в обычной практике размер неустойки, как правило, устанавливается сторонами в диапазоне 0,1 – 0,3% от суммы долга в день, продолжение начисления открытой неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения будет явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Поэтому на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер данной неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования в твердой сумме удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение своих расходов истец представил договор № 859 на оказание юридических услуг от 10.01.2017, расходный кассовый ордер № 1041 от 10.01.2017 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, по мнению суда, сумма заявленных судебных издержек в заявленном размере завышена.

Как следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, от 24.07.2012 N 2544/12, от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из этих же постановлений следует, что критериями снижения суммы расходов по оплате услуг представителя (в том числе по собственной инициативе суда) могут являться, во-первых, отсутствие сложности дела с правовой точки зрения, во-вторых, согласование оказания услуг представителем в объеме, превышающем фактически оказанные услуги.

Суд полагает, что оба эти критерия имеют место в настоящем деле.

В ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось. Сама по себе категория данного спора по своему характеру не относится к категории сложных дел, таких  например, как дела, связанные с урегулированием разногласий по договорам (преддоговорные споры), корпоративные споры, споры по интеллектуальным правам, споры с недвижимостью, строительный подряд, банкротство и т.д., которые требуют применения и детального анализа специального законодательства с учетом практики применения  Высших Судов. В данном случае, требования истца вытекали из конкретного обязательства, и, сложность такого спора была обусловлена необходимостью установить правовую природу обязательства, неисполнение либо ненадлежащее исполнение которого, влечет способ защиты избранный истцом с учетом его (способа) исполнимости. По данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности.

Принимая во внимание фактический объем проделанной представителем истца работы, услуги, относящиеся к судебным расходам, отсутствие конкретной стоимости каждого из этапов услуги, категорию спора, обстоятельства дела, суд снизил  размер судебных издержек на представителя до 5000 руб. 00 коп.

Таким образом, всего на ответчика относятся судебные расходы в сумме 7000 руб. 00 коп. (государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.).На основании ст. 382, 384, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юр.Экспресс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 34 756 (тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят шесть) руб. 57 (пятьдесят семь) коп., в том числе 13 917 руб. 00 коп. – возмещение ущерба в виде утраты  товарной стоимости, 4000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг эксперта, 16 839 руб. 57 коп. – неустойка за период с 21.04.2017 по 20.08.2017 с продолжением ее начисления на указанную сумму ущерба (13 917 руб. 00 коп.) из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 21.08.2017 по день фактической уплаты, а также 7000 (семь тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.

3. В остальной части в возмещении судебных расходов отказать.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

СудьяА.С. Воротилкин