﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года

Дело №

А56-32454/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Энерго» Шомуродова И.Ю. (доверенность от 17.07.2020 № 8), от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ойлер Гермес Ру» Чертилова А.В. (доверенность от 30.07.2020 3 0525-07/2020-СК),

рассмотрев 15.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ойлер Гермес Ру» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А56-32454/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Энерго», адрес: 196627, Санкт-Петербург, поселок Шушары, Московское шоссе, дом 235, литера А, помещение 225, ОГРН 5067847163291, ИНН 7810068296 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ойлер Гермес Ру», адрес: 115184, Москва, Озерковская набережная, дом 30, этаж 3, помещение VII, комната 5, ОГРН 5117746060735, ИНН 7706767530 (далее - Компания), о взыскании 8 103 978 руб. 50 коп. страхового возмещения,  57 126 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.03.2020 по 20.04.2020.

Решением от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

Как полагает податель жалобы, суды дали неправильное толкование подпункту «о» пункта 2.5, пункту 4.4 Правил страхования коммерческих кредитов, утвержденных приказом генерального директора Компании от 21.06.2017 № 11/06-17 (далее – Правила страхования), и сделали неверный вывод об отсутствии у контрагента Общества «состояния неплатежеспособности», которое с учетом положений пункта 4.4 Правил страхования исключает страховое покрытие.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, выражая несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества – доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (страхователь) и Компания (страховщик) заключили договор страхования от 01.01.2019 № 4001535.000 (далее - Договор) на основании Правил страхования. Период страхования с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Правил страхования страховщик обязался за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение Обществу за причиненные вследствие этого события убытки, связанные с непогашением контрагентом Общества суммы дебиторской задолженности, в пределах определенных Договором кредитного лимита и страховой суммы.

Объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его предпринимательским риском возникновения убытков в результате неисполнения контрагентом обязательств по уплате дебиторской задолженности по контракту вследствие наступления страхового случая, при условии, что контрагент не выдвигает какие-либо возражения, претензии в отношении товаров и(или) услуг (пункт 4 Договора, пункт 1.1 Правил страхования).

В приложении № 3 к Договору в строке 15 стороны согласовали контрагента – ООО «ТД Интерторг» (далее - Интерторг), ОГРН 1047844001040, кредитный лимит – 130 000 000 руб. 

В силу пункта 15 Договора период ожидания – 180 календарных дней; длительный неплатеж – полная или частичная неуплата контрагентом застрахованной дебиторской задолженности по истечении указанного периода ожидания (раздел «Определения» Правил страхования).

В пункте 16 Договора определено, что максимальная отсрочка платежа 60 календарных дней, 80 календарных дней по лимиту Интерторг (ОГРН 1047844001040) (далее - контрагент). 

Состояние неплатежеспособности означает ситуацию, в которой оказывается контрагент вследствие: нарушения сроков оплаты, с учетом максимальной отсрочки платежа по ранее возникшим перед страхователем обязательствам, в том числе не имеющим отношения к Договору; банкротства (раздел «Определения» Правил страхования).

В соответствии с пунктом 5 Договора и пунктом 2.4 Правил страхования,  страховым случаем является наступление одного из следующих событий: длительный неплатеж (то есть дебиторская задолженность не оплачена контрагентом страхователю по истечении 180 календарных дней), или банкротство контрагента. 

Согласно подпункту «о» пункта 2.5 Правил страхования не признается страховым случаем и не возмещаются убытки (исключения из страхового покрытия), возникшие в результате отгрузки товара контрагенту, находящемуся в состоянии неплатежеспособности и/или осуществленные после даты кристаллизации. 

В соответствии с пунктом 4.1 Правил страхования дебиторская задолженность считается застрахованной только в том случае, если на соответствующего контрагента установлен кредитный лимит (это максимальная сумма дебиторской задолженности, установленная страховщиком на контрагента, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение страхователю).

В соответствии с пунктом 4.4 Правил страхования страховое покрытие автоматически приостанавливается и не распространяется на дебиторскую задолженность, возникающую после нарушения контрагентом сроков оплаты, с учетом максимальной отсрочки платежа по ранее возникшим перед страхователем обязательствам, в том числе осуществленным до вступления в силу договора страхования или не имеющим отношения к договору страхования.

Автоматически приостановленное страховое покрытие по контрагенту автоматически возобновляется на данного контрагента, если вся просроченная дебиторская задолженность была погашена контрагентом в полном объеме согласно отсрочке, предоставленной по контрактам.

Общество 07.08.2019 направило Компании уведомление № 3 о просроченной задолженности контрагента (форма приложения № 5 к Договору).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 по делу № А56-90758/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2020, принят отказ Общества от иска в части требований о взыскании с контрагента 8 999 353 руб. задолженности, производство по делу в этой части прекращено, с контрагента в пользу Общества взыскано 9 004 420 руб. 56 коп. задолженности, 328 421 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование к Интерторгу о взыскании задолженности в пользу Общества возникло в период страхования вследствие поставки товара по договору от 30.12.2016 № 475/2016 (в редакции протокола разногласий от 30.12.2016 и дополнительного соглашения от 01.05.2017).

Посчитав, что по истечении периода ожидания (180 дней с даты уведомления), в соответствии с пунктом 2.4 Правил страхования возник страховой случай (длительный неплатеж), Общество на основании пункта 4.9.6 Правил страхования направило Компании заявление от 04.02.2020 на выплату 8 103 978 руб. 50 коп. страхового возмещения.

При этом согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу № А56-370/2020 (резолютивная часть решения объявлена 19.02.2020) контрагент признан несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о наступлении страхового случая согласно определению «банкротство» и пункта 2.4 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 6.7 Правил страхования выплата страхового возмещения производится страховщиком после получения от страхователя заявления на выплату страхового возмещения, но не позднее чем через 30 календарных дней с момента получения всех необходимых документов.

В направленной Компании претензии от 18.03.2020 № 1 Общество потребовало уплатить 8 103 978 руб. 50 коп. страхового возмещения в результате наступления страхового случая по Договору.

Решением от 27.03.2020 № УУ-595-03/20 по страховому делу № 20385 Компания отказала Обществу в выплате страхового возмещения.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав факт наступления страхового случая по Договору доказанным, удовлетворили заявленные исковые требования.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суды, проверив обстоятельства образования убытков и распространение на них страховой защиты, установили, что на момент заключения Договора состояние неплатежеспособности контрагента страхователя не наступило.

В пунктах 43 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, Компания, являясь лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, включив в приложение № 3 к Договору контрагента (Интерторг) с установленным в отношении него кредитным лимитом (130 000 000 руб.) и получив определенную страховую премию, тем самым распространила в отношении этого контрагента действие Договора в течение срока страхования.

При этом утверждение подателя жалобы о том, что контрагент вступил в состояние неплатежеспособности с 04.08.2018 вследствие неоплаты поставки от 06.04.2018, противоречит представленному им анализу оборотно-сальдовой ведомости (том дела 1, лист 19), из которой следует факт оплаты контрагентом этой поставки 10.08.2018.

В данном случае ответчик не доказал, что на момент заключения Договора (01.01.2019) у контрагента имелась задолженность свыше максимальной отсрочки платежа и кредитный лимит не вступил в силу (пункт 4.2 Правил страхования).

В силу пункта 19.8 Правил страхования дебиторская задолженность считается застрахованной при одновременном соблюдении условий, в том числе, если счета выставлены в течение периода страхования (в данном случае спорные неоплаченные поставки за период март-апрель 2019 года) и в пределах кредитного лимита.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страховщика и страхователя.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 ГК РФ понятия и критерии, определенные Договором, а также Правилами страхования, в том числе пункты 1.1, 2.4, 2.5, 4.2, 4.4, 19.7, суды правомерно признали, что заявленная как убытки дебиторская задолженность полностью застрахована, и обоснованно удовлетворили иск.

Факты причинения вреда Обществу в результате события, попадающего под признаки страхового случая по пункту 2.4 Правил страхования, поскольку просроченная и неуплаченная задолженность контрагента (длительный неплатеж) подтверждена судебными актами по делу № А56-90758/2019, а также признания контрагента (Интерторг) банкротом (дело № А56-370/2020), ответчиком документально не опровергнуты.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А56-32454/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ойлер Гермес Ру» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 В.К. Серова