АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 августа 2024 года

Дело №

А56-105638/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Александровой Е.Н., Троховой М.В.,

рассмотрев 12.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу №  А56-105638/2021, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 (Санкт-Петербург) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 18.11.2021 заявление принято к производству.

Решением от 16.02.2022 введена процедура реструктуризации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 02.08.2022 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства марки BMW 2181, 2020 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>. Заявитель просила признать недействительной нотариальную доверенность от 03.08.2021, выданную должником на имя ФИО3; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 07.08.2021, заключенный ФИО1 и акционерным обществом (далее - АО) «Рольф», адрес: 141410, 

<

...> влд.21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 22.08.2021, заключенный АО «Рольф» и ФИО4 (Москва); применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить автомобиль в конкурсную массу должника.

Определением от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, суд отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 15.09.2023 и постановление от 08.02.2024, вынести новый судебный акт.

Как указывает податель кассационной жалобы, оспариваемые сделки повлекли причинение должнику ущерба;  АО «Рольф», как профессиональный продавец, должен был проверить, является ли автомобиль залоговым; залоговое обременение в отношении автомобиля зарегистрировано 30.09.2021, ФИО1 являлась должником общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» (далее - Банк).

Финансовый управляющий также полагает недействительной цепочку сделок на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в период с 15.05.2020 по 16.09.2021 за должником было зарегистрировано указанное транспортное средство.

На основании договора купли-продажи от 07.08.2021 ФИО1 реализовала автомобиль в пользу АО «Рольф». Продавцом от имени должника по доверенности от 03.08.2021 № 78/32-н/78-2021-7-36 выступал ФИО3

Цена продажи автомобиля договором установлена не была, однако расчеты за автомобиль по договору купли-продажи от 07.08.2021 произведены АО «Рольф» на сумму 2 215 000 руб.

АО «Рольф» на основании договора купли-продажи от 22.08.2021 реализовало автомобиль в пользу ФИО4 за 2 273 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 сослалась на то, что  договоры купли-продажи от 07.08.2021 и 22.08.2021 являются единой сделкой, направленной на вывод имущества из конкурсной массы гражданина, поскольку доказательства возмездности не представлены.

Кроме того, указала заявитель, со слов ФИО1, договор от 07.08.2021 подписан не ею, денежные средства по оспариваемой сделке ею не получены.

Дело о банкротстве ФИО1 возбуждено 18.11.2021, тогда как образовавшие цепочку сделки совершены в следующие даты: 03.08.2021 (выдача доверенности), 07.08.2021 (первая сделка) и 22.08.2021 (вторая сделка), то есть в период подозрительности, определенный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной  по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежало установить наличие совокупности обстоятельств, а именно:  сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, правовыми позициями, изложенными  в пунктах 5 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63), суды пришли к выводу об отсутствий оснований для признания недействительными спорных сделок.  

По материалам дела судами установлено,  что согласно представленной АО «Рольф» копии доверенности от 03.08.2021 № 78/32-н/78-2021-7-36, у представителя на дату совершения сделки и передачи автомобиля имелись полномочия заключать в отношении транспортного средства любые сделки за цену и на условиях по своему усмотрению (т.д.1, л. 132).

Сведения об отмене должником доверенности в соответствии с пунктом 2 статьи 188 ГК РФ, а также доказательства выполнения подписи от имени должника в доверенности иным лицом суду не представлены.

В подтверждение расчетов по сделке АО «Рольф» представило копии платежного поручения от 07.08.2021 № 403 на сумму 2 203 000 руб., указав, что  остальные денежные средства в сумме 12 000 руб. зачтены в счет оплаты за услуги прекращения регистрации автомобиля на основании соответствующего заявления ФИО1

Согласно представленному АО «Рольф» отчету № А-0101 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Московское городское бюро товарных экспертиз», рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 07.08.2021 составляла 2 291 000 руб.

Довод финансового управляющего о том, что договор подписан не должником и денежные средства по оспариваемой сделке ею получены не были, отклонен судами, поскольку денежные средства поступили на счет представителя по доверенности, уполномоченного на их получение.

Суды верно исходили из того, что в случае, если поверенным не была исполнена обязанность передать доверителю без промедления все полученное по сделке от 07.08.2021 (статья 974 ГК РФ), доверитель была вправе обратиться за защитой своих интересов в суд. Кроме того, неисполнение представителем означенной обязанности не влечет недействительность совершенной им от имени должника сделки.

Довод о том, что оспариваемое имущество находилось в залоге у Банка, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, также обоснованно отклонен судами как неподтвержденный достаточными доказательствами.

Как указывает финансовый управляющий в кассационной жалобе, залог зарегистрирован Банком 30.09.2021, в то время как спорные сделки совершены до указанной даты (в августе 2021 года).

Доказательства заинтересованности между должником и покупателями  не представлены. АО «Рольф» и ФИО4 также представили в материалы дела доказательства осуществления расчетов по договорам. 

Оценив обстоятельства спора в их совокупности, суды обоснованно заключили, что договоры купли-продажи от 07.08.2021 и 22.08.2021 являются самостоятельными сделками, которые совершены независимыми субъектами в своих интересах.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства финансовый управляющий не ссылалась и доказательства их наличия в материалах обособленного спора отсутствуют.

В связи с этим оснований для признания оспариваемых сделок недействительными вследствие их ничтожности  у судов не имелось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу №  А56-105638/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.Н. Александрова

М.В. Трохова