АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3542/23 

Екатеринбург 22 июня 2023 г. Дело № А60-24753/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О. Л., судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Экосистема» (далее – общество, общество  «Экосистема») на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 07.03.2023 по делу № А60-24753/2022 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Представитель общества, заявившего ходатайство об участии в судебном  заседании с использованием системы веб-конференции, несмотря на  предоставленную судом возможность участия в заседании в режиме онлайн, к  веб-конференции не подключился; принимая во внимание исправную работу  системы веб-конференции суда округа, отсутствие технических неполадок,  судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителей  согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Общество «Экосистема» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о признании недействительными акта проверки  

от 01.02.2022 № 598-рш/ № 5-рш/ № 88-рш и предписания от 01.02.2022  Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования (далее - заинтересованное лицо, Росприроднадзор,  Управление).  

Решением суда от 07.03.2023 в части требований о признании  недействительным акта проверки от 01.02.2022 № 598-рш/ № 5-рш/ № 88-рш  

производство по делу прекращено, в удовлетворении остальных требований  отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.04.2023 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные  требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы  указывает, что информация о проводимой в отношении общества проверки не  внесена в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий в  установленный срок, что является грубым нарушением, влекущим  недействительность результатов проверки. Отмечает, что судебные акты в  нарушение норм процессуального права не содержат результаты оценки  доказательств, представленных обществом.  

Как следует из материалов дела, Управлением проведено контрольное  (надзорное) мероприятие, учетный номер в реестре 66210021000101527019, на  основании решения о проведении внеплановой выездной проверки № 598-рш  от 27.12.2021 (вх. № 104/60 10.01.2022). Дата начала проведения проверки19.01.2022.  

01.02.2022 в 16 час 30 мин. составлен акт № 598-рш, 5-рш, 8-рш и выдано  предписание № 598-рш, 5-рш, 8-рш от 01.02.2022.  

Полагая, что акт проверки и предписание являются незаконными,  общество обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции прекратил производство в части обжалования акта  проверки от 01.02.2022 № 598-рш/ № 5-рш/ № 88-рш, поскольку он не отвечает  требованиям, предъявляемым к ненормативным правовым актам, а также не  усмотрел оснований для признания предписания незаконным и отказал в  удовлетворении требований.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд округа не  находит оснований для их отмены.  

 Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК  РФ) для удовлетворения требований о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному  нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов  заявителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 

 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» должностные лица органов  государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в  области охраны окружающей среды, в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать  

юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам  предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.  

Предписание выносится только в случае установления при проведении  контролирующим органом соответствующей проверки нарушений  законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно  содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут  быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на  требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.  

По результатам проверки обществу выдано предписание от 01.02.2022,  которым указано на необходимость устранения следующих нарушений:  

1.1. в нарушение пункта 13 Решения о проведении внепланово выездной  проверки от 27.12.2021 № 598-рш, пункта 3 требования от 19.01.2022  

 № 09-01-23/487, части 5 статьи 12 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» общество  «Экосистема» не представило необходимые документы для проведения  проверки;  

2.1. обществом «Экосистема» допущено нарушение, выразившееся в  осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований  условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией): частей 1, 2  статьи 30 ФЗ № 7 «Об охране окружающей среды», части 1 статьи 9 ФЗ  

 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 30 части 1 статьи  12, статьи 19 ФЗ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»,  пункта д статьи 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору,  транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению  отходов I-IV классов опасности.  

Заявляя возражения относительно законности обозначенного предписания,  общество ссылается на проведение проверки заинтересованным лицом в  отсутствие законных оснований, с грубым нарушением порядка ее организации  и проведения.  

Между тем, суд критически отнесся к указанным доводам. 

Как следует из материалов дела, выездная проверка общества проведена в  соответствии с решением о внесении изменений в решение Уральского  межрегионального управления Росприроднадзора «О проведении выездной  проверки» общества «Экосистема» от 27.12.2021 № 598-рш, от 11.01.2022  

 № 5-рш, а также в соответствии с решением о внесении изменений в решение  Уральского межрегионального управления Росприроднадзора «О проведении  выездной проверки» общества «Экосистема» от 27.12.2021 № 598-рш,  

от 31.01.2022 № 88-рш. В соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального закона от 31.07.2020 

 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле  в Российской Федерации» проведение контрольных (надзорных) мероприятий,  информация о которых на момент начала их проведения в едином реестре  контрольных (надзорных) мероприятий отсутствует, не допускается.  

В силу пункта 11 части 2 статьи 91 Федерального закона от 31.07.2020 

 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле  в Российской Федерации» грубым нарушением требований к организации и  осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального  контроля является проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не  включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий (далее -  единый реестр).  

Согласно пункту 20 Постановления Правительства Российской Федерации  от 16.04.2021 № 604 (ред. от 30.04.2022) «Об утверждении Правил  формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных)  мероприятий и о внесении изменения в Постановление Правительства  Российской Федерации от 28 апреля 2015 года № 415» (далее - Правила),  доступ к размещенным в едином реестре сведениям о совершаемых  должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными  уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях обеспечивается  с использованием официального сайта единого реестра в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - официальный сайт единого  реестра). Сведения, содержащиеся в едином реестре, размещаются на  официальном сайте единого реестра в суточный срок. Адрес официального  сайта единого реестра определяется оператором единого реестра.  

Судом установлено, что во исполнение пункта 20 постановления  Правительства Российской Федерации от 16.04.2021 № 604 (ред.  

от 30.04.2022), Управлением размещены электронные паспорта контрольного  надзорного мероприятия (внесены сведения о проводимом контрольном  (надзорном) мероприятии) на официальном сайте единого реестра 19.01.2022, о  чем имеется запись в электронном паспорте внеплановой документарной  проверки, находящемся в открытом доступе. Контрольным (надзорном)  мероприятиям присвоены учетные номера. Действия по размещению  информации о проводимой проверке в отношении заявителя зафиксированы в  личном кабинете госоргана, что подтверждается представленными в материалы  дела скриншотами.  

Суд пришел к выводу о том, что с учетом содержания части 4 статьи 19  Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ информация о проводимой  проверке на момент начала ее проведения в едином реестре контрольных  (надзорных) мероприятий уже имелась, контрольное (надзорное) мероприятие в  отношении общества в единый реестр было включено.  

Пунктом 21 Правил предусмотрено, что на документы, оформляемые  контрольным (надзорным) органом, наносится QR-код. сформированный  единым реестром, обеспечивающий переход на страницу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащую запись единого реестра  о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в  едином реестре, в рамках которого составлен документ. При использовании для  просмотра информации QR-кода сведения отображаются в соответствии со  статусом отображения в публичном доступе, предусмотренным приложением к  

настоящим Правилам, вне зависимости от времени предоставления такого  доступа.  

При этом решение от 27.12.2021 № 598-рш о проведении проверки было  направлено заявителю заблаговременно посредством электронной почты  

(вх. № 104/60 от 10.01.2022). 

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о  том, что общество имело возможность ознакомиться с электронным паспортом  внеплановой документарной проверки, который был размещен и  зарегистрирован в едином реестре на сайте proverki.gov.ru 19.01.2022.  

Отклоняя ссылки общества на положения п. 10 (2) Правил № 604, суд  апелляционной инстанции указал, что данный пункт начал действовать с  30.04.2022, на момент окончания проверки положения данного пункта не могли  быть учтены административным органом.  

Рассмотрев доводы общества о превышении Управлением срока  проведения проверки, который для микропредприятия не может превышать 15  часов, суды установили, что срок проведения проверки составляет 10 рабочих  дней, срок непосредственного взаимодействия с обществом «Экосистема»  составляет не более 15 час. 00 мин. (микропредприятие). При этом на момент  проведения проверки информация о сроке проведения такой проверки в  ЕРКНМ могла подвергаться изменению ввиду нахождения вышеуказанной  проверки в статусе «В процессе заполнения».  

Направление требований о представлении необходимых и (или) имеющих  значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом  обязательных требований документов и (или) их копий, в том числе материалов  фотосъемки, аудио- и видеозаписи, информационных баз, банков данных, а  также носителей информации (далее - требование), является мерой,  обеспечивающей обязательное предоставление предприятием запрашиваемых  документов в срок, установленный в таком требовании.  

Как установлено судами, посредством электронной почты на  официальный адрес общества в рамках проведения вышеназванной проверки  направлены требования, вх. № 104/63 от 20.01.2022, вх. № 104/64 от 28.01.2022,  в ответ на которые предоставлены необходимые документы и материалы в  указанные сроки, однако, не в полном объеме. Так, материалами дела  подтверждено, что в адрес Управления не поступило ответов на пункт 3  требования от 19.01.2022 № 09-01-23/487 (не представлены документы в  области обращения с отходами производства и потребления: материалы,  подтверждение отнесения образуемых отходов к конкретному классу  опасности; по пунктам 6, 7, 8 Требования от 26.01.2022 № 09-01-23/694, не  представлены график работы техники, предназначенной для обезвреживания  (сжигания, утилизации) отходов, во время обезвреживания (утилизации)  отходов; сведения о количестве обезвреживаемых (сжигаемых, утилизируемых)  отходов по дням; о количестве образованной золы и иных веществ и отходов от  обезвреживания (сжигания, утилизации), перемещаемых от места отправления  до места назначения отходов.  

При этом предоставление вышеуказанной информации было необходимо в  сроки, установленные в требовании на предоставлении документов и  материалов.  

Рассмотрев довод общества о том, что пункт 1.1 Предписания о  непредставлении заявителем всех документов, указанных в требовании,  содержит недостоверную информацию, поскольку предприятие предоставило  указанные документы в полном объеме, суд указал, что обществом до  настоящего времени не переоформлено санитарно-эпидемиологическое  заключение в отношении эксплуатируемых им установок на обезвреживание  отходов, размещенных на производственной площадке в 2021 году.  

Позиция заявителя об отсутствии у него обязанности по переоформлению  имеющегося у него санитарно-эпидемиологического заключения о  соответствии санитарным правилам, признана судами не соответствующей  положениям действующего законодательства и материалам проверки.  

В соответствии с информацией, полученной в ходе анализа  предоставленных на переоформление лицензии материалов внеплановой  выездной проверки в отношении общества, проведенной в 4 квартале 2021 года,  в рамках предоставления документов и материалов на переоформление  лицензии, общество предоставило документы на новое оборудование и  установки, которое планировало к вводу в эксплуатацию.  

Исходя из наименования санитарно-эпидемиологического заключения о  соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений,  оборудования и иного имущества, которое предполагается использовать для  выполнения заявленных работ, составляющих деятельность по обращению с  отходами, необходимость в переоформлении данного санитарно-эпидемиологического заключения имеется в виду эксплуатации нового  оборудования.  

Доводы жалобы о том, что представленные обществом доказательства не  исследовались судами первой и апелляционной инстанций, в мотивировочной  части решения не указаны мотивы, по которым суд отверг данные  доказательства, отклоняются судом округа, поскольку отсутствие в  мотивировочной части решения и постановления выводов, касающихся оценки  каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов,  заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях и т.п., не  свидетельствует о том, что они не оценивались судами первой и апелляционной  инстанций, само по себе не является основанием для отмены вынесенного  судебного акта.  

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы  не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и  оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной  

инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нормы материального права применены судами по отношению к  установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют  имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с  требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не  установлено.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2023 по делу  

 № А60-24753/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Экосистема» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Гавриленко 

Судьи Е.А. Кравцова  

 Н.Н. Суханова