ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

17 сентября 2024 года

гор. Самара

                      Дело № А49-13243/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2024 года в зале № 7 апелляционную жалобу Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2024, принятое по делу № А49-13243/2023 (судья Старыгина Т.В.),

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, гор. Красногорск

к Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области, Пензенская область, гор. Нижний Ломов

о взыскании денежных средств,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

 

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области о взыскании 1 089 475 руб. 67 коп., в том числе 1 055 846 руб. 76 коп. – задолженность за оказанные в июне - августе 2023 года услуги по энергосервисному контракту от 30.10.2020 № R119-FA051/01-013/0001-2020, 33 628 руб. 91 коп. – неустойка за период с 15.08.2023 по 21.11.2023, почтовые расходы в сумме 67 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2024 исковые требования ООО «ЕЭС-Гарант» удовлетворены в полном объеме.

Заявитель - Администрация города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что представленные в обоснование требований акты оказанных услуг, которые не согласованы и не подписаны ответчиком с самого начала оказания услуг, являются доказательством не достижения размера экономии определенной контрактом, а подписание акта сдачи работ не может являться доказательством достижения размера экономии на момент приемки всех работ по контракту. Истцом не представлены доказательства того, что показатели экономии электрической энергии не были достигнуты по вине заказчика.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04.09.2024 на 09 час. 15 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.10.2020 между Администрацией (заказчик) и ООО «ЕЭС-Гарант» (исполнитель) заключен энергосервисный контракт № R119-FA051/01-013/0001-2020, по условиям которого исполнитель обязался выполнить мероприятия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности путем модернизации элементов системы уличного освещения гор. Нижний Ломов Пензенской области, а заказчик обязался оплатить выполненные исполнителем работы за счет средств, полученных от экономии в результате реализации энергосберегающих мероприятий.

Согласно пункту 2.1 контракта в ходе реализации настоящего контракта исполнителем должны быть проведены мероприятия, указанные в Приложении № 1 к контракту.

В соответствии с приложением № 1 к контракту (перечень энергосберегающих мероприятий) исполнитель обязался в течение 100 дней с даты подписания контракта обеими сторонами выполнить следующие работы:

- демонтаж существующих светильников в количестве 1 104 шт.,

- монтаж светодиодных светильников в количестве 1 104 шт.,

- монтаж самонесущих изолированных проводов СИП 2*16 в 6 линиях сети освещения с общей протяженностью 19 981 м,

- монтаж распределительных навесных шкафов и приборов учета в количестве 6 шт.,

- монтаж кронштейнов на опорах в количестве 164 шт.,

- пусконаладочные работы по распределительным навесным шкафам и приборам учета в количестве 6 шт.

Согласно пункту 2.3 контракта базисным принимается 2019 год.

Под базисным понимается год, по которому принят энергетический базис; календарный год, предшествующий году заключения контракта (раздел 1 контракта).

Энергетический базис потребления электрической энергии определяется расчетно-измерительным способом на основании данных приборов учета используемых энергетических ресурсов на цели уличного освещения или, в случае отсутствия таких приборов учета, в соответствии с Методикой, утвержденной Приказом Минэнерго Российской Федерации от 04.02.2016 № 67, и данных о времени работы наружного освещения (Приложение № 5 к настоящему контракту) и его мощности согласно разделу III указанной Методики (Приложение № 2 к настоящему контракту).

В пункте 2.5 контракта стороны установили, что показатель экономии энергетического ресурса в натуральном выражении, который должен обеспечиваться исполнителем в результате исполнения контракта, должен составлять: электрической энергии - 4 638 025 кВт*ч.

В соответствии с пунктом 2.10 контракта перечень объектов заказчика, на которых предполагается реализация контракта, с указанием адреса и технических характеристик, представлен в Приложении № 3 к контракту.

В пункте 3.3 контракта установлен срок достижения экономии энергетического ресурса - 84 месяца с даты выполнения работ по реализации энергосберегающих мероприятий.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта составляет 33 672 061 руб. 98 коп., в том числе налог на добавленную стоимость, и определяется как 74,04 % экономии от размера соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов в денежном выражении для системы наружного освещения объектов заказчика и является предельным размером возможных расходов заказчика.

Обязательство исполнителя по контракту об обеспечении экономии расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов считается исполненным в случае, если размер экономии (доля размера экономии), достигнутый в результате исполнения контракта, в натуральном выражении равен размеру экономии (доли размера экономии) энергетического ресурса, указанному в контракте, или больше такого размера.

Размер платежа устанавливается как процент от размера экономии соответствующих расходов заказчика на оплату энергетического ресурса для системы наружного освещения объектов заказчика, определенного в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующий энергетический ресурс, фактически сложившимся за период достижения предусмотренного контрактом размера экономии, покрывающий, в том числе, расходы исполнителя по реализации перечня мероприятий.

В разделе 5 контракта установлен гарантийный срок на выполняемые исполнителем работы, который составляет 1 год с даты подписания акта выполненных работ, а гарантийный срок на осветительные оборудования - не менее гарантийного срока завода-изготовителя в соответствии с нормами, действующими в Российской Федерации, но не менее 7-ми лет.

Согласно пункту 5.16 контракта оборудование, улучшения, созданные или установленные на объекте энергосервиса, переходят в собственность заказчика без всякой дополнительной платы.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае, если исполнитель докажет путем проведения независимой экспертизы или составления двустороннего акта освидетельствования объекта, что показатели экономии электрической энергии не были достигнуты по причинам, зависящим от заказчика, то он освобождается от обязательства по достижению доли экономии за соответствующий период.

Вина заказчика может быть доказана, в том числе, при нарушении режима работы и количества часов работы наружного освещения, указанных в 11.2.9 контракта, нарушении эксплуатации оборудования, правил техники безопасности; неисполнении пунктов 5.7, 5.8 контракта; уклонении от подписания актов, предусмотренных пунктами 5.10. и 6.1 контракта, подключении дополнительного осветительного оборудования, подключении дополнительных потребителей (объектов), полной или частичной модернизации или реконструкции электросетей.

В приложении № 3 к контракту «Техническое задание, перечень и характеристики объектов энергосервиса» перечислены виды работ по энергосервисному контракту.

Также в приложении № 3 к энергосервисному контракту стороны согласовали перечень улиц и количество светильников РКУ-250, подлежащих монтажу на каждой улице с учетом категории дорог, согласовали перечень точек поставки, а также иные условия исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что в июне - августе 2023 года истцом выполнены работы по спорному контракту, в связи с чем, направлены в адрес ответчика (25.07.2023, 23.08.2023 и 15.09.2023 соответственно) акты выполненных работ и выставлены счета на оплату (л.д. 25 - 27, 33 - 35, 39 - 49).

Администрация отказалась от подписания актов, сославшись на недостижение гарантированного истцом уровня экономии электрической энергии.

Отказ ответчика от требований истца об оплате мероприятий по энергосервисному контракту, изложенных в досудебной претензии, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 702, 711, 746, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ по энергосервисному контракту, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьями 1, 2 и 19 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующего отношения участников гражданского оборота по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, энергосервисный договор (контракт) - договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Подпунктом 3 части 3 статьи 19 Закона № 261-ФЗ установлено, что энергосервисный договор (контракт) может содержать, в том числе условие об определении цены в энергосервисном договоре (контракте) исходя из показателей, достигнутых или планируемых для достижения в результате реализации энергосервисного договора (контракта), в том числе исходя из стоимости сэкономленных энергетических ресурсов.

В силу статьи 21 Закона № 261-ФЗ в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд государственные или муниципальные заказчики вправе заключать государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты), которые заключаются и оплачиваются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений в период заключения спорного муниципального контракта были урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Особенности заключения энергосервисного контракта закреплены в статье 108 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 14 статьи 108 Закона № 44-ФЗ при заключении энергосервисного контракта в нем указывается экономия в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов по каждому виду таких ресурсов, рассчитываемая из фиксированного размера экономии в денежном выражении (в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 настоящей статьи) или предложенной участником закупки (в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи) экономии в денежном выражении указанных расходов, а также стоимости единицы каждого товара, каждой работы или каждой услуги, указанных в конкурсной документации, документации об электронном аукционе, извещении о проведении запроса котировок.

Положением части 15 статьи 108 Закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении энергосервисного контракта в этом контракте также указывается в случае, предусмотренном пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, предложенный участником закупки процент экономии соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов или в случае, предусмотренном пунктом 2 части 3 настоящей статьи, фиксированный процент такой экономии. Процент такой экономии, указанный в энергосервисном контракте, не может изменяться в ходе исполнения этого контракта.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «ЕЭС-Гарант» выполнило мероприятия по модернизации элементов системы уличного освещения в гор. Нижнем ФИО1 Нижнеломовского района Пензенской области, что подтверждается актами от 15.12.2020, подписанными заказчиком без замечаний (л.д. 28 - 32).

Учитывая наличие спора между сторонами относительно оплаты оказанных услуг в рамках спорного контракта, 22.09.2022 сторонами произведено выборочное обследование объектов, в отношении которых выполнены действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности.

По результатам обследования выявлено несоответствие количества установленных светильников условиям контракта, установлено, что при включении некоторых светильников ДРЛ выявлено наличие светодиодных ламп старой конструкции с мощностью 80 Вт.

По итогам полного обследования уличного освещения в гор. Нижнем ФИО1 Нижнеломовского района Пензенской области также выявлены несоответствия количества и расположения уличных осветительных приборов относительно условиям энергосервисных мероприятий: в линиях уличного освещения, которые запитаны из-под приборов учета, не заменены старые светильники, светодиодные уличные светильники 6 установлены с одной стороны (четной или нечетной) улицы, с другой стороны остались старые (ул. Яблоневая, ул. Вишневая, ул. Сиреневая, ул. Чкалова, ул. Западная, ул. Беляева и др.), произведен монтаж новых светодиодных светильников по количеству в большем объеме, чем в техническом задании, установлены дополнительно светильники на опорах, на которых первоначально установлены не были.

Установленные судом нарушения со стороны заказчика в результате работ по энергосервисному контракту предоставили исполнителю право в силу пунктов 7.2, 7.5 контракта производить расчет стоимости оказанных услуг, исходя из согласованных в приложении № 5 контракта твердых величин, а не по показаниям приборов учета или иному порядку расчетов, предлагаемому заказчиком.

Ответчик не представил доказательства восстановления энергосистемы муниципального образования до состояния объекта, сданного истцом ответчику при завершении работ по контракту № R119-FA051/01-013/0001-2020, что позволило бы сторонам применить расчет экономии по приборам учета.

Таким образом, мотивы отказа ответчика от подписания актов об оказании услуг за спорный период правомерно признаны судом необоснованными, срок для оплаты задолженности за оказанные в июне - августе 2023 года услуги по энергосервисному контракту наступил, доказательств погашения задолженности не представлено.

Из материалов дела усматривается, что расчет истца произведен исходя из согласованных в контракте твердых величин согласно Приложению № 5 с учетом действующего тарифа на электроэнергию, что соответствует условиям спорного контракта.

Правильность арифметического расчета истца ответчик не оспорил. Судом расчет истца проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

Аналогичные выводы содержатся в решениях Арбитражного суда Пензенской области в рамках рассмотрения дел № А49-3502/2022, № А49-4066/2023, № А49-7817/2023, А49-9926/2023 с участием тех же лиц и не требуют доказывания при рассмотрении настоящего дела в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ЕЭС-Гарант» о взыскании с Администрации задолженности в сумме 1 055 846 руб. 76 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку факт просрочки Администрацией исполнения обязательств по оплате услуг истца установлен при рассмотрении дела арбитражным судом, требования истца в части взыскания неустойки за спорный период в размере 33 628 руб. 91 коп., также признаются арбитражным апелляционным судом обосновано удовлетворенными.

Принимая во внимание, что несение почтовых расходов документально подтверждено и было необходимо для обращения с исковым заявлением в суд, арбитражный суд на основании ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал данные расходы истца связанными с рассмотрением настоящего дела и взыскал с Администрации в пользу истца почтовые расходы в сумме 67 руб.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2024, принятое по делу № А49-13243/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

Е.Н. Некрасова