ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-10109/2025

г. Красноярск

29 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» декабря 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «29» декабря 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Хабибулиной Ю.В., судей: Чубаровой Е.Д., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М., при участии:

от истца (Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва): ФИО1, представителя по доверенности, паспорт, диплом;

от ответчика (акционерного общества «Енисейское речное пароходство»):

ФИО2, представителя по доверенности, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 10.08.2002;

от ответчика (акционерного общества «ПассажирРечТранс»): ФИО3, представителя по доверенности, паспорт, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2025 года по делу № А33-10109/2025,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «ПассажирРечТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее -

АО «ПассажирРечТранс») и акционерному обществу «Енисейское речное пароходство» ((ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – далее - АО «ЕРП») о взыскании солидарно 18 844 095 руб. 84 коп. доходов, полученных (или доходов, которые оно должно было получить) за период владения спорным имуществом с сентября 2021 по сентябрь 2024, процентов за пользование чужими денежными средствами 4 582 413 руб. 69 коп.

Впоследствии суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения, согласно которым истец просил суд взыскать солидарно с акционерного общества «ПассажирРечТранс», акционерного общества «Енисейское речное пароходство» в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным

имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва 15 863 791 руб. 55 коп. дохода, полученного (или доходов, которые ответчики должны были получить) за период владения спорным имуществом с 11.03.2022 по 30.09.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами 2 993 601 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2025 по делу № А33-10109/2025 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2023 № А33-18591/2023 было признано отсутствующим право собственности акционерного общества «Енисейское речное пароходство» на объект недвижимости - сооружение пассажирский причал с причальной стенкой с кадастровым номером 84:00:0000000:324, протяженностью 64 кв.м., местоположение: Красноярский край, г. Дудинка, территория Дудинского морского порта. Как отмечает апеллянт, право собственности Российской Федерации на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке 13.02.2024. При этом в период с 11.03.2022 по 30.09.2024 причалом владело акционерное общество «Енисейское речное пароходство», а фактическим пользователем по договору аренды недвижимого имущества от 14.07.2011 № 50-218/н являлось акционерное общество акционерное общество «ПассажирРечТранс». В этой связи истец определил расчет неосновательного обогащения, подлежащего, по его мнению, взысканию солидарно с

АО «ПассажирРечТранс» и АО «ЕРП» в сумме 15 863 791 руб. 55 коп. - доход, полученный (или доходы, которые ответчики должны были получить), в результате пользования ответчиками причалом в период с 11.03.2022 по 30.09.2024, на основании отчета от 17.09.2024 № АФК/РИ/2024-930/1, подготовленного по заказу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва ООО «АФК-Аудит» по результатам проведенной оценки рыночной стоимости права пользования и владения причалом. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод, что отчет об оценке от 17.09.2024 № АФК/РИ/2024-930/1 не может подтверждать рыночную стоимость права пользования причалом за ретроспективный период с 11.03.2022, поскольку подготовлен в целях определения размера арендной платы за пользование причалом по состоянию на 12.07.2024, и отмечает, что при расчете неосновательного обогащения Межрегиональным территориальным управление применена «обратная» индексация установленной рыночной стоимости, что не противоречит действующему законодательству. При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что принятое судом первой инстанции в качестве доказательства экспертное заключение саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков от 28.11.2024 № 24/11-162/Э3/77 на отчет от 17.09.2024

№ АФК/РИ/2024- 930/1 носит субъективный характер, не содержит выводов о верном, по мнению экспертов, расчете рыночной стоимости арендной платы и не может рассматриваться как объективное доказательство недостоверности стоимости объекта оценки, указанного в отчете об оценке от 17.09.2024 № АФК/РИ/2024-930/1. Также, по мнению истца, судом первой инстанции неверно не применена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.12.2025.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание,

извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили:

- 14.12.2025 от ответчика - акционерного общества «Енисейское речное пароходство» отзыв на апелляционную жалобу;

- 17.12.2025 от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Сильвер Бридж Консалт» отзыв на апелляционную жалобу;

- 17.12.2025 от ответчика - акционерного общества «ПассажирРечТранс» отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить отзыв акционерного общества «Енисейское речное пароходство» к материалам дела; отказать в приобщении к материалам дела отзывов третьего лица, акционерного общества «ПассажирРечТранс» в связи с отсутствием доказательств их направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчиков в судебном заседании изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

14.07.2011 между акционерным обществом «Енисейское речное пароходство» (арендодатель) и акционерным обществом «ПассажирРечТранс» (арендатор) был заключен на неопределенный срок договор аренды недвижимого имущества от 14.07.2011 № 50-218/н - пассажирского причала с причальной стенкой (инвентарный номер 20295, условный номер 84:00:000000:0000:04:121:002:012988100), расположенного по адресу: Красноярский край, г. Дудинка, территория Дудинского морского порта, согласно плану границ земельного участка, с указанием объекта на местности, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1) (пункты 1.1., 1.2., 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора указанным в пункте 2.1. настоящего договора недвижимым имуществом (сооружением) арендодатель распоряжается на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.12.2007 сделана запись регистрации № 24-24-37/006/2007-432 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 24 ЕЗ № 613457 от 17.12.2007. по акту приема-передачи причал передан арендодателем арендатору.

Впоследствии сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору аренды от 20.09.2018 № 1; от 26.11.2018 № 2; от 18.02.2020 № 3; от 02.06.2022 № 4.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 26.11.2018 к договору аренды размер арендной платы за пользование объектом составляет 701 070 руб. 48 коп. в год без учета НДС.

Пунктом 7 дополнительного соглашения от 18.02.2020 № 3 к договору аренды пункт 4.2.2. договора аренды изложен в редакции: арендатор обязан своевременно и полностью в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора выплачивать арендодателю арендную плату, установленную настоящим договором, изменениями и дополнениями к нему. Производить за свой счет текущий и капитальный ремонт объекта. Проведение капитального ремонта арендатором допускается только после получения письменного согласования арендодателя видов, объема, стоимости и сроков планируемых работ по

ремонту. Стоимость капитального ремонта, произведенного арендатором, подлежит зачету в счет арендной платы, о чем стороны заключают соответствующее дополнительное соглашение к договору. Основанием для заключения дополнительного соглашения являются представленные арендодателю документы, подтверждающие выполненный арендатором капитальный ремонт (договор о выполнении работ (договор подряда), акты выполненных ремонтных работ, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), и иные документы).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2023 по делу

№ А33-18591/2023 удовлетворены исковые требования акционерного общества «Енисейское речное пароходство» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва: признано отсутствующим право собственности акционерного общества «Енисейское речное пароходство» на объект недвижимого имущества пассажирский причал с причальной стенкой с кадастровым номером 84:00:0000000:324, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Дудинка, территория Дудинского морского порта.

13.02.2024 в ЕГРН внесена запись № 84:00:0000000:324-24/095/2024-4 о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимости – сооружение (пассажирский причал с причальной стенкой) с кадастровым номером 84:00:0000000:324, протяженностью 64 м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Дудинка, территория Дудинского морского порта (выписка из ЕГРН от 14.06.2024 № КУВИ-001/2024-159534113).

ООО «АФК-Аудит» по заказу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва была проведена оценка рыночной стоимости права пользования и владения сооружением – пассажирский причал с причальной стенкой, РНФИ П12250019453, кад. № 84:00:0000000:324, адрес: Красноярский край, г. Дудинка, Территория Дудинского морского порта, протяженность 64 м., по результатам которой подготовлен отчет от 17.09.2024 № АФК/РИ/2024-930/1, из содержания которого следует, что на основании информации, представленной и проанализированной в отчете об оценке, оценщик пришел к следующему заключению: рыночная стоимость права пользования и владения на условиях аренды (без учета НДС, коммунальных услуг, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов) по состоянию на дату оценки – 12.07.2024 сооружением – пассажирский причал с причальной стенкой, РНФИ П12250019453, кад. № 84:00:0000000:324, адрес: Красноярский край, г. Дудинка, Территория Дудинского морского порта, протяженность 64 м. составляет: 7 404 000 руб. в год.

В этой связи Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в адрес акционерного общества «Енисейское речное пароходство» было направлено требование (претензия) от 28.10.2024 № 24-КИ-04/16836 об оплате неосновательного обогащения в размере 18 844 095 руб. 84 коп. за период с 23.09.2021 по 22.09.2024 за пользование имуществом – сооружением (пассажирский причал с причальной стенкой) с кадастровым номером 84:00:0000000:324, протяженностью 64 м, местоположение: Красноярский край, г. Дудинка, Территория Дудинского морского порта; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 582 413 руб. 69 коп.

Письмом от 29.11.2024 № ЕРП/1465-исх в ответ на претензию акционерное общество «Енисейское речное пароходство» указало на наличие нарушений, допущенных при подготовке отчета от 17.09.2024 № АФК/РИ/2024-930/1, исключающих возможность его использования при расчете неосновательного обогащения, а также сообщило об оплате

стоимости пользования сооружением за период в пределах срока исковой давности: с 09.01.2021 по 08.01.2024 в размере 2 103 211 руб. 44 коп. - платежным поручением от 09.02.2024 № 910 (сумма арендной платы, полученной по договору аренды от 14.07.2011 № 50-218/Н от АО «Пассажир РечТранс», которая превышает рыночную стоимость пользования объектом согласно отчету от 28.12.2023 № 15-09/23, подготовленному ООО «Сильвер Бридж Консалт», и подтвержденному экспертным заключением саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков от 22.01.2024 № 23/10-212/33/77), а также о том, что с момента принятия решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2023 по делу № А33-18591/2023 и до настоящего времени объект АО «ЕРП» не используется; по имеющейся информации с момента признания отсутствующим права собственности АО «ЕРП» объектом продолжило пользоваться

АО «ПассажирРечТранс», следовательно, основания для возмещения неосновательного обогащения за данный период у АО «ЕРП» отсутствуют.

Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в адрес ответчика - акционерного общества «ПассажирРечТранс» направлено требование (претензия) от 16.01.2025 № 24-вм-04/564 об оплате неосновательного обогащения в размере 18 844 095 руб. 84 коп. за период с 23.09.2021 по 22.09.2024 за фактическое пользование на основании договора аренды с АО «ЕРП» имуществом – сооружением (пассажирский причал с причальной стенкой) с кадастровым номером 84:00:0000000:324, протяженностью 64 м, местоположение: Красноярский край, г. Дудинка, Территория Дудинского морского порта; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 582 413 руб. 69 коп.

Акционерное общество «ПассажирРечТранс» письмом от 18.02.2025 № 218 направило истцу расписание отправлений и прибытий водоизмещающих пассажирских судов в навигацию 2024 года, указав на наличие нарушений, допущенных при подготовке отчета от 17.09.2024 № АФК/РИ/2024-930/1, исключающих возможность его использования при расчете неосновательного обогащения, а также сообщило, что арендные платежи за пользование пассажирским причалом с причальной стенкой, расположенным в г. Дудинка, вносились им в полном объеме в соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества от 14.07.2011 № 50-218/н, заключенного с

АО «ЕРП» (арендодатель»); АО «ПассажирРечТранс» пользовалось причалом на законных основаниях, является добросовестной стороной сделки, в связи с чем, к нему не может быть предъявлено требования о неосновательном обогащении за период действия договора аренды недвижимого имущества от 14.07.2011. № 50-218/н с 23.09.2021 по 08.01.2024; в 2024 году АО «ПассажирРечТранс» фактически использовало причал 40 дней. При этом из содержания расписания отправлений и прибытий водоизмещающих пассажирских судов в навигацию 2024 года следует, что по маршруту «Красноярск – Дудинка - Красноярск» на суда «Валерий Чкалов» и «Александр Матросов» осуществлялось прибытие и отправление из морского порта Дудинка в следующие даты: 11.06. -12.06., 16.06. – 17.06., 23.06. - 24.06., 28.06. -29.06., 05.07.-06.07., 11.07.-12.07., 18.07.-19.07., 25.07.-26.07., 30.07.- 31.07., 06.08.-07.08., 11.08.-12.08., 18.08.-19.08., 24.08.-25.08., 30.08.-31.08., 05.09.-06.09., 11.09.-12.09., 17.09.-12.09., 17.09.-18.09., 23.09.-24.09., 29.09.-30.09., 05.10.-06.10.

Впоследствии Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва обратилось в суд с иском (с учетом принятых судом уточнений) к акционерному обществу «ПассажирРечТранс» и к акционерному обществу «Енисейское речное пароходство» о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 15 863 791 руб. 55 коп. - дохода, полученного (или доходов, которые ответчики должны были получить) за период владения спорным имуществом с 11.03.2022 по 30.09.2024 и процентов за пользование чужими денежными средствами 2 993 601 руб. 55

коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оплаты ответчиками неосновательного обогащения – то есть имущественных потерь истца, вызванных пользованием сооружением в период с 11.03.2022 по 30.09.2024, в общем размере 2 190 342 руб. 64 коп., что превышает размер неосновательного обогащения, определенного на основании подготовленного ООО «Сильвер Бридж Консалт» по заказу АО «Енисейское речное пароходство» отчета об оценке рыночной стоимости от 28.12.2023 № 15-09/23, ввиду чего основания для удовлетворения иска отсутствуют. Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на заявленную ко взысканию сумму неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из положений статей 1 и 423 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужим имуществом в гражданском обороте осуществляется на возмездной основе, если иное прямо не установлено соглашением его участников. Правом на получение платы за использование своего имущество обладает собственник такого имущества или иное лицо, уполномоченное собственником или законом на получение такой платы.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2023 по делу № А33-18591/2023 признано отсутствующим право собственности акционерного общества «Енисейское речное пароходство» на объект недвижимого имущества пассажирский причал с причальной стенкой с кадастровым номером 84:00:0000000:324, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Дудинка, территория Дудинского морского порта. Впоследствии в ЕГРН 13.02.2024 была внесена запись

№ 84:00:0000000:324-24/095/2024-4 о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимости – сооружение (пассажирский причал с причальной стенкой) с кадастровым номером 84:00:0000000:324, протяженностью 64 м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Дудинка, территория Дудинского морского порта (выписка из ЕГРН от 14.06.2024 № КУВИ-001/2024-159534113).

В этой связи судом первой инстанции справедливо отмечено, что в рассматриваемом случае при отсутствии между сторонами заключенной в установленном порядке гражданско-правовой сделки, либо при обнаружении каких-либо пороков подобной сделки, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы, представляющей собой плату за фактическое пользование потенциальным объектом аренды.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то,

что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Таким образом, в рассматриваемом случае является верным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, осведомлённый о безосновательности своего владения объектом недвижимого имущества (что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2023 по делу № А33-18591/2023), обязан возместить истцу как титульному собственнику все доходы, которые он извлек или должен был извлечь при добросовестном (нормальном) осуществлении экономической деятельности с использованием переданного по договору имущества. Судом установлено, что спорное сооружение находилось в фактическом пользовании АО «ПассажирРечТранс» в заявленный истцом период с 11.03.2022 по 30.09.2024 на основании заключенного с ответчиком – АО «Енисейское речное пароходство» договора аренды недвижимого имущества от 14.07.2011 № 50-218/н.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо

извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

По смыслу статей 1104, 1105, 1107 и 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение извлеченных доходов и понесенных расходов производится на основе принципа симметрии взаимных затрат и приобретений, в соответствии с которым расходы должны ложиться на то лицо, которое в конечном счете извлекает преимущества от пользования имуществом, а также в зависимости от добросовестности незаконного владельца. При этом если лицо знало или должно было знать о неправомерности собственного владения, то оно должно вернуть все полученные доходы, но речь в этом случае идет о чистом доходе, размер которого определяется за вычетом понесенных затрат, которые являлись необходимыми для содержания и сохранения имущества.

Как необходимые затраты на содержание и сохранение имущества могут расцениваться затраты, которые должен был произвести при аналогичных обстоятельствах и потерпевший, тогда как иные затраты, от которых потерпевший мог бы отказаться, по общему правилу зачету не подлежат.

Следовательно, суммы подлежащих возврату доходов должны быть уменьшены на сумму произведенных необходимых расходов, поскольку извлечение прибыли и продолжение пользования имуществом в их отсутствие оказались бы невозможными.

Судом установлено, что в подтверждение уплаты налога на имущество

АО «Енисейское речное пароходство» в материалы дела представлены копии документов: за период 2022-2024 на сумму 106 869 руб., а также платежи за земельный участок 595 773 руб. 09 коп. за период 2022-2024 (с учетом переплат: (оплачено по платежным поручениям № 11204 от 15.12.2021, № 7712 от 07.10.2022, № 2026 от 08.04.2022, № 5083 от 08.07.2022, № 10379 от 27.12.2022, № 5319 от 07.07.2023 № 7698 от 09.10.2023 всего 2 110 916,78 руб.; суммы зачета по другим договорам 1 227 978 руб. 26 коп. (письмо № ЕРП/263-исх от 16.02.2023) и 307 776 руб. 96 коп. (письмо № ЕРП/1086-исх от

16.08.2024). Итого 2 110 916,78 – 1 227 978,26 + 20611,53 – 307 776,96 = 595 773,09 руб.).

АО «ПассажирРечТранс» в подтверждение несения бремени расходов на содержание спорного сооружения в период с 11.03.2022 по 30.09.2024 в материалы дела представлены, копии документов, подтверждающих обследование гидротехнического сооружения, капитальный ремонт пассажирского причала с причальной стенкой на территории Дудинского морского порта, освидетельствование портового гидротехнического сооружения, выполнения ремонтных работ.

В частности, представлены копии следующих документов:

- договор от 20.09.2022 № 466-229 с ООО «МорТехФлот» (исполнитель) на оказание услуги по обследованию гидротехнического сооружения: пассажирского причала с причальной стенкой по адресу: Красноярский край, г. Дудинка, территория Дудинского морского порта; счет-фактура от 30.09.2022 на сумму 696 900 руб. с указанием наименования услуги «исследование гидротехнического сооружения по договору от 20.09.2022 № 466- 229»; платежное поручение № 3076 от 06.10.2022 на сумму 696 900 руб. с назначением платежа «оплата по счету 9 от 30.09.2022 обследование пассажирского причала»;

- договор № 344-198 от 03.08.2021 с ООО «СВК» на капитальный ремонт пассажирского причала с причальной стенкой на территории Дудинского морского порта; акт о приемке выполненных работ от 30.09.2021, 31.07.2022 по договору от 03.08.2021 № 344-198; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2022, согласно которой стоимость выполненных ООО «СВК» работ по капитальному ремонту пассажирского причала с причальной стенкой составила 7 121 588 руб. 40 коп.; платежные поручения по оплате материалов и работ по договору от 03.08.2021 № 344-198: от 04.08.2021 № 2069 - на сумму 4 942 809 руб., от 22.10.2021 № 2901 - на сумму 4 411 632 руб. 60 коп., от 15.07.2022 № 2236 - на сумму 2 136 476 руб. 52 коп., от 02.09.2022 № 2755 - на сумму 4 985 111 руб. 88 коп.;

- акт освидетельствования портового гидротехнического сооружения от 20.10.2017, из которого следует, что пассажирский причал с причальной стенкой на р. Енисей (г. Дудинка, инвентарный номер 20295) признан ограниченно-работоспособным, выявленные дефекты и нарушения режима эксплуатации предлагается устранить;

- акт освидетельствования портового гидротехнического сооружения от 30.09.2022 инв. № 22-620/05/А, из которого следует, что пассажирский причал с причальной стенкой (Красноярский край, г. Дудинка, территория Дудинского морского порта) признан годным к эксплуатации до 29.09.2027, выявленные дефекты и нарушения режима эксплуатации предлагается устранить, руководствуясь прилагаемым извещением № 1/22 о необходимости выполнения ремонтных работ от 30.09.2022;

- извещение от 30.09.2022 № 1/822 о необходимости выполнения ремонтных работ, согласно которому предлагается в срок до 29.09.2027 выполнить следующие ремонтные работы: выполнить ремонт шапочного бруса причала верхней воды и верхового открылка; восстановить кордонный уголок на ПК 22,0-64,0; выполнить ремонт основания швартовных устройств на ПК34,5 , ПК60,5; произвести ремонт покрытия причала высокой воды на ПК 31,5 (3, 4, 8 м от линии кордона), ПК 33-64 (26,5...40м от линии кордона); произвести ремонт плит покрытия причала высокой воды на ПК 64,0 (6, 12, 40 м от линии кордона), а также, выполнить следующие организационно-технические мероприятия: рекомендуется при дальнейшей эксплуатации сооружений произвести модернизацию геодезической опорнонаблюдательной сети, установить в створе причального сооружения в тыловой его части не менее двух грунтовых опорных реперов и вести регулярные наблюдения (не реже одного раза в год) за плановыми и высотными смещениями опорных марок, что позволит своевременно определять изменения планово-высотного положения конструкций и, в случае необходимости, уточнять режим эксплуатации сооружения.

Обращаясь в суд первой инстанции истец определил расчет неосновательного обогащения на сумму 15 863 791 руб. 55 коп. – то есть дохода, полученного (или доходов,

которые ответчики должны были получить), вызванные пользованием ответчиками сооружением в период с 11.03.2022 по 30.09.2024, на основании отчета от 17.09.2024 № АФК/РИ/2024-930/1 (подготовленного по заказу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва ООО «АФК-Аудит» по результатам проведенной оценки рыночной стоимости права пользования и владения сооружением - пассажирский причал с причальной стенкой, РНФИ П12250019453,

кад. № 84:00:0000000:324, адрес: Красноярский край, г. Дудинка, Территория Дудинского морского порта, протяженность 64 м. по состоянию на 12.07.2024) с учетом заявления ответчиков об истечении срока исковой давности:

2024 год – 7 404 000 руб. (в месяц – 617 000 руб.)

2023 год – 7 085 167 руб. 46 коп. (в месяц – 590 430 руб. 62 коп.) 2022 год – 6 715 798 руб. 564 коп. (в месяц – 559 649 руб. 88 коп.) а также с учётом внесенных ответчиками платежей:

- платежным поручением от 09.02.2024 № 910 АО «ЕРП» о перечислении на счет УФК по Красноярскому краю (Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, л/с 

<

***>) денежных средства в размере 2 103 211 руб. 44 коп. с назначением платежа «плата за пользование имуществом: причал кадастровый № 84:00:0000000:324 за период с 09.01.2021 по 08.01.2024 НДС не облагается»;

- платежным поручением от 16.05.2025 № 259 АО «ПассажирРечТранс» о перечислении на счет УФК по Красноярскому краю (Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, л/с 

<

***>) денежных средства в размере 87 131 руб. 20 коп. с назначением платежа «за фактическое использование сооружения - пассажирский причал с причальной стенкой с кадастровым номером 84:00:0000000:324 за период с 08.06.2024 по 11.10.2024 г. Без налога (НДС)».

При этом, вопреки доводам апеллянта, коллегия судей, дав оценку представленным сторонами в материалы дела в обоснование рыночной стоимости права пользования и владения спорным сооружением доказательствам, соглашается с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей закреплены в Федеральном законе от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), согласно статье 11 которого итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Представленным истцом в обоснование исковых требований в части размера

неосновательного обогащения отчетом от 17.09.2024 № АФК/РИ/2024-930/1, подготовленным ООО «АФК-Аудит», определена рыночная стоимость права пользования и владения сооружением - пассажирский причал с причальной стенкой, РНФИ П12250019453, кад. № 84:00:0000000:324, адрес: Красноярский край, г. Дудинка, Территория Дудинского морского порта, протяженность 64 м., по состоянию на 12.07.2024 без учета НДС, коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов, которая составляет 7 404 000 руб. в год.

Как установлено судом, вышеуказанный отчет подготовлен в целях определения размера арендной платы за пользование причалом по состоянию на 12.07.2024 и не содержит выводов оценщика о размере рыночной стоимости права пользования за ретроспективный период, заявленный истцом – с 11.03.2022 по 30.09.2024, ввиду чего отчет об оценке от 17.09.2024 № АФК/РИ/2024-930/1 не может подтверждать рыночную стоимость права пользования причалом за ретроспективный период, заявленный в иске.

Вместе с тем, АО «Енисейское речное пароходство» в материалы дела представлены:

1) подготовленный ООО «Сильвер Бридж Консалт» по заказу АО «Енисейское речное пароходство» отчет об оценке от 28.12.2023 № 15-09/23 право пользования и владения на 01.12.2020, 01.12.2021, 01.12.2022, 01.12.2023, право собственности на 01.12.2023, согласно которому:

- рыночная стоимость права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Дудинка, Территория Дудинского морского порта, в составе: пассажирский причал с причальной стенкой, протяженностью 64 м., кадастровый номер 84:00:0000000:324, по состоянию на 01.12.2023 с учетом математического округления составляет: 17 000 000 руб. без НДС;

- рыночная стоимость права пользования и владения объектом недвижимого имущества, расположенным по адресу: Красноярский край, г. Дудинка, Территория Дудинского морского порта, в составе: пассажирский причал с причальной стенкой, протяженностью 64 м., кадастровый номер 84:00:0000000:324, определенная на условиях, установленных заданием на оценку № 1 от 27.07.2023 к договору № ЕРП-2023/778 от 27.07.2023, с учетом математического округления составляет:

по состоянию на 01.12.2020: 210 000 руб. без НДС; по состоянию на 01.12.2021: 250 000 руб. без НДС; по состоянию на 01.12.2022: 830 000 руб. без НДС; по состоянию на 01.12.2023: 990 000 руб. без НДС;

- суммарная арендная плата за период пользования и владения объектом недвижимого имущества, расположенным по адресу: Красноярский край, г. Дудинка, Территория Дудинского морского порта, в составе: пассажирский причал с причальной стенкой, протяженностью 64 м., кадастровый номер 84:00:0000000:324, определенная на условиях, установленных заданием на оценку № 1 от 27.07.2023 г. к договору № ЕРП-2023/778 от 27.07.2023 с 01.12.2020 до 30.11.2023 составляет 1 290 000 руб. без НДС.

2) экспертное заключение саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков от 22.01.2024 № 24/11-212/ЭЗ/77 на отчет об оценке недвижимого имущества от 28.12.2023 № 15-09/23, содержащее выводы o соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), и стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, подписавший отчет об оценке; о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете № 15- 09/23 от 28.12.2023;

3) экспертное заключение саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков от 28.11.2024 № 24/11-162/ЭЗ/77 на отчет от 17.09.2024 № АФК/РИ/2024-930/1

«Об оценке права пользования и владения на условиях аренды, в том числе сооружением – пассажирский причал с причальной стенкой, РНФИ П12250019453, кад. № 84:00:0000000:324, адрес: Красноярский край, г. Дудинка, Территория Дудинского морского порта, протяженность 64 м.», содержащее выводы о несоответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), и стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, подписавший отчет об оценке; и о том, что рыночная стоимость объекта оценки, определенная в отчете от 17.09.2024 № АФК/РИ/2024-930/1 об оценке права пользования и владения на условиях аренды, в том числе объектом недвижимости – сооружение – пассажирский причал с причальной стенкой, РНФПИ П12250019453, кадастровый номер 84:00:0000000:324, адрес: Красноярский край, г. Дудинка, Территория Дудинского морского порта, протяженность 64 м, не может быть подтверждена.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Как следует из статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Ввиду наличия у сторон разногласий по вопросу рыночной стоимости величины арендной платы, суд первой инстанции разъяснял лицам, участвующим в деле, право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости права пользования спорным объектом в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако соответствующего ходатайства сторонами не заявлено.

При этом отчет об оценке от 17.09.2024 № АФК/РИ/2024-930/1, на результатах которого истец основывался в части подлежащей взысканию с ответчиков суммы неосновательного обогащения, оценивается судом исходя из его недостаточной информативности для целей определения рыночной стоимости права пользования и владения спорным сооружением, а также с учётом выводов, приведённых в представленном ответчиком экспертном заключении саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков от 22.01.2024 № 24/11-212/ЭЗ/77 на отчет об оценке недвижимого имущества от 28.12.2023 № 15-09/23.

Дав оценку изложенным в вышеуказанном заключении нормативно обоснованным доводам относительно нарушений, допущенных специалистом ООО «АФК-Аудит» при проведении исследования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что соответствующие нарушения могли привести к значительному искажению результата оценки.

Вместе с тем, с учётом экспертного заключения саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков от 22.01.2024 № 24/11-212/ЭЗ/77 на подготовленный независимым оценщиком ООО «Сильвер Бридж Консалт» отчет об оценке недвижимого имущества от 28.12.2023 № 15-09/23, приведённые в вышеуказанном отчёте выводы относительно рыночной стоимости права пользования и владения объектом недвижимого имущества и суммы арендной плат за период пользования и владения соответствующим объектом представляются обоснованными. Нарушений при проведении специалистом ООО «Сильвер Бридж Консалт» исследования не установлено, отчет соответствует нормативно

предъявляемым требованиям, в нем использованы актуальные методики исследования, расхождений исследования с представленными для проведения оценки документами не выявлено.

В соответствии со статьёй 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ

«Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Экспертиза отчета проводится на добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков.

Таким образом, в рассматриваемом случае саморегулируемая организация провела экспертизу отчетов об оценке в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», действующими на момент дачи заключений ФСО, другими актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартами и правилами оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков.

Заявителем апелляционной жалобы в обоснование своих доводов не представлено надлежащих доказательств недостоверности подготовленного ООО «Сильвер Бридж Консалт» отчета об оценке от 28.12.2023 № 15-09/23 либо представленных ответчиком экспертных заключений Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков.

Как установлено судом из представленных в материалы дела доказательств, ответчики произвел возмещение стоимости пользования сооружением в общем размере

2 190 342 руб. 64 коп.:

- АО «Енисейское речное пароходство» перечислило полученную в период с 09.01.2021 по 08.01.2024 (с учетом срока исковой давности) от АО «ПассажирРечТранс» арендную плату по договору аренды от 14.07.2011 № 50-218/Н в размере 2 103 211 руб. 44 коп.;

- АО «ПассажирРечТранс» перечислило 87 131 руб. 20 коп. за фактическое использование сооружением в период с 08.06.2024 по 11.10.2024.

Следовательно, перечисленные ответчиками суммы превышают размер неосновательного обогащения, определенного на основании подготовленного ООО «Сильвер Бридж Консалт» по заказу АО «Енисейское речное пароходство» отчета об оценке рыночной стоимости от 28.12.2023 № 15-09/23 права пользования и владения на 01.12.2020, 01.12.2021, 01.12.2022, 01.12.2023, права собственности на 01.12.2023.

С учётом вышеуказанного обстоятельства, а также того, что суммы подлежащих возврату доходов должны быть уменьшены на сумму произведенных необходимых расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, правила о неосновательном обогащении не предполагают взыскания процентов, установленных пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской

Федерации, на доходы, которые возмещаются должником по правилу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае, поскольку объектом неосновательного обогащения является имущество в натуральной форме, основания для взыскания с ответчиков процентов отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» сентября 2025 года по делу № А33-10109/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Ю.В. Хабибулина Судьи: В.В. Радзиховская Е.Д. Чубарова