Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-23621/2021-ГК

Дело №А40-264/20

г.Москва

25 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2021 по делу №А40-264/20

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации 

к ООО «Завод подъемников» 

о расторжении соглашения, о взыскании субсидии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 22.12.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Завод подъёмников» о расторжении соглашения от 05.10.2017 №020-11-521, взыскании субсидии в размере 4 748 735 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 789 526 руб. 62 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ). 

Решением суда от 19.03.2020 иск удовлетворен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, исковые требования Министерства удовлетворены полностью. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.1.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанцмм указал, что выводы судов в отношении первого нарушения, на которое ссылается истец в обоснование исковых требований, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом не установлен факт нарушения, и неверное указание кода ОКПД-2 в отношении одного и того же изделия в некоторых документах является очевидной опечаткой. 

В отношении второго нарушения, указанного истцом в обоснование иска, суд округа указал, что, принимая во внимание, что достоверность сведений о себестоимости могла быть проверена истцом в момент предоставления субсидии, судами сделан необоснованный вывод о нарушении ответчиком обязанности по предоставлению расчета себестоимости. 

По мнению суда кассационной инстанции, нарушение срока предоставления отчетности само по себе не является безусловным основанием для истребования у ответчика суммы предоставленной из бюджета субсидии при условии доказанности целевого использования денежных средств.

Решением суда от 04.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.10.2017 Минпромторг России и ООО «Завод подъемников» заключили соглашение о предоставлении субсидии на компенсацию части затрат на производство и реализацию потребителям пилотных партий средств производства №020-11-521. 

Объем предоставленной субсидии, в соответствии с п.1.1.1 дополнительного соглашения к соглашению от 24.10.2017 №020-11-521/1, составил 4 748 735,12 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.10.2017 №440934.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в рамках исполнения обязательств по соглашению получатель субсидии представил в Минпромторг России комплект отчетной документации письмами от 28.02.2018 №147 и от 09.04.2018 №167.

Минпромторгом России произведена проверка представленной отчетной документации на предмет соблюдения ООО «Завод подъемников» условий, целей и порядка предоставления субсидии, установленных положениями Правил и соглашения. 

В результате произведенной проверки выявлено, что полученные результаты не удовлетворяют условиям соглашения и требованиям Правил. 

Кроме того, заключение Минпромторга России о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации от 13.02.3018 исх. №9063/05 получено на продукцию «Подъемники с рабочими платформами стреловые передвижные» с кодом ОКПД 2 28.11.11.190 «Подъемники, не включенные в другие группировки», который отсутствует в перечне, приведенном в Приложении №1 к Правилам. 

Ответчику письмом №58039/05 от 07.09.2018 направлено уведомление о принятии решения о досрочном расторжении соглашения и требование об обеспечении возврата субсидии в размере 4 748 735,12 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в доход федерального бюджета.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выполнил условия, предусмотренные пунктами соглашения, и обеспечил достижение показателей, которые были заявлены им при предоставлении государственной поддержки.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Суд первой инстанции установил, что документы были предоставлены ответчиком истцу, и при рассмотрении документов, подтверждающих выполнение условий, предусмотренных соглашением, в том числе размер себестоимости реализованных пилотных партий средств производства, возражения и замечания у истца отсутствовали, после чего ответчику была предоставлена субсидия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Субсидия предоставлена на компенсацию фактически понесенных затрат на производство и реализацию потребителям пилотных партий средств производства. 

Таким образом, ответчик потратил денежные средства на производство пилотных партий, затем предоставил истцу полный пакет документов, в том числе ОКПД и себестоимость с подтверждающими документами. 

Истец осуществил проверку документов, в том числе ОКПД и себестоимость с подтверждающими документами, проверку фактических обстоятельств (выезд на завод), проверку целей и условий и только после проверки заключил соглашение и предоставил субсидию. 

На момент выдачи субсидии ответчик не нарушил ни одного пункта соглашения.

Дальнейшие взаимодействие сторон в рамках заключенного соглашения относится к п.22 Правил – контроль за «Показателями результативности предоставления субсидии», к которому относится себестоимость и ОКПД-2 (с.111 том 1 МД). 

На ответственность за недостижение показателей результативности указано в п.24 Правил и п.4.1.6 соглашения: в случае недостижения показателей результативности предоставления субсидии средства подлежат возврату в доход федерального бюджета в части, пропорциональной величине недостижения каждого из указанных показателей результативности в стоимостном выражении. 

Истец не имеет права требовать возврата полной суммы субсидии и требовать расторжения соглашения. 

Соглашение заключено в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, о чем есть прямое указание в соглашения. 

На основании ч.1 ст.1 Бюджетного кодекса РФ отношения, возникающие в процессе осуществления бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым БК РФ. 

В соответствии с п.1 ст. Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам производителям товаров предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Из анализа вышеуказанной нормы Бюджетного кодекса РФ следует, что субсидии предоставляются безвозвратно. 

Согласно подп.3 п.3 ст.78 Бюджетного кодекса РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам – производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении. 

Ответчик при предоставлении субсидии не нарушил ни одного условия, что согласно ст.78 Бюджетного кодекса РФ лишает права истца в дальнейшем требовать возврата субсидии. 

Довод истца о том что, получатель субсидии самостоятельно определяет код ОКПД 2 к заявленной продукции, отклоняется. За корректность кода ОПКД-2 в выдаваемых документах несет выдающая сторона. 

Согласно Постановлению №719 от 17.07.2015 истец обязан проверить документы и выдать заключение или отказать в выдаче заключения при обнаружении несоответствия. 

Довод истца о том, что в представленном комплекте документов отсутствовали расчеты себестоимости пилотных партий, подлежит отклонению. 

Ответчиком предоставлялась себестоимость в рамках п.4.3.3.3 в оговоренные соглашением сроки, что подтверждает отметка экспедиции истца на комплекте ответчика, в котором данная себестоимость приложена и прошита. 

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2021 по делу №А40-264/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:А.М. Елоев

Л.А. Яремчук

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00