АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20837/2018

г. Челябинск

16 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена                            09 октября 2018года

Решение изготовлено в полном объеме                              16 октября 2018 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи  Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Корунд», г.Пенза (ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга в сумме 520 828руб. 40коп., неустойки в сумме  17 499руб. 83коп., а также за период с 27.06.2018 по день фактической уплаты суммы долга,

при участии  в судебном заседании:

истца: не явился, извещен;

ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корунд» (далее – ООО «Корунд», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», ответчик) основного долга за поставленный товар в сумме 520 828руб. 40коп., неустойки в сумме 17 499руб. 83коп., начисленной на указанную задолженность по товарным накладным от 13.10.2017 №13644, от 13.10.2017 №13643 (л.д.11, 11 оборот) за период с 08.01.2018 по 25.06.2018, а также за период с 26.06.2018 по день фактической уплаты суммы долга, но не более 34 583руб. 01коп. (расчет, л.д.2, оборот).

В обоснование иска ООО «Корунд» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств  по оплате поставленного ему истцом товара по договору поставки от 04.10.2017 №10017940.

В соответствии с пунктом 10.1 договора поставки от 04.10.2017 №10017940 в случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

В качестве нормативного обоснования заявленных требований приведены положения статей 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 05.10.2018 №50-3-226 (л.д.55), в котором указал, что что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. По мнению ответчика, сумма испрашиваемых ко взысканию судебных издержек необоснованно завышена; представлена справка ЮУТПП от 06.02.2017 Исх.№332/17 о стоимости подобных, по мнению ответчика, юридических услуг (л.д.59).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями (л.д. 37,38), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

О надлежащем извещении ООО «Корунд»  свидетельствует ходатайство от 03.08.2018 Исх.№4361, в котором истец просил рассмотреть дело в его отсутствие и не возражал против перехода  из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу (л.д.49).

О надлежащем извещении ПАО «ЧМК»  свидетельствуют ходатайство от 30.07.2018 №50-3-266, в котором ответчик  просил провести предварительное судебное заседание  в свое отсутствие, возражал относительно перехода в судебное заседание и соответственно рассмотрения дела по существу; а также поступивший в адрес суда отзыв от 05.10.2018 №50-3-226   (л.д.45,55).

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 04.10.2017 между ООО «Корунд»  (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель)  подписан  договор поставки №10017940  (л.д. 7-9), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) согласованную сторонами в спецификациях. Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом и договором (пункт 1.1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену) качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.1.2 договора).

Сторонами подписана спецификация от 09.10.2017 №1  к договору поставки от 04.10.2017 №10017940 (л.д.10), в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (549 203руб. 62коп.),  указано, что оплата за поставляемую продукцию (товар)  производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на продукцию на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ. Срок поставки продукции – 45 рабочих дней с момента заключения данной спецификации (л.д.10).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец осуществил передачу товара ответчику по товарным накладным от 13.10.2017 №13644, от 13.10.2017 №13643 (л.д.11, 11 оборот). 

В данных  товарных накладных имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО «Корунд», передавшего товар, и ПАО «ЧМК», получившего товар, скрепленные печатью (штампом) организаций истца и ответчика соответственно. 

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Факт наличия между сторонами отношений по договору поставки от 04.10.2017 №10017940 ответчиком не оспорен.

Сумма основного долга по договору на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 520 828руб. 40коп.

Иного материалы дела не содержат.

Отсутствие добровольного погашения задолженности в сумме 520 828руб. 40коп.,  явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Данные требования закона и вышеуказанные обязательства ответчиком нарушены.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.9 договора поставки от 04.10.2017 №10017940 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

На основании данного пункта договора на сумму долга по товарным накладным от 13.10.2017 №13644, от 13.10.2017 №13643 (л.д.11, 11 оборот) истцом начислена неустойка за период  с 08.01.2018 по 25.06.2018  в сумме 17 499руб. 83коп. (расчет, л.д.2 оборот).

При проверке правильности  произведенного расчета неустойки суд установил, что с учетом дат получения спорного товара ответчиком (07.11.2017) по вышеуказанным товарным накладным, предусмотренного пунктом 5 спецификации от 09.10.2017 №1 к договору поставки от 04.10.2017 №10017940 срока оплаты за поставленный товар и положений статей 191-193 АПК РФ правомерным является начисление неустойки за период  с 10.01.2018.

Однако, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы долга, произведенный истцом расчет неустойки с 08.01.2018 не повлиял на возможность взыскания неустойки в испрашиваемом размере 17 499руб. 83коп. (так как за период с 10.01.2018 по 26.06.2018 размер неустойки также составляет 17 499руб. 83коп.).

Поэтому требование истца о взыскании неустойки в размере 17 499руб. 83коп. правомерно.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Исковое заявление ООО «Корунд» содержит также требование о взыскании с ПАО «ЧМК»  неустойки по день фактической уплаты суммы долга, но не более 34 583руб. 01коп.

Данное требование истца также является правомерным соответствующим условиям пункта 7.9 договора поставки и подлежит удовлетворению, поскольку законодательство Российской Федерации не содержит запрета на взыскание неустойки по день фактической уплаты долга.

Так, согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.01.2018 Исх.№140 (л.д.12), в которой указал на необходимость оплаты задолженности в размере 520 828руб. 04коп.,  а также уплаты неустойки в размере 1 458руб. 32коп. в течение 7 календарных дней с момента получения настоящей претензии. Данная претензия вручена ответчику 09.02.2018 (л.д.13, 13 оборот).

Поэтому доводы ответчика о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняются.

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем требования истца о взыскании долга в размере 520 828руб. 40коп., а также неустойки в размере 17 499руб. 83коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ООО «Корунд» заявило также об отнесении на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В подтверждение понесенных заявителем и испрашиваемых ко взысканию судебных издержек по настоящему делу представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.06.2018, подписанный ООО «Корунд» (клиент) и ФИО2 (исполнитель)  (л.д.14);  расходный кассовый ордер от 20.06.2018 №41 на сумму 15 000руб. с указанием в основании: выдача денежных средств по договору б/н от 20.06.2018 (л.д.15); доверенность ООО «Корунд»  в отношении представителя ФИО2 от 01.12.2017 (л.д.35), который подписал  исковое заявление.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

То есть, право арбитражного суда на уменьшение размера возмещения обусловлено представлением этим лицом доказательств их чрезмерности.

Суд считает необходимым отметить, что неправомерный отказ во взыскании с проигравшей стороны, судебных издержек либо их необоснованное (произвольное) снижение повлечет нарушение прав и законных интересов субъектов экономической деятельности.

Суд учитывает, что именно привлечение истцом квалифицированного специалиста привело к достижению его цели - восстановлению нарушенных прав как субъекта предпринимательской деятельности, и исходит из того, что разумность размера судебных издержек является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

По мнению суда, размер заявленных ко взысканию судебных издержек в сумме 15 000 руб. является разумным, документально подтвержденным.

Доводы о несложном характере спора, изложенные ответчиком в отзыве на заявление, суд отклоняет, так как понятие «сложность дела» также является оценочной категорией. Кроме того, несмотря на указанную ответчиком простоту спора, последний не заявлял о признании иска, а напротив - возражал против его удовлетворения, просил оставить иск без рассмотрения.

Довод ответчика о том, что представитель ООО «Корунд» не участвовал в судебном заседании, судом отклоняется, поскольку из содержания договора на оказание юридических услуг от 20.06.2018 не следует обязанность представителя истца присутствовать непосредственно в судебных заседаниях (пункт 3 договора).

Ссылка ответчика о том, что настоящее дела рассматривалось в порядке упрощенного производства, не соответствует действительности.

Представленная ответчиком справка ЮУТПП  от 06.02.2017 Исх.№332/17  о стоимости подобных, по его мнению, юридических услуг судом изучена при разрешении спорного вопроса, однако, оценивается как неотносимая к рассматриваемому настоящему конкретному делу со своей определенной спецификой (л.д.59). Указанная в этой справке информация является общей ориентировочной, не связанной с конкретными отношениями; тогда как истцом в обоснование заявления об отнесении на ответчика судебных издержек представлены договор на оказание юридических услуг от 20.06.2018, подписанный ООО «Корунд» (клиент) и ФИО2 (исполнитель)  (л.д.14);  расходный кассовый ордер от 20.06.2018 №41 на сумму 15 000руб. с указанием в основании: выдача денежных средств по договору б/н от 20.06.2018 (л.д.15), которые касаются непосредственно настоящего дела.

Таким образом, довод ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов является документально не подтвержденным.

Иных доказательств чрезмерности испрашиваемой ко взысканию суммы судебных издержек ответчиком не представлены.

Таким образом, ответчик не реализовал предусмотренные законом права и уклонился от установленных законом обязанностей по представлению доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений, лицо, участвующее в деле, возложена на данное лицо, а не суд.

ПАО «ЧМК»  является равноправным (равнообязанным) перед законом и судом участником арбитражного процесса, не имеющим каких-либо привилегий по отношению к другим участникам процесса.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 110 АПК РФ обуславливающим возможность отнесения понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на сторону является факт того, что судебный акт по делу принят в пользу этого лица.

При рассмотрении настоящего заявления суд учитывает, что требования ООО «Корунд» подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом всех особенностей настоящего дела заявление ООО «Корунд»о взыскании судебных издержек в сумме 15 000руб. подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корунд»  основной долг – 520 828руб. 40коп.; неустойку, в том числе: 17 499руб. 83коп., а также за период с 27.06.2018 по день фактической уплаты суммы долга, исчисленную на задолженность 520 828руб. 40коп. из расчета 0,02% за каждый день просрочки, но не более 34 583руб. 01коп.; судебные издержки, связанные с рассмотрением спора в арбитражном суде – 15 000руб., а также 13 767руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 25.06.2018 №2522 при обращении в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                         О.Г. Наконечная