Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-149637/17-172-1396

г. Москва

17 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНСОВЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127055,

<

...>, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ I, дата регистрации 08.10.2002 г.)

к ООО  "МОСФИНАНСАГРО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127055,

<

...>,ЭТАЖ 1,КОМНАТА 14, дата регистрации 09.06.2009 г.)

о взыскании денежных средств по договору № 2015/01 процентного займа от 24.03.2015 г.

при участии:

от истца – ФИО2  доверенность от 07.07.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНСОВЫЕ СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к ООО  "МОСФИНАНСАГРО" о взыскании  задолженности по договору процентного займа № 2015/01 от 24.03.2015 г. в размере 9 200 000 руб.

Представитель истца  в судебном заседании заявленное требование поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалы дела представлены доказательства его надлежащего извещения  о месте и времени судебного разбирательства. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от истца и ответчика не поступило. 

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Выслушав доводы и пояснения представителя истца, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу  п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что  если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.03.2015 между ООО «МосФинансАгро» (заемщик) и ООО «КОМПАНИЯ «ФИНАНСОВЫЕ СИСТЕМЫ» (займодавец) заключен Договор №2015/01 процентного займа, на основании которого Истец предоставил Ответчику в заем денежные средства в размере 50 000 000 рублей под 9% годовых с датой погашения не позднее 23 марта 2017 года. 

В целях исполнения своих обязательств Ответчик в счет погашения долга передал Истцу векселя на общую сумму 40 800 000 рублей на основании Соглашения об отступном к Договору от 01.10.2015, в связи с чем долг по Договору изменился и составил 9 200 000 рублей.

При наступлении срока для погашения долга по Договору, а именно 23.03.2017 Ответчик денежные средства по Договору в размере 9 200 000 рублей не вернул.

28.03.2017 исх.2017/3-1 Истцом Ответчику направлена претензия с требованием оплатить долг по Договору до 23.04.2017.

25.04.2017 исх.04-1 Ответчик задолженность признал и попросил Истца отсрочить уплату.

02.08.2017 оплата долга по Договору от Ответчика не последовала. В связи с чем между Истцом и Ответчиком был составлен акт сверки и подписан Сторонами.

На текущий момент задолженность Ответчиком по Договору не погашена, денежные средства на банковский счет Истца не перечислены. Ответчик свой долг признает в полном объеме, о чем имеется подписанный им акт сверки от 02.08.2017.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил.

До настоящего времени гашение спорной задолженности ответчиком не произведено, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

На основании  изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 121, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО  "МОСФИНАНСАГРО" в пользу  ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНСОВЫЕ СИСТЕМЫ" 9 200 000 (девять миллионов двести тысяч) руб. – сумму основного долга,  69 000 (шестьдесят девять тысяч) руб. – государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова