Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7498/2019

г. Рязань

14 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>, литера А, помещение Н2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Луховицкий крановый завод" (ОГРН 

<

***>; 

<

...> участок №22)

о взыскании  неустойки по договору подряда №3038 от 16.12.2013 г. за период с 04.04.2015 г. по 27.07.2018 г. в размере 928 863 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Луховицкий крановый завод" о взыскании  неустойки по договору подряда №3038 от 16.12.2013 г. за период с 04.04.2015 г. по 27.07.2018 г. в размере 928 863 руб. 73 коп.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений истца и ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Луховицкий крановый завод" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда №3038 от 16 декабря 2013 года (далее договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить монтажные и пуско-наладочные работы по электроснабжению на производственном цехе на объекте "Луховицкий крановый завод", расположенном по адресу: 

<

...> участок №22 (далее - объект), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором (п.1.1. договора, л.д.15-20). 

Согласно п.3.1. договора стоимость работ составила 4551249руб., в том числе НДС 18%. 

Согласно п.3.2.договора заказчик осуществляет оплата работ по настоящему договору в следующем порядке:

- в течение пяти банковских дней со дня подписания договора обеими сторонами, заказчик производит первый авансовый платеж в размере 2800000руб., в том числе НДС 18%,

- в течение тридцати банковских дней со дня принятия выполненных работ заказчиком  и предоставления подрядчиком счета-фактуры и счета на оплату, заказчик производит окончательный платеж за выполненные работы в размере 1751249руб., в том числе НДС 18%.

Срок выполнения работ определяется графиком  производства работ и составляет тридцать календарных дней с момента получения первого авансового платежа, предусмотренного п. 3.2.1. настоящего договора (п.6.1. договора).

Срок приемки работ заказчиком (п.7.3.договора) - пять рабочих дней со дня получения от подрядчика документов, указанных в п. 7.2. настоящего договора.

Днем принятия работ считается день наступления последнего из событий: подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2, предоставления подрядчиком заказчику в месте нахождения заказчика полного комплекта исполнительной документации (п. 3.2.2. договора).

Акты о приемке работ по договору №3038 от 16.12.2013 подписаны сторонами 13.02.2015 на сумму 4929126руб. 96коп.(л.д. 21-26).

Оплата выполненных работ по договору №3038 от 16.12.2013 произведена заказчиком на сумму 3800000руб., что подтверждается платежными поручениями: №633 от 30.12.2013 на сумму 2800000руб., №28 от 27.11.2014 на сумму 1000000руб. (л.д.27, 28).

02.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" (Цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтаж" (Цедент) заключен договор уступки права требования, по условиям которого  Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования (включая права требования неустойки, пени, процентов и любых штрафных санкций), принадлежащие Цеденту как кредитору по неисполненным денежным обязательствам дебитора - общества с ограниченной ответственностью "Луховицкий крановый завод" по договорам подряда, в том числе по договору №3038 от 16.12.2013. (л.д. 66-67).

Постановлением Двадцатого апелляционного арбитражного суда от 25.06.2018 по делу А54-1763/2015 установлен размер задолженности общества с ограниченной ответственностью "Луховицкий крановый завод" перед истцом по договору №3038 от 16.12.2013 с учетом частичного погашения выполненных работ (в том числе зачета в счет стоимости выполненных работ неустойки за просрочку их сдачи, о чем заказчиком сделано заявление в порядке пункта 9.2 в уведомлении от 26.02.2015 № 18), который составил 767022 руб. 07 коп. Указанным судебным актом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 30.03.2015 по 03.04.2015 в размере 3835руб. 10 коп.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2016 по делу А54-1763/2015 произведена замена истца – ООО "ЭлектроСтройМонтаж" на его правопреемника – ООО "Электростроймонтаж".

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании постановления Двадцатого апелляционного арбитражного суда от 25.06.2018 по делу А54-1763/2015 взыскателю (ООО "Электростроймонтаж") 16.07.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 026968944 (л.д.30-37).

Согласно инкассовому поручению от 27.07.2018 № 847015, отметки ПАО "Сбербанк России" на исполнительном листе серии ФС № 026968944, задолженность, взысканная на основании постановления Двадцатого апелляционного арбитражного суда от 25.06.2018 по делу А54-1763/2015, погашена обществом с ограниченной ответственностью "Луховицкий крановый завод" 27.07.2018 (л.д.29).

За нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ истец произвел начисление неустойки по договору подряда №3038 от 16.12.2013 за период с 04.04.2015 по 27.07.2018 в размере 928863руб. 73 коп.

23.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 76/2019 с требованием оплатить неустойку (л.д.68-69), которая оставлена обществом с ограниченной ответственностью "Луховицкий крановый завод" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

Заключенный между сторонами договор подряда №3038 от 16.12.2013  регулируется положениями гражданского законодательства, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно постановлению Двадцатого апелляционного арбитражного суда от 25.06.2018 по делу А54-1763/2015 размер задолженности общества с ограниченной ответственностью "Луховицкий крановый завод" перед истцом по договору №3038 от 16.12.2013 составил 767022руб. 07 коп. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.4 договора подрядчику предоставлено право взыскания с заказчика неустойки за задержку осуществления окончательного расчета за выполненные работы в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ по договору подряда №3038 от 16.12.2013 истец произвел начисление неустойки за период с 04.04.2015 по 27.07.2018 в размере 928863руб. 73 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

23.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 76/2019 с требованием оплатить неустойку (л.д.68-69).

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором (что имеет место в рассматриваемом случае), течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. 

Пунктом 9.6 договора установлено, что пункты договора, предусматривающие уплату неустойки, применяются по требованию стороны, обладающей правом на взыскание. Соответствующее требование подлежит исполнению в течение 10 банковских дней с момента его заявления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям приостанавливалось в связи с направлением истцом претензии от 23.04.2019 № 76/2019 на срок 10 банковских дней.

Учитывая установленный договором срок на досудебное урегулирование спора, а также, то обстоятельство, что с исковым заявлением истец обратился в суд 12.08.2019, суд считает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям за период с 04.04.2015 по 28.07.2016 истек, следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 29.07.2016 по 28.07.2018. 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчик просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд оценивает начисленную истцом неустойку как явно несоразмерную последствиям неисполнения обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки за период с 29.07.2016 по 28.07.2018 до 388291руб. 80 коп., исходя из двукратных учетных ставок Банка России, действовавших в период нарушения обязательства, поскольку данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Несмотря на закрепленную в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора, участники гражданского оборота должны осуществлять свои права разумно и добросовестно, и поскольку неустойка является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно влечь за собой обогащение кредитора. 

В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета снижения судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Луховицкий крановый завод" (ОГРН 

<

***>; 

<

...> строение 17, оф. 210) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>, литера А, помещение Н2) денежные средства в сумме 388291 руб. 80 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19546 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.В. Кураксина