ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1753/2020

г. Вологда

20 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и                 Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АЮС-МЕД» представителя ФИО2 по доверенности от 14.05.2020, от государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Региональная транспортная служба» представителя ФИО3 на основании доверенности от 07.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЮС-МЕД» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2020 года по делу № А05-1753/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АЮС-МЕД»                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164515, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Региональная транспортная служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002,                         

<

...>; далее – Учреждение) о признании незаконным решения от 24.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 44-эа/16 на оказание услуг по обеспечению работы и работоспособности передвижных комплексов фото- и видеофиксации нарушений правил дорожного движения на дорогах в Архангельской области от 30.12.2019.

Решением суда от 19 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на отсутствие вины в неисполнении контрактных обязательств. Указывает, что дефекты в работе комплексов «Арена» с заводскими номерами 1009059, 1009060, 1009061 возникли до их передачи в эксплуатацию Обществу. То обстоятельство, что указанные передвижные комплексы не были отремонтированы Обществом в феврале 2020 года, не имеет правового значения, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято Учреждением 24.01.2020. Поясняет, что истец не отказывался от исполнения контракта, приступил к его исполнению и делал все возможное для оказания услуг по обеспечению работы и работоспособности передвижных комплексов, соответственно, у заказчика не было оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.  

Учреждение в отзыве с доводами апеллянта не согласилось.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Обществом (Исполнитель) и Учреждением (Заказчик) заключен контракт от 30.12.2019 № 44-эа/16, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику услуги по обеспечению работы и работоспособности передвижных комплексов фото- и видеофиксации (далее – передвижные комплексы) нарушений правил дорожного движения на дорогах Архангельской области на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом и техническим заданием, а Заказчик – принять и оплатить надлежащим образом оказанные Исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных контрактом.

В техническом задании (приложение 1 к контракту) указаны объем услуг и сроки их оказания, требования к качеству оказываемых услуг, срок и место оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта и пунктом 4.3.3 технического задания местом оказания услуг являются дороги на территориях муниципальных образований: «Северодвинск», «Город Новодвинск», «Онежский муниципальный район», «Приморский муниципальный район». 

Пунктами 2.3.1, 2.3.2 контракта предусмотрено, что Исполнитель приступает к оказанию услуг в течение трех дней с даты передачи передвижных комплексов Заказчиком. Окончание оказания услуг – 27.12.2021 включительно. 

Из пункта 4.1 контракта и пункта 2.1 технического задания следует, что услуги по обеспечению работы и работоспособности передвижных комплексов включают в себя мероприятия по обеспечению их работы и работоспособности.

Обеспечение работы передвижных комплексов – комплекс мероприятий, обеспечивающих формирование передвижными комплексами материалов о нарушениях участниками дорожного движения ПДД РФ на дорогах Архангельской области и последующую передачу таких материалов в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области в целях формирования материалов об административных правонарушениях. 

Обеспечение работоспособности передвижных комплексов – комплекс технологических и организационных мероприятий по поддержанию их исправности при использовании по назначению, а также в целях своевременного выявления дефектов и (или) неисправностей оборудования и (или) работы передвижных комплексов.

Согласно пункту 3.2 контракта цена услуг по обеспечению работы и работоспособности передвижных комплексов составляет 8 038 598 руб. 52 коп. 

Цена контракта определяется из совокупной стоимости 7 269 смен работы передвижных комплексов, в том числе – 3 609 смен в 2020 году и                           3 660 смен в 2021 году (пункт 3.3 контракта).

В разделе 4 контракта определены состав, периодичность и график оказания услуг. 

В силу пункта 4.2.3 контракта информацию и фотоматериалы работы соответствующего передвижного комплекса Исполнитель передает Заказчику в течение 24 часов с момента окончания смены работы соответствующего комплекса, но с учетом режима работы Заказчика. 

По условиям пункта 5.4.1 каждый передвижной комплекс должен работать ежедневно одну смену, продолжительность которой должна быть не менее восьми часов в сутки. В указанное время не учитываются доставка, установка, включение, настройка передвижных комплексов и иные мероприятия. 

В силу пункта 11.1 контракта по результатам оказанных услуг стороны ежемесячно подписывают акт приемки оказанных услуг, в котором указываются количество отработанных смен каждого передвижного комплекса, период смен, участок установки соответствующего передвижного комплекса.

В качестве приложения к контракту сторонами подписан план работы систем передвижных комплексов от 30.12.2019 на январь 2020 года. В данном плане указаны номера передвижных комплексов, участок их установки, диапазон времени установки (не менее восьми часов). 

Согласно пункту 12.4 контракта Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, в частности при систематическом (три и более раз) нарушении Исполнителем любых условий контракта.

Сторонами 29.12.2019 подписан акт приема-передачи, по которому Учреждение передало Обществу 10 передвижных комплексов («КРИС»П, «Арена», «Коперник»), а также техническую документацию на передвижные комплексы типа «КРИС»П. Каких-либо замечаний относительно исправности переданных передвижных комплексов в акте не указано, напротив, отражено, что замечаний нет.

Дата начала периода оказания услуг – 03.01.2020 определена судом верно, спор между сторонами по данному факту отсутствует.

Письмом от 06.01.2020 Общество уведомило Учреждение                           о том, что у комплексов «Арена» с заводскими номерами 1009059, 1009060, 1009061 обнаружена неисправность подключения к интерфейсу комплекса. Для запуска комплексов «Коперник» с номерами KPS00710/КРМ00711, KPS00720/КРМ00721, KPS00710/КРМ00741 отсутствуют логин и пароль. Остальные комплексы установлены в соответствии с планом работы. 

Учреждение направило в адрес Общества письмо от 09.01.2020, в котором указало логин и пароль комплексов «Коперник». В этом же письме Учреждение указало на отсутствие в местах установки 03, 06 и 09 января 2020 года передвижных комплексов, предусмотренных планом работы.

В письме от 10.01.2020 Общество сообщило Учреждению о том, что комплексы «Арена» с заводскими номерами 1009059, 1009060, 1009061 переданы в нерабочем состоянии, указав при этом, что причину неисправности пока установить не удалось. Поскольку специалисты завода-изготовителя не смогли удаленно подключиться к данным комплексам, Исполнитель запросил у Заказчика информацию о том, не менялись ли у данных комплексов IP- адреса и пароли входа в удаленный доступ. В отношении комплексов KPS00710/КРМ00711, KPS00720/КРМ00721, KPS00710/КРМ00741 Исполнитель уведомил Заказчика о том, что предоставленные им логин и пароли (для входа в программу) не позволяют подключиться к Wi-Fi комплексов, что соответственно не позволяет настроить и выставить данные комплексы на участках дороги. Информация о паролях Wi-Fi запрошена у завода-изготовителя. Остальные комплексы (4 шт.) выставляются согласно плану работы. 

Письмом от 13.01.2020 № 10 Учреждение предъявило Обществу претензию о том, что в нарушение пункта 4.2.3 контракта им не были направлены фотоматериалы за период с 08.01.2020 по 11.01.2020.

В письме от 17.01.2020 № 35 Учреждение уведомило Общество о том, что фотоматериалы за 13.01.2020, 14.01.2020 направлены им с нарушением срока направления материалов только 16.01.2020, а за 15.01.2020 – не направлены.

Общество письмом от 14.01.2020 уведомило Учреждение о хищении 13.01.2020 комплекса «Арена» с заводским номером 1009062, который в этот день был установлен в антивандальном шкафу согласно плану работы. 

По факту хищения данного имущества представителем Исполнителя 13.01.2020 даны объяснения оперуполномоченному ОУР ОМВД России по городу Северодвинску.

Письмом от 20.01.2020 Общество сообщило Заказчику о том, что комплексы «Арена» с заводскими номерами 1009059, 1009060, 1009061 переданы заводу-изготовителю на диагностику и ремонт. В этом же письме Исполнитель уведомил Заказчика о выходе из строя кабеля питания у комплекса KPS00720/КРМ00721, а также о том, что у комплексов KPS00710/КРМ00711 и KPS00710/КРМ00741 по технической причине нет возможности извлечения фотоматериалов. 

Письмом от 23.01.2020 № 54 Учреждение обратилось к Обществу с претензиями о том, что комплекс с заводским номером FP 2074 не выставлялся 16.01.2020 и 18.01.2020, а с номером KPS00710/КРМ00741 – с 16.01.2020 по 19.01.2020. В этом же письме Учреждение уведомило Общество о том, что оно в одностороннем порядке отказывается от исполнения контракта в связи с систематическими нарушениями Исполнителем условий контракта. 

Учреждением 24.01.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с систематическими нарушениями Исполнителем контрактных обязательств, а именно Обществом не организована работы передвижных комплексов согласно доведенному плану работ, а также нарушены сроки направления информации и фотоматериалов Заказчику. 

Указанное решение 24.01.2020 вручено директору Общества, 25.01.2020 отправлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Исполнителя, указанному в контракте, а 29.01.2020 размещено Заказчиком в единой информационной системе на сайте zakupki.gov.ru. 

Письмом от 05.02.2020  Общество просило Учреждение  отменить данное решение со ссылкой на отсутствие вины в выявленных нарушениях (часть комплексов была неисправна, что исключало возможность их выставления; фотоматериалы по всем сменам представлены, просрочка незначительна).

Принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчиком не отменено. 

Не согласившись с решением Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

В данном случае возможность принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрена пунктом 12.4 контракта, согласно которому Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, в том числе при систематическом (три и более раз) нарушении Исполнителем любых условий настоящего контракта.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из оспариваемого решения от 24.01.2020, Учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта в связи с систематическим (три и более раз) нарушением Исполнителем его условий  в части выставления передвижных комплексов согласно плану их работы и сроков передачи информации и фотоматериалов Заказчику (пункты 4.2.2, 4.2.3, 5.4.1 контракта).

Ссылка Общества на отсутствие вины в неисполнении контрактных обязательств не принимается апелляционным судом.

В пункте 4.3.2 контракта указано, что диагностика и ремонт передвижных комплексов проводятся Исполнителем или привлекаемыми им для исполнения контракта третьими лицами в случае обнаружения дефектов и (или) неисправностей данных комплексов и (или) дополнительного оборудования в процессе проведения мероприятий по техническому обслуживанию или обеспечению работы передвижных комплексов. 

В срок не позднее трех рабочих дней с даты обнаружения неисправности Исполнитель обязан передать передвижные комплексы и (или) дополнительное оборудование на диагностику с целью выявления причины дефектов и (или) неисправности и стоимости ее устранения. По итогам проведения диагностики должен составляться акт с указанием типа и заводского номера передвижного комплекса, причины неисправности и даты составления акта. 

В случае, если по итогам диагностики стоимость устранения неисправностей составляет менее 10 % от балансовой стоимости соответствующего комплекса, а в отношении дополнительного оборудования – стоимости такого оборудования, Исполнитель в срок не позднее 5 рабочих дней за свой счет организует и проводит мероприятия по устранению выявленных в процессе диагностики неисправностей, а также при необходимости вневплановую (внеочередную) поверку с последующим предоставлением Заказчику оригинала свидетельства о поверке. 

Материалами дела подтверждается, что после того, как Исполнитель приступил к исполнению контракта, им была обнаружена неисправность трех комплексов «Арена» с заводскими номерами 1009059, 1009060, 1009061. В связи с этим данные комплексы по акту приема-передачи имущества от 17.01.2020 переданы Обществом производителю этих комплексов –                         обществу с ограниченной ответственностью «Ольвия» (далее –                               ООО «Ольвия»). 

В заключении (без номера и без даты) ООО «Ольвия» указало сведения о результатах диагностики указанных комплексов, о выявленных повреждениях, а также указало работы, которые необходимо выполнить для восстановления работоспособности комплексов и стоимость данных работ. Согласно заключению ООО «Ольвия» предварительная стоимость работ комплекса «Арена» с номером 1009060 составляет 35 850 руб., с номером 1009061 –                    33 940 руб., с номером 1009059 – 15 330 руб. (цены указаны с учетом НДС                       (20 %)), что, как установил суд, менее 10 % балансовой стоимости данных комплексов.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в силу положений пункта 4.3.2 контракта Исполнитель должен был в срок не позднее 5 рабочих дней за свой счет организовать ремонт данных комплексов.

Вместе с тем ремонт указанных комплексов Исполнителем не организован, передвижные комплексы находятся у производителя. 

При этом суд обоснованно отклонил довод истца о неисправности комплексов на момент передачи, поскольку по акту приема-передачи от 29.12.2019 Общество приняло передвижные комплексы без каких-либо замечаний относительно их работоспособности, то есть согласилось с их техническим состоянием. 

Соответственно, комплексы «Арена» с заводскими номерами 1009059, 1009060, 1009061 после 17.01.2020 не выставлялись и не выставляются в настоящее время.

Доводы истца о том, что обстоятельства, связанные с необходимостью ремонта комплексов «Арена» возникли в феврале 2020 года, то есть после принятия ответчиком оспариваемого решения, и соответственно не могли служить основанием для одностороннего отказа Учреждения от исполнения контракта, не принимаются апелляционным судом.

Вопреки мнению истца, основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужил не факт неисполнения Обществом условий контракта по устранению недостатков передвижных комплексов «Арена», а то, что Исполнитель не организовал работу передвижных комплексов в соответствии с доведенным планом работы, а также нарушил сроки направления информации и фотоматериалов. 

Данные обстоятельства подтверждаются претензиями Заказчика от 09.09.2020, от 13.01.2020, 17.01.2020, 23.01.2020, служебными записками от 09.01.2020, от 14.01.2020, 23.01.2020 сотрудников Учреждения с прилагаемыми к ним фотоматериалами.

Факты нарушения сроков передачи информации и направления фотоматериалов, а также факты невыставления иных переданных комплексов (помимо комплексов типа «Арена»), на которые Заказчик ссылается в указанных претензиях, истцом не опровергнуты.

Доводы апеллянта о том, что значительные проблемы на первом этапе эксплуатации вызваны устаревшими аккумуляторами и изношенными кабелями, не принимаются апелляционным судом, поскольку по условиям пункта 4.3.3 контракта в случае неисправности аккумулятора и (или) зарядки аккумулятора Исполнитель за свой счет и своими силами организует и обеспечивает их ремонт и (или) замену, так чтобы это не отражалось на работе передвижных комплексов.

Ввиду изложенного, поскольку факт систематического нарушения Обществом условий контракта подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, Учреждение обоснованно приняло оспариваемое решение.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, приведенные Обществом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня                     2020 года по делу № А05-1753/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЮС-МЕД» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина