АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11643/2023

г. Краснодар

08 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при ведении протокола  судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи и  

веб-конференции, помощником ФИО1, при участии в судебном заседании 

от истца (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью  «Ставстройхолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  

ФИО2.(доверенность от 01.10.2024), от ответчика (истца по встречному иску) –  общества с ограниченной ответственностью «СК Профит» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 07.07.2023), в отсутствие  третьего лица – публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в  том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставстройхолдинг» на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2024 и постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А63-11643/2023, установил  следующее.  

ООО «Ставстройхолдинг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с  иском к ООО «СК Профит» (далее – компания) о взыскании 3 526 918 рублей 50 копеек  неустойки по договорам (измененные требования).  

Компания предъявила встречные требования о взыскании 83 313 рублей 64 копеек  задолженности по договору от 29.10.2019 № ССХ10482, 131 658 рублей 10 копеек  задолженности по договору от 29.10.2019 № ССХ10478, 218 421 рубля 48 копеек  задолженности по договору от 29.10.2019 № ССХ10481, 77 261 рубля 65 копеек  задолженности по договору от 29.10.2019 № ССХ10479, 92 101 рубля 18 копеек  

задолженности по договору от 29.10.2019 № ССХ10483, 81 370 рублей 36 копеек  задолженности по договору от 29.10.2019 № ССХ10480, 135 760 рублей 92 копеек  задолженности по договору от 25.10.2019 № ССХ10484, 47 071 рубля 78 копеек, а также  неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ.  

Решением суда от 19.03.2024, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 28.06.2024, первоначальные исковые требования общества  удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 728 924 рубля  

11 копеек неустойки с 26.12.2019 по 06.12.2021. В остальной части в удовлетворении  исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично.  

С общества в пользу компании взыскано 819 887 рублей 03 копейки задолженности по  договорам, 350 291 рубль 92 копейки неустойки 25.02.2021 по 25.01.2024, а также  неустойка с 26.01.2024 по день фактической оплаты задолженности исходя из размера  неустойки 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В остальной части  в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Произведен зачет, с общества  в пользу компании взыскано 465 939 рублей 84 копейки, а также неустойка 26.01.2024 по  день фактической оплаты задолженности исходя из размера неустойки 0,05% от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, первоначальные  требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований  отказать. По мнению заявителя жалобы, суды при рассмотрении спора ссылались на  судебную практику по государственным контрактам, и не учли, что спорные отношения  возникли из договора. Суды необоснованно снизили неустойку. Взыскивая задолженность  по договорам в пользу компании, суды не учли пункт 6.5 договоров.  

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность,  а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила  в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

В судебном заседании представитель общество поддержал доводы жалобы,  просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.  

Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался  на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой  и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

В части удовлетворения первоначальных требований судебные акты не  обжалуются, поэтому судом округа не проверяются и подлежат оставлению без  изменений.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что 07.10.2019 ПАО «Газпром  газораспределение Ростов-на-Дону» (заказчик) и общество» (подрядчик) заключили  договоры подряда № Н10478, Н10479, Н10480, Н10481 и Н10483, по условиям которых  подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с утвержденными локальными сметными расчетами,  определяющими объем, содержание и цену работ на объектах.  

25 октября 2019 года общество (генподрядчик) и компания (субподрядчик)  заключили следующие договоры субподряда:  

– № ССХ10478 на выполнение работ строительно-монтажных по замене ГРП на  ГРПШ по объекту «Техническое перевооружение опасного производственного объекта  сеть газоснабжения от 20.04.2001 рег. № А29-01863-0012, расположенный по адресу:  Ростовская область, х. Кугейский, ул. Мира (ГРП инв. № 15-01032)», срок выполнения  работ – 25.12.2019, цена договора – 1 106 102 рублей 47 копеек;  

– № ССХ10479 на выполнение работ строительно-монтажных по замене ГРП на  ГРПШ по объекту «Техническое перевооружение опасного производственного объекта  сеть газоснабжения от 20.04.2001 рег. № А29-01863-0012, расположенный по адресу:  Ростовская область, Зерноградский район, х. Революционный (ГРП инв. № 15-48092)»,  срок выполнения работ – 25.12.2019, цена договора – 915 292 рублей 27 копеек;  

– № ССХ10480 на выполнение работ строительно-монтажных по замене ГРП на  ГРПШ по объекту «Техническое перевооружение опасного производственного объекта  сеть газоснабжения от 20.04.2001 рег. № А29-01863-0012, расположенный по адресу:  Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Хомутовская, ул. Нижне-Набережная  

(ГРП инв. № 15- 49001)», срок выполнения работ – 25.12.2019, цена договора –  945 821 рубль 32 копейки;  

– № ССХ10481 на выполнение работ строительно-монтажных по замене ГРП на  ГРПШ по объекту «Техническое перевооружение опасного производственного объекта  сеть газоснабжения от 20.04.2001 рег. № А29-01863-0012, расположенный по адресу:  Ростовская область, Зерноградский район, ст. Мечетинская (ГРП инв. № 15-42080)», срок  выполнения работ – 25.12.2019, цена договора – 1 719 699 рублей 03 копейки;  

– № ССХ10483 на выполнение работ строительно-монтажных по замене ГРП на  ГРПШ по объекту «Техническое перевооружение опасного производственного объекта  сеть газоснабжения от 20.04.2001 рег. № А29-01863-0012, расположенный по адресу:  

<

...> СПК  «Донсвиновод» (ГРП инв. № 15-48178)», срок выполнения работ – 20.12.2019, цена  договора – 826 185 рублей 74 копейки.  

Пунктом 10.2.1 договоров установлено, что в случае нарушения сдачи объекта  генподрядчику по срокам, утвержденным в графике выполнения работ, начиная с первого  дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки, субподрядчик оплачивает  пени в размере 0,1% от цены договора.  

Как указало общество, субподрядчик нарушил сроки сдачи объекта генподрядчику,  в связи с чем общество начислило субподрядчику неустойку в соответствии с  

пунктом 10.2.1 договоров. 

Компания в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении размера  неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс).  

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса установлено, что исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса закреплено, что неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 10.2.1 договоров стороны предусмотрели ответственность субподрядчика  при нарушении им срока выполнения работ по договору.  

Суды установили факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по  договорам, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности требований общества о  взыскании неустойки.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды признали его неверным,  выполненным без учета фактически выполненного ответчиком объема работ, который  передан заказчику и за который истец получил соответствующую оплату.  

Согласно расчету суда, размер неустойки за просрочку производства работ за  период с 26.12.2019 по 06.12.2021 составил 2 703 808 рублей 82 копейки.  

Между тем суды не учли следующего. 

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса  юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),  действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).  

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора,  является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление  соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой  правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или  не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме  правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом  недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16  

«О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума № 16). 

В пункте 3 постановления Пленума № 16 также установлено, что при отсутствии в  норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета  установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного  регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом  интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.),  недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы  вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.  

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  

исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств  может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной  характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно,  не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости  этапа работ, кратно ключевой ставке и т. д.  

При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании  условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем  слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).  

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение  определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в  договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и  добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное  значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование  договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с  очевидностью не могли иметь в виду.  

Пунктом 10.2.1 договоров установлено, что в случае нарушения сдачи объекта  генподрядчику по срокам, утвержденным в графике выполнения работ, начиная с первого  дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки, субподрядчик оплачивает  пени в размере 0,1% от цены договора.  

В рассматриваемом случае сторонами спора являются два участника  экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и  не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как,  например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры  (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести  переговоры в части содержания пункта 10.2.1 договоров, предусматривающего  ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств.  

Из судебных актов не следует, что согласованный сторонами порядок определения  неустойки (от цены договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным  законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования  отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом  интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие  

обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом  пределов свободы договора, стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.  

Буквальное содержание пункта 10.2.1 договоров свидетельствует о том, что воля  сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под  которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина  всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы. Иное понимание  условий договора не следовало из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  Ничто из представленных доказательств и установленных судами обстоятельств не  позволяло утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договора.  

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421  Гражданского кодекса, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду  ненадлежащего исполнения обязательства, у судов не имелось оснований для применения  иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.  

Соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330, постановлениях Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2024 № А32-56557/2023, от 30.01.2024  

по делу № А53-7908/2023, Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2021 по делу  № А60-43608/2020. 

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело направлению  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные  недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах,  конкретные обстоятельства дела, исходя из положений законодательства, установить все  обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем  имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований  арбитражного процессуального законодательства.  

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с  передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов  разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Кодекса).  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2024 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу  

 № А63-11643/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ставропольского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Е.Л. Коржинек Судьи А.В. Садовников  А.А. Твердой