ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75922/2019

08 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиКаменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по протоколу от 25.03.2019;

от заинтересованного лица:  неявка, уведомлена;

рассмотрев 06 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ОПТТОРГ»

на решение от 21 декабря 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 17 марта 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «ОПТТОРГ» 

к ООО «ПК ЭСЕН» 

о взыскании, по встречному иску об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОПТТОРГ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ПК ЭСЕН» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1996250 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22656 руб. 07 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 33095 руб.

В обоснование иска истец указал, что в качестве предоплаты за заказанный у ответчика товар - опоры освещения - истец перечислил платежными поручениями № 109 от 23.01.2019, № 110 от 25.01.2019 денежные средства в размере 1 996 250 руб., однако товар ответчиком в адрес истца поставлен не был, продавцом обязательства надлежащим образом не исполнены. Истец, ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами, считает правомерным взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 996 250 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22656 руб. 07 коп. за период с 26.06.2019 по 20.08.2019 и проценты с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

ООО «ПК ЭСЕН» возражало против удовлетворения данного иска, указав, что между сторонами сложились договорные отношения по купле-продаже (поставке) товара по договору от 14.01.2019 № 01/14-01-19, ответчик свои обязательства исполнил, кроме того, положения главы 60 ГК РФ в данном споре не подлежат применению.

Определением от 11 октября 2019 года судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление, согласно которому ООО «ПК ЭСЕН» просил обязать ООО «ОПТТОРГ» принять изготовленный товар в количестве 175 штук согласно спецификации № 1 от 14.01.2019 к договору поставки № 01/14-01-19 от 14.01.2019 путем самовывоза со склада ООО «ПК ЭСЕН»; взыскать с ООО «ОПТТОРГ» в пользу ООО «ПК ЭСЕН» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование встречного иска ООО «ПК ЭСЕН» указало, что в рамках договора поставки № 01/14-01-19 от 14.01.2019 ООО «ОПТТОРГ» не исполнило свои обязательства, несмотря на неоднократные уведомления ответчика о готовности товара к отгрузке истцом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2019 года первоначальное исковое заявление ООО «ОПТТОРГ» оставлено без удовлетворения. Встречное исковое заявление ООО «ПК ЭСЕН» удовлетворено.

Суд обязал ООО «ОПТТОРГ» принять изготовленный товар в количестве 175 штук согласно спецификации № 1 от 14.01.2019 к договору поставки № 01/14-01-19 от 14.01.2019 путем самовывоза со склада ООО «ПК ЭСЕН».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года, решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судами актами, ООО «ОПТТОРГ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. 

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО «ПК ЭСЕН» о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Представитель ООО «ПК ЭСЕН» по техническим причинам, не связанным с работой суда,  не принял участие в онлайн-заседании. 

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, заявляя о неосновательном обогащении, истец по первоначальному требованию представил платежные поручения № 109 от 24.01.2019 на сумму 998 000 руб. (л.д. 11), № 110 от 25.01.2019 на сумму 998 250 руб. (л.д. 12). В качестве основания платежа указан договор № 01/23-01-19 от 23.01.2019.

Судами установлено, что между ООО «ПК ЭСЕН» к ООО «ОПТТОРГ» фактически на протяжении длительного периода времени существовали договорные отношения, породившие наличие взаимных прав и обязанностей.

Так, как следует из материалов дела, 14.01.2019 между ООО «ПК ЭСЕН» (поставщиком) к ООО «ОПТТОРГ» (покупателем) был заключен договор поставки опор № 01/14-01-19 от 14.01.2019, существенные условия которого определены в спецификации № 1 от 14.01.2019 к договору, в том числе условия оплаты - 100% предоплата, условия поставки - самовывоз со склада, срок поставки - до 30.04.2019, стоимость товара - 1 996 250 руб.

Подписание данного договора подтверждено третьим лицом.

Исследовав вопрос о наличии на стороне ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения на сумму 1996250 руб., суды приняли во внимание, что уведомлением от 29.01.2019 исх. № 13 генеральный директор ООО «ОПТТОРГ» ФИО2 сообщил ООО «ПК ЭСЕН» о том, что назначение платежей в платежных поручениях № 109 от 23.01.2019 и № 110 от 25.01.2019 «Оплата по договору 01/23-01-19 от 23.01.2019 за опоры освещения, в том числе НДС» является ошибочным, следует считать верным назначение платежа - «Оплата по договору 01/14-01-19 от 14.01.2019, в том числе НДС». Данное уведомление было получено ООО «ПК ЭСЕН» посредством почтовой связи (РПО № 11508839002975).

Суды установили, что сведения об ошибке были так же получены 28.01.2019 согласно телефонограмме вх. № 1 и учтены бухгалтером ООО «ПК ЭСЕН» согласно объяснениям от 01.10.2019.

Кроме того, материалами дела подтверждается исполнение ответчиком по первоначальному иску своих обязательств на сумму 1 996 250 руб. по договору поставки № 01/14-01-19 от 14.01.2019.

Представленные ООО «ПК ЭСЕН» документы (книги покупок и продаж, УПД, платежные поручения) в обоснование наличия между сторонами иных договорных отношений ООО «ОПТТОРГ» так же не оспорило, о наличии по данным договорам требований о взыскании убытков, неосновательного обогащения не заявило.

Таким образом, суды правомерно установили, что неосновательное обогащение в данном случае отсутствует, поскольку приобретению ООО «ПК ЭСЕН» спорной денежной суммы от ООО «ОПТТОРГ» предшествовало волеизъявление ООО «ОПТТОРГ» на заключение договорных отношений, согласование наименования, количества и иных сведений товара по вышеуказанному договору поставки (спецификация № 1), опоры освещения ответчиком по первоначальному иску были подготовлены к отгрузке их истцу.

Следовательно, основания для удовлетворения первоначального иска судами правомерно не установлено.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что в соответствии с п. 1, п. 2, п. 3 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Согласно п. 1 ст. 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (п. 2 ст. 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, как верно указали суды, право требования принять и оплатить товар возникает у продавца в случае предоставления им товара в распоряжение покупателя в согласованный в договоре срок и неисполнения последним обязанности осуществить вывоз товаров.

Кассационная коллегия поддерживает вывод судебных инстанций исходя из следующего.

Доводы ООО «ОПТТОРГ» о том, что сведения о наличии договора от 14.01.2019 между сторонами данному лицу стало известно только при предъявлении встречных требований, оригинал указанного договора отсутствует у ООО «ОПТТОРГ», поскольку бывший директор ФИО2 не передал соответствующий документ, правомерно отклонены судами как не опровергающие фактические обстоятельства дела по поставке товара.

Рассмотрев довод ООО «ОПТТОРГ» об отсутствии договорных отношений с ООО «ПК ЭСЕН», суды исследовали взаимоотношения сторон на основании представленных ООО «ПК ЭСЕН» документов (книги покупок и продаж, УПД, платежные поручения), приняли во внимание, что указанные документы оспорены не были, о фальсификации данных документов не заявлено, в связи с чем доводы ООО «ОПТТОРГ», правомерно отклонены.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что согласно паспортам опор, товар изготовлен Поставщиком в период с 10.04.2019 по 15.04.2019.

Согласно накладной на передачу готовой продукции в места хранения № 15 от 17.04.2019 г. товар по спецификации № 1 к договору поставки № 01/1401-19 от 14.01.2019 г. поступил на склад Поставщика.

Судами правомерно приняты во внимание доводы Поставщика о неоднократных попытках связаться с Покупателем и сообщить о готовности товара по телефону, указанному в договоре, начиная с 20.04.2019 г.

Документально ООО «ПК ЭСЕН» подтверждено направление в адрес ООО «ОПТТОРГ» уведомлений (исх. № 251 от 26.04 2019 г. и исх. № 251 от 24.05.2019 г.) о готовности товара к отгрузке.

Суды правомерно пришли к выводу, что доводы ООО «ОПТТОРГ» о получении письма № 251 06.05.2019 неизвестным лицом, а не уполномоченным представителем данного общества, не относятся к выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения ООО «ОПТТОРГ».

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Таким образом, как верно указали суды, Поставщик выполнил обязательство по предоставлению покупателю возможности своевременно забрать товар со склада поставщика.

10.07.2019 г. в ответ на претензию Покупателя Поставщик направил ответ с приложением первичных документов, просил срочно связаться для согласования даты и времени отгрузки, в случае игнорирования данной просьбы ответчик оставил за собой право обратиться суд с иском об обязании принять товар, взыскании убытков за хранение товара. Однако, как указало ООО «ПК ЭСЕН», несмотря на неоднократные уведомления со стороны Поставщика, Покупатель не предпринял надлежащих действий по вывозу товара со склада поставщика.

Возражая по встречному иску, ООО «ОПТТОРГ» так же заявило, что цена договора поставки № 01/14-01-19 от 14.01.2019 г. составляет более 25% балансовой стоимости активов ООО «ОПТТОРГ», а заключенный договор в соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является крупной сделкой, на совершение которой согласно п. 7.2 (10) Устава ООО «ОПТТОРГ», п. 3 ст. 46 вышеназванного закона требуется одобрение участников общества.

Однако участники общества не принимали решения об одобрении данной сделки. По мнению ООО «ОПТТОРГ», ООО «ПК ЭСЕН» было известно о том, что сделка, оформленная договором № 01/14-01-19 от 14.01.2019 г., является сделкой с заинтересованностью. В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ спорная сделка совершена без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, и, соответственно, является оспоримой.

ООО «ОПТТОРГ» просило суд первой инстанции признать указанную сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки в соответствии со статьей 167 ГК РФ.

Договор поставки № 01/14-01-19 от 14.01.2019 г. заключался для вида, без намерения создать правовые последствия по поставке опор.

ООО «ОПТТОРГ» считает, что у ООО «ПК ЭСЕН» нет законных оснований понуждать ООО «ОПТТОРГ» принять товар по договору поставки № 01/14-01-19 от 14.01.2019 г.

Утверждения ООО «ПК ЭСЕН» о том, что заключенный договор поставки № 01/14-01-19 от 14.01.2019 г. является крупной сделкой в соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Данная сделка не являлась крупной для компании с учетом показателей предыдущего периода, данная сделка производилась в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, между ООО «ОПТТОРГ» и ООО «ПК ЭСЕН» имелись иные договоры, которые заключались сторонами дела и исполнялись, то есть указанная сделка не является единственной сделкой такого рода и не привела к смене вида деятельности общества.

ООО «ОПТТОРГ» не доказано наличие необходимых критериев для признания спорной сделки крупной в силу ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется, в том числе, путем придания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судами указано, что в установленном законом порядке договор поставки № 01/14-01-19 от 14.01.2019 г. не признан недействительным, в связи с чем возражения ООО «ОПТТОРГ» в данной части отклоняются как необоснованные.

Кроме того, возражения ответчика по встречному иску, в части недействительности сделки и применения последствий недействительности сделки в силу ст. 167, ст. 170 ГК РФ правомерно отклонены судами, поскольку реальность сделки подтверждается находящимся на складе ООО «ПК ЭСЕН» товаром по адресу: 

<

...>, Технопарк Ивановская (в зале суда 04 декабря 2019 года представитель ООО «ПК ЭСЕН» в обоснование изложенного приложил копии фотографий).

Согласно пояснениям третьего лица целью приобретения товара являлось обеспечение запасных мощностей для дальнейшей продажи (для обеспечения конкурентного преимущества), ООО «ОПТТОРГ» не доказало совершение сделки для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Материалами дела подтверждается заключение между истцом и ответчиком контракта, с утверждением условий о предмете договора, порядка оплаты и других положений.

В силу ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судами правомерно принято во внимание, что ООО «ПК ЭСЕН» неоднократно уведомляло ООО «ОПТТОРГ» о готовности товара к отгрузке, однако ООО «ОПТТОРГ» свои обязанности по договору от 14.01.2019 не выполнил, доказательств того, что ООО «ПК ЭСЕН» был представлен ООО «ОПТТОРГ» товар ненадлежащего качества в соответствии с условиями договора, судам не представлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суды правомерно признали доказанными требования ООО «ПК ЭСЕН».

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ). 

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года по делу № А41-75922/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий-судья

ФИО3

Судьи

А.А. Дербенев

Ю.Л. Матюшенкова